Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-149/2008) Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 г. по делу N А56-19595/2007 (судья Ю.П.Левченко),
по иску (заявлению) ООО "ОРГТЕХРЕМСТРОЙ"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): А.В.Дыков, доверенность от 26.03.07 г.; Д.А.Иванов, доверенность от 26.03.07 г.;
- от ответчика (должника): М.Я.Дурманова, доверенность от 23.01.08 г. N 03-40/01; В.Ю.Голос, доверенность от 29.12.07 г. N 03-40/43; З.Р.Лукманова, доверенность от 04.02.08 г. N 03-40/02;
общество с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХРЕМСТРОЙ" (далее - ООО "ОРГТЕХРЕМСТРОЙ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 5 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 27.04.2007 г. N 15/04570.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2007 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 5 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.03.07 г. N 15-11/10 и возражений по акту с дополнениями налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г., неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. в общей сумме санкций 1839229 руб., Обществу были начислены пени в общем размере 3777036 руб., предложено сдать уточненный расчет по НДС за март 2004 г., уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС за май - декабрь 2003 г., за январь - декабрь 2004 г. в общей сумме 12047416 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налоговый орган полагает, что средства, собранные от жильцов по договорам на долевое участие в расходах по техническому обслуживанию и содержанию домовладения, заключенным с ООО "Оргтехремстрой", не нашли отражения как поступившая выручка ни у ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ", ни у Общества. Указанные договоры содержат условия, позволяющие охарактеризовать их как договоры оказания услуг. Также налоговый орган указывает на то, что из показаний свидетелей - физических лиц следует, что никаких ТСЖ они не создавали, ничего им не поручали, все платежи осуществляли по договорам именно с Обществом и не как с агентом, а как с исполнителем. Инспекция делает вывод, что Обществом в 2003 г., 2004 г. был занижен налог на прибыль на общую сумму 6823810 руб., кроме того, налоговый орган считает, что в результате неотражения на счетах бухгалтерского учета выручки, поступившей от физических лиц по договорам с Обществом, не представленных к проверке, занижена налогооблагаемая база для исчисления НДС за 2003 г. на 6255180 руб., за 2004 г. - на 27400817 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения товаров (работ, услуг) для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.
Объектом обложения НДС согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации как на возмездной, так и на безвозмездной основе, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 Кодекса, и операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно пункту 2 статьи 146 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
Статьей 39 Кодекса установлено, что в целях налогообложения реализацией товаров, работ и услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Суд первой инстанции правильно указал, что основанием для возникновения объекта налогообложения у налогоплательщиков как по НДС, так и по налогу на прибыль является совершение налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг).
Основным видом деятельности Общества является деятельность по техническому обслуживанию жилых домов. С 2003 года Обществом заключались договоры по управлению жилыми домами с жилищно-строительными кооперативами и ТСЖ: договоры от 01.10.03, от 05.01.04, от 01.11.04, от 01.03.03, от 01.10.03, от 01.07.03, от 01.10.03.
Предметом данных договоров являлась деятельность по техническому обслуживанию жилых домов, а также выполнение дополнительных обязанностей, связанных с представлением интересов ТСЖ, в том числе: начисление и учет средств домовладельцев за коммунальные услуги, представление интересов товарищества в государственных органах, выполнение на основании письменной заявки товарищества дополнительных работ по техническому обслуживанию.
Между Обществом и физическими лицами - собственниками квартир, находящихся в домах под управлением ТСЖ, заключались договоры на долевое участие в расходах по техническому обслуживанию и содержанию домовладения, которыми был урегулирован порядок внесения платежей физическими лицами за коммунальные услуги, а также порядок оказания и оплаты услуг по техническому обслуживанию помещений.
Как усматривается из материалов дела, по вышеназванным договорам Общество выступало агентом в отношении предоставляемых специализированными организациями коммунальных услуг и их оплаты, а также исполнителем в отношении услуг по техническому и санитарному обслуживанию помещений ТСЖ и ПЖСК.
В процессе исполнения обязанностей по договорам Общество перепоручило свои обязанности агента по начислению, сбору и учету денежных средств на оплату коммунальных услуг субагенту - ЗАО "Центральное управление недвижимости "ЛенСпецСМУ" (далее - ЗАО "ЦУН"). Физические лица перечисляли денежные средства на счета ЗАО "ЦУН". Договоры с домовладельцами не содержат указания на то, что какие-либо услуги оказываются Обществом лично, а содержат порядок внесения коммунальных платежей домовладельцами.
По всем поступающим денежным средствам Общество в соответствии с положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации отчиталось перед соответствующими ТСЖ в отчетах агента, которые имеются в материалах дела. Данные отчеты составлялись на основе данных, полученных от субагента.
Коммунальные услуги (услуги третьих лиц) оказывались ТСЖ специализированными организациями (ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал СПб" и т.д.), причем договоры на оказание данных услуг заключены между указанными организациями и ТСЖ без участия Общества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что общество осуществляло перепродажу собственникам жилья соответствующих коммунальных услуг.
В соответствии с условиями договоров между Обществом и ТСЖ, Общество оказывало ТСЖ два вида услуг - коммунальные услуги и услуги "по управлению". В рамках услуг по управлению Общество организовало сбор и учет денежных средств в интересах ТСЖ. Следовательно, Общество от имени и за счет ТСЖ осуществляло юридически значимые действия - то есть услуги Общества по управлению являются агентскими.
В соответствии со статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Суд первой инстанции правильно указал, что Общество выступало посредником между собственниками жилья и ресурсоснабжающими организациями, и его роль в исполнении сделок может быть охарактеризована только как посредника (или агента).
Таким образом, действуя в качестве агента, Общество организовало сбор денежных средств в интересах ТСЖ.
В соответствии со статьями 156 НК РФ, подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ денежные средства, полученные агентом в ходе исполнения агентского договора, не включаются в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль. Выручкой для Общества может считаться только агентское вознаграждение.
Кроме того, в апелляционной жалобе Инспекция указывает, что домовладельцы - физические лица не создавали никаких ТСЖ и ничего им не поручали. Между тем в домах под управлением ТСЖ, в которых Обществом был организован сбор денежных средств, проживает несколько тысяч домовладельцев, тогда как в соответствии с актом проверки налоговым органом было опрошено 148 физических лиц. Более того, согласно статье 48 ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего в рассматриваемый период, ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме может быть образовано заказчиком, застройщиком или иным физическим или юридически лицом, включая органы государственной власти или органы местного самоуправления, или группой лиц, действующих совместно, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество. Следовательно, ТСЖ могли быть созданы и без участия отдельных домовладельцев, которые могли быть не осведомлены о его создании, что, однако, не означает, что соответствующие ТСЖ не существовали и не управляли домами.
Налоговый орган указывает, что собранные от жильцов денежные средства не нашли отражения как поступившая выручка ни у ЗАО "ЦУН", ни у Общества. Между тем ЗАО "ЦУН" являлось субагентом, а Общество - агентом, и, следовательно, они не учитывали данные денежные средства как поступившую выручку в соответствии со статьями 156, 251 НК РФ.
Инспекцией были доначислены налог на прибыль и НДС в отношении всего объема платежей, поступивших ЗАО "ЦУН" от жильцов обслуживаемых ТСЖ и ПЖСК, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что фактически налогообложению НДС и налогом на прибыль подлежали суммы платежей, полученные самим Обществом в виде агентского вознаграждения и оплаты за оказанные им самостоятельно услуги по техническому обслуживанию этих домов. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является неправомерным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.07 г. по делу N А56-19595/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-19595/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2008 г. по делу N А56-19595/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-149/2008) Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 г. по делу N А56-19595/2007 (судья Ю.П.Левченко),
по иску (заявлению) ООО "ОРГТЕХРЕМСТРОЙ"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): А.В.Дыков, доверенность от 26.03.07 г.; Д.А.Иванов, доверенность от 26.03.07 г.;
- от ответчика (должника): М.Я.Дурманова, доверенность от 23.01.08 г. N 03-40/01; В.Ю.Голос, доверенность от 29.12.07 г. N 03-40/43; З.Р.Лукманова, доверенность от 04.02.08 г. N 03-40/02;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХРЕМСТРОЙ" (далее - ООО "ОРГТЕХРЕМСТРОЙ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 5 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 27.04.2007 г. N 15/04570.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2007 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 5 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.03.07 г. N 15-11/10 и возражений по акту с дополнениями налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г., неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. в общей сумме санкций 1839229 руб., Обществу были начислены пени в общем размере 3777036 руб., предложено сдать уточненный расчет по НДС за март 2004 г., уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС за май - декабрь 2003 г., за январь - декабрь 2004 г. в общей сумме 12047416 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налоговый орган полагает, что средства, собранные от жильцов по договорам на долевое участие в расходах по техническому обслуживанию и содержанию домовладения, заключенным с ООО "Оргтехремстрой", не нашли отражения как поступившая выручка ни у ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ", ни у Общества. Указанные договоры содержат условия, позволяющие охарактеризовать их как договоры оказания услуг. Также налоговый орган указывает на то, что из показаний свидетелей - физических лиц следует, что никаких ТСЖ они не создавали, ничего им не поручали, все платежи осуществляли по договорам именно с Обществом и не как с агентом, а как с исполнителем. Инспекция делает вывод, что Обществом в 2003 г., 2004 г. был занижен налог на прибыль на общую сумму 6823810 руб., кроме того, налоговый орган считает, что в результате неотражения на счетах бухгалтерского учета выручки, поступившей от физических лиц по договорам с Обществом, не представленных к проверке, занижена налогооблагаемая база для исчисления НДС за 2003 г. на 6255180 руб., за 2004 г. - на 27400817 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения товаров (работ, услуг) для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.
Объектом обложения НДС согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации как на возмездной, так и на безвозмездной основе, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 Кодекса, и операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно пункту 2 статьи 146 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
Статьей 39 Кодекса установлено, что в целях налогообложения реализацией товаров, работ и услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Суд первой инстанции правильно указал, что основанием для возникновения объекта налогообложения у налогоплательщиков как по НДС, так и по налогу на прибыль является совершение налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг).
Основным видом деятельности Общества является деятельность по техническому обслуживанию жилых домов. С 2003 года Обществом заключались договоры по управлению жилыми домами с жилищно-строительными кооперативами и ТСЖ: договоры от 01.10.03, от 05.01.04, от 01.11.04, от 01.03.03, от 01.10.03, от 01.07.03, от 01.10.03.
Предметом данных договоров являлась деятельность по техническому обслуживанию жилых домов, а также выполнение дополнительных обязанностей, связанных с представлением интересов ТСЖ, в том числе: начисление и учет средств домовладельцев за коммунальные услуги, представление интересов товарищества в государственных органах, выполнение на основании письменной заявки товарищества дополнительных работ по техническому обслуживанию.
Между Обществом и физическими лицами - собственниками квартир, находящихся в домах под управлением ТСЖ, заключались договоры на долевое участие в расходах по техническому обслуживанию и содержанию домовладения, которыми был урегулирован порядок внесения платежей физическими лицами за коммунальные услуги, а также порядок оказания и оплаты услуг по техническому обслуживанию помещений.
Как усматривается из материалов дела, по вышеназванным договорам Общество выступало агентом в отношении предоставляемых специализированными организациями коммунальных услуг и их оплаты, а также исполнителем в отношении услуг по техническому и санитарному обслуживанию помещений ТСЖ и ПЖСК.
В процессе исполнения обязанностей по договорам Общество перепоручило свои обязанности агента по начислению, сбору и учету денежных средств на оплату коммунальных услуг субагенту - ЗАО "Центральное управление недвижимости "ЛенСпецСМУ" (далее - ЗАО "ЦУН"). Физические лица перечисляли денежные средства на счета ЗАО "ЦУН". Договоры с домовладельцами не содержат указания на то, что какие-либо услуги оказываются Обществом лично, а содержат порядок внесения коммунальных платежей домовладельцами.
По всем поступающим денежным средствам Общество в соответствии с положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации отчиталось перед соответствующими ТСЖ в отчетах агента, которые имеются в материалах дела. Данные отчеты составлялись на основе данных, полученных от субагента.
Коммунальные услуги (услуги третьих лиц) оказывались ТСЖ специализированными организациями (ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал СПб" и т.д.), причем договоры на оказание данных услуг заключены между указанными организациями и ТСЖ без участия Общества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что общество осуществляло перепродажу собственникам жилья соответствующих коммунальных услуг.
В соответствии с условиями договоров между Обществом и ТСЖ, Общество оказывало ТСЖ два вида услуг - коммунальные услуги и услуги "по управлению". В рамках услуг по управлению Общество организовало сбор и учет денежных средств в интересах ТСЖ. Следовательно, Общество от имени и за счет ТСЖ осуществляло юридически значимые действия - то есть услуги Общества по управлению являются агентскими.
В соответствии со статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Суд первой инстанции правильно указал, что Общество выступало посредником между собственниками жилья и ресурсоснабжающими организациями, и его роль в исполнении сделок может быть охарактеризована только как посредника (или агента).
Таким образом, действуя в качестве агента, Общество организовало сбор денежных средств в интересах ТСЖ.
В соответствии со статьями 156 НК РФ, подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ денежные средства, полученные агентом в ходе исполнения агентского договора, не включаются в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль. Выручкой для Общества может считаться только агентское вознаграждение.
Кроме того, в апелляционной жалобе Инспекция указывает, что домовладельцы - физические лица не создавали никаких ТСЖ и ничего им не поручали. Между тем в домах под управлением ТСЖ, в которых Обществом был организован сбор денежных средств, проживает несколько тысяч домовладельцев, тогда как в соответствии с актом проверки налоговым органом было опрошено 148 физических лиц. Более того, согласно статье 48 ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего в рассматриваемый период, ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме может быть образовано заказчиком, застройщиком или иным физическим или юридически лицом, включая органы государственной власти или органы местного самоуправления, или группой лиц, действующих совместно, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество. Следовательно, ТСЖ могли быть созданы и без участия отдельных домовладельцев, которые могли быть не осведомлены о его создании, что, однако, не означает, что соответствующие ТСЖ не существовали и не управляли домами.
Налоговый орган указывает, что собранные от жильцов денежные средства не нашли отражения как поступившая выручка ни у ЗАО "ЦУН", ни у Общества. Между тем ЗАО "ЦУН" являлось субагентом, а Общество - агентом, и, следовательно, они не учитывали данные денежные средства как поступившую выручку в соответствии со статьями 156, 251 НК РФ.
Инспекцией были доначислены налог на прибыль и НДС в отношении всего объема платежей, поступивших ЗАО "ЦУН" от жильцов обслуживаемых ТСЖ и ПЖСК, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что фактически налогообложению НДС и налогом на прибыль подлежали суммы платежей, полученные самим Обществом в виде агентского вознаграждения и оплаты за оказанные им самостоятельно услуги по техническому обслуживанию этих домов. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является неправомерным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.07 г. по делу N А56-19595/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)