Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 24 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гамма" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу N А47-8341/2007 (судья Рафикова И.Х.), при участии: от ответчика ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" - Мругова Н.С. (доверенность N 5/05-835 от 25.10.2007),
товарищество собственников жилья "Гамма" (далее - ТСЖ "Гамма", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания", ответчик), с исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании договора на выполнение функций сбыта коммунальных услуг теплоснабжения N 5/1-118, заключенного 01.01.2006 года между ТСЖ "Гамма" и ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания", недействительным на основании ст. ст. 50, 173 ГК РФ и ст. 135 ЖК РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2008 исковые требования отклонены.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на то, что деятельность истца по агентскому договору N 5/1-118 от 01.01.2006 года фактически направлена на обеспечение коммунальными услугами членов товарищества. В силу п. 4.1 Устава истец вправе заниматься хозяйственной деятельностью, средства товарищества согласно п. 8.2 устава состоят, в том числе, из доходов от хозяйственной деятельности, тем самым основания для признания договора недействительным, как сделки, заключенной в противоречии с целями деятельности юридического лица, отсутствуют.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Гамма" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно оспариваемому договору истец (ТСЖ) действует в интересах ответчика и за его счет, тем самым в интересах извлечения прибыли ответчиком, что ведет к увеличению тарифов подачи теплоэнергии и противоречит интересам членов ТСЖ. Договор агентирования противоречит целям деятельности товарищества, так как заключен в интересах ответчика, а не членов ТСЖ. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что у Кукушкина В.А. подписавшего договор от имени ТСЖ отсутствовали полномочия на заключение оспариваемого договора.
Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение законным и обоснованным.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и положений Устава - ТСЖ "Гамма" создано в соответствии с положениями ГК РФ, ЖК РФ, других законодательных и иных нормативных актов. ТСЖ "Гамма" не ограничено в своем праве на заключение договоров в интересах членов товарищества (п. п. 2.11, 2.2.5).
Из п. 4.1 и 8.2 Устава ТСЖ "Гамма" следует, что товарищество для достижения целей, предусмотренных Уставом, вправе заниматься хозяйственной деятельностью, средства товарищества состоят, в том числе, и из доходов от хозяйственной деятельности товарищества.
01.01.2006 года между ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (принципал) и ТСЖ "Гамма" (агент) заключен агентский договор N 5/1-118 на выполнение функций сбыта коммунальных услуг теплоснабжения.
Согласно условиям договора начиная с 01.01.2006 года Принципал поручает, Агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять функции сбыта коммунальных услуг теплоснабжения (отопление и подогрев воды для нужд горячего водоснабжения) (далее услуг теплоснабжения) бытовым потребителям, проживающим в жилом фонде, обслуживаемом Агентом, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, а именно: осуществлять прием платежей за предоставленные услуги теплоснабжения от бытовых потребителей, включая прием денежных средств в оплату пени, а также расходов на производство работ по отключению (ограничению) подключению (восстановлению) систем теплопотребления, производить взыскания неоплаченных сумм и пени при нарушении бытовыми потребителями сроков оплаты услуг теплоснабжения по заключенным договорам, совершать другие действия, необходимые для выполнения данного поручения. Принципал на период действия договоров на оказание услуг теплоснабжения, заключенных между ним и бытовыми потребителями, поручает Агенту осуществлять комплекс операций, связанных с начислением, сбором, обработкой и перечислением фактически собранных денежных средств за оказание услуг теплоснабжения бытовым потребителям (п. 1.1, 1.2).
Согласно п. 4.2 названного договора Принципал оплачивает Агенту вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору за начисление услуг теплоснабжения по лицевым счетам, с учетом льгот, а также за полученные платежи, в том числе пени. Размер вознаграждения составляет 2%, с учетом корректирующего коэффициента в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору в зависимости от собранных денежных средств, начисленных бытовым потребителям за услуги теплоснабжения.
Полагая, что, заключив с ответчиком договор N 5/1-118 от 01.01.2006 года на выполнение функций сбыта коммунальных услуг теплоснабжения, истец вышел за пределы своей правоспособности, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной при совокупности условий: если совершена за пределами правоспособности юридического лица и если другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Цели деятельности юридического лица, его права и обязанности определяются в его учредительных документах (ч. ч. 1, 2 ст. 52 ГК РФ).
Поскольку, согласно Устава, товарищество не ограничено в своем праве на заключение договоров в интересах членов товарищества, оснований расценивать оспариваемый договор как заключенный в нарушение в интересов членов товарищества не имеется, вывод суда о том, что агентский договор не противоречит целям деятельности товарищества и не выходит за пределы его правоспособности является верным.
Так как совокупности условий, предусмотренная ст. 173 ГК РФ, для признания сделки, совершенной юридическим лицом, судом не установлено, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Гамма".
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно оспариваемому договору истец действует в интересах ответчика и за его счет, а следовательно в интересах извлечения прибыли ответчиком, что ведет к увеличению тарифов в подачи теплоэнергии и противоречит интересам членов ТСЖ, является несостоятельным.
Тарифы на теплоэнергию и тем самым размер оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению устанавливаются уполномоченным государственным органом (ЕТО), и не могут быть изменены соглашением сторон, либо усмотрением энергоснабжающей организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Кукушкина В.А., подписавшего договор от имени истца, отсутствовали полномочия на заключение оспариваемого договора, противоречит письменным материалам дела.
Из п. 7.20 Устава следует, что председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом Товарищества не требуют обязательного одобрения правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества.
24.05.2003, 01.06.2003, 01.07.2006 между ТСЖ "Гамма" и Кукушкиным В.А. заключены контракты о найме управляющего товариществом собственников жилья "Гамма", в соответствии с пп. 4.10 которого управляющий имеет право распоряжаться имуществом Товарищества заключать договоры от имени Товарищества, выдавать доверенности и совершать иные юридические и фактические действия, связанные с исполнением своих должностных обязанностей. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ТСЖ "Гамма", Кукушкин В.А. указан единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Гамма".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кукушкин В.А. на момент заключения агентского договора, действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Уставом товарищества и контрактом.
Кроме того, суд учитывает, что по основанию указанному в ст. 173 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной лишь по иску лица, в интересах которого установлены ограничения и в случае, когда будет доказано, что контрагент по сделке знал или заведомо должен быть знать об указанных ограничениях. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом в суд не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу N А47-8341/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Гамма" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
С.А.БАБКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2008 N 18АП-2198/2008 ПО ДЕЛУ N А47-8341/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. N 18АП-2198/2008
Дело N А47-8341/2007
Резолютивная часть оглашена 24 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гамма" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу N А47-8341/2007 (судья Рафикова И.Х.), при участии: от ответчика ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" - Мругова Н.С. (доверенность N 5/05-835 от 25.10.2007),
установил:
товарищество собственников жилья "Гамма" (далее - ТСЖ "Гамма", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания", ответчик), с исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании договора на выполнение функций сбыта коммунальных услуг теплоснабжения N 5/1-118, заключенного 01.01.2006 года между ТСЖ "Гамма" и ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания", недействительным на основании ст. ст. 50, 173 ГК РФ и ст. 135 ЖК РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2008 исковые требования отклонены.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на то, что деятельность истца по агентскому договору N 5/1-118 от 01.01.2006 года фактически направлена на обеспечение коммунальными услугами членов товарищества. В силу п. 4.1 Устава истец вправе заниматься хозяйственной деятельностью, средства товарищества согласно п. 8.2 устава состоят, в том числе, из доходов от хозяйственной деятельности, тем самым основания для признания договора недействительным, как сделки, заключенной в противоречии с целями деятельности юридического лица, отсутствуют.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Гамма" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно оспариваемому договору истец (ТСЖ) действует в интересах ответчика и за его счет, тем самым в интересах извлечения прибыли ответчиком, что ведет к увеличению тарифов подачи теплоэнергии и противоречит интересам членов ТСЖ. Договор агентирования противоречит целям деятельности товарищества, так как заключен в интересах ответчика, а не членов ТСЖ. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что у Кукушкина В.А. подписавшего договор от имени ТСЖ отсутствовали полномочия на заключение оспариваемого договора.
Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение законным и обоснованным.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и положений Устава - ТСЖ "Гамма" создано в соответствии с положениями ГК РФ, ЖК РФ, других законодательных и иных нормативных актов. ТСЖ "Гамма" не ограничено в своем праве на заключение договоров в интересах членов товарищества (п. п. 2.11, 2.2.5).
Из п. 4.1 и 8.2 Устава ТСЖ "Гамма" следует, что товарищество для достижения целей, предусмотренных Уставом, вправе заниматься хозяйственной деятельностью, средства товарищества состоят, в том числе, и из доходов от хозяйственной деятельности товарищества.
01.01.2006 года между ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (принципал) и ТСЖ "Гамма" (агент) заключен агентский договор N 5/1-118 на выполнение функций сбыта коммунальных услуг теплоснабжения.
Согласно условиям договора начиная с 01.01.2006 года Принципал поручает, Агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять функции сбыта коммунальных услуг теплоснабжения (отопление и подогрев воды для нужд горячего водоснабжения) (далее услуг теплоснабжения) бытовым потребителям, проживающим в жилом фонде, обслуживаемом Агентом, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, а именно: осуществлять прием платежей за предоставленные услуги теплоснабжения от бытовых потребителей, включая прием денежных средств в оплату пени, а также расходов на производство работ по отключению (ограничению) подключению (восстановлению) систем теплопотребления, производить взыскания неоплаченных сумм и пени при нарушении бытовыми потребителями сроков оплаты услуг теплоснабжения по заключенным договорам, совершать другие действия, необходимые для выполнения данного поручения. Принципал на период действия договоров на оказание услуг теплоснабжения, заключенных между ним и бытовыми потребителями, поручает Агенту осуществлять комплекс операций, связанных с начислением, сбором, обработкой и перечислением фактически собранных денежных средств за оказание услуг теплоснабжения бытовым потребителям (п. 1.1, 1.2).
Согласно п. 4.2 названного договора Принципал оплачивает Агенту вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору за начисление услуг теплоснабжения по лицевым счетам, с учетом льгот, а также за полученные платежи, в том числе пени. Размер вознаграждения составляет 2%, с учетом корректирующего коэффициента в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору в зависимости от собранных денежных средств, начисленных бытовым потребителям за услуги теплоснабжения.
Полагая, что, заключив с ответчиком договор N 5/1-118 от 01.01.2006 года на выполнение функций сбыта коммунальных услуг теплоснабжения, истец вышел за пределы своей правоспособности, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной при совокупности условий: если совершена за пределами правоспособности юридического лица и если другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Цели деятельности юридического лица, его права и обязанности определяются в его учредительных документах (ч. ч. 1, 2 ст. 52 ГК РФ).
Поскольку, согласно Устава, товарищество не ограничено в своем праве на заключение договоров в интересах членов товарищества, оснований расценивать оспариваемый договор как заключенный в нарушение в интересов членов товарищества не имеется, вывод суда о том, что агентский договор не противоречит целям деятельности товарищества и не выходит за пределы его правоспособности является верным.
Так как совокупности условий, предусмотренная ст. 173 ГК РФ, для признания сделки, совершенной юридическим лицом, судом не установлено, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Гамма".
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно оспариваемому договору истец действует в интересах ответчика и за его счет, а следовательно в интересах извлечения прибыли ответчиком, что ведет к увеличению тарифов в подачи теплоэнергии и противоречит интересам членов ТСЖ, является несостоятельным.
Тарифы на теплоэнергию и тем самым размер оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению устанавливаются уполномоченным государственным органом (ЕТО), и не могут быть изменены соглашением сторон, либо усмотрением энергоснабжающей организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Кукушкина В.А., подписавшего договор от имени истца, отсутствовали полномочия на заключение оспариваемого договора, противоречит письменным материалам дела.
Из п. 7.20 Устава следует, что председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом Товарищества не требуют обязательного одобрения правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества.
24.05.2003, 01.06.2003, 01.07.2006 между ТСЖ "Гамма" и Кукушкиным В.А. заключены контракты о найме управляющего товариществом собственников жилья "Гамма", в соответствии с пп. 4.10 которого управляющий имеет право распоряжаться имуществом Товарищества заключать договоры от имени Товарищества, выдавать доверенности и совершать иные юридические и фактические действия, связанные с исполнением своих должностных обязанностей. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ТСЖ "Гамма", Кукушкин В.А. указан единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Гамма".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кукушкин В.А. на момент заключения агентского договора, действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Уставом товарищества и контрактом.
Кроме того, суд учитывает, что по основанию указанному в ст. 173 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной лишь по иску лица, в интересах которого установлены ограничения и в случае, когда будет доказано, что контрагент по сделке знал или заведомо должен быть знать об указанных ограничениях. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом в суд не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу N А47-8341/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Гамма" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
С.А.БАБКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)