Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
от истца: Калинова Д.Г., председателя, Денисюк Р.А., представителя по доверенности от 01.10.2009 N 9,
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кедровая падь"
на решение от 01.03.2010
по делу N А73-11699/2008
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Паниной А.А.
по иску товарищества собственников жилья "Кедровая падь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Айлант", обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская финансово-строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр"
третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
о признании сделки, государственной регистрации права недействительными, возврате имущества,
Товарищество собственников жилья "Кедровая падь" (далее - ТСЖ "Кедровая падь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айлант" (далее - ООО "Айлант") о признании сделок с недвижимым имуществом (помещениями N 16, 17, 20, 21 на 21 эт., N 1 на 22 эт., N 2, 22, 23 в подвале жилого дома по ул. Гамарника, 64 в г. Хабаровске) недействительными; аннулировании государственной регистрации прав собственности на спорное имущество за ООО "Коммерческий центр" и гражданином КНР Цзян Хайцюань; обязании вернуть спорное имущество и ключи к нему собственникам помещений многоквартирного дома.
Определениями от 19.11.2008, от 30.01.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее - ООО "Коммерческий центр"), общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская финансово-строительная компания" (далее - ООО "ХФСК").
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 19.11.2008 привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС).
Неоднократно уточняя заявленные требования, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор от 01.07.2007 N 14п; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Коммерческий центр" на помещения XXI (16-17) площадью 160,6 кв.м., XXI (19) площадью 12,2 кв.м., XXI (20) площадью 42,3 кв.м., XXI (21) площадью 45,3 кв.м., XXI (22) площадью 91,8 кв.м., расположенные на 21 эт. (техэтаже) здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 64; обязать ООО "ХФСК" возвратить общее имущество: нежилые помещения XXI (16-17) площадью 160,6 кв. м, XXI (19) площадью 12,2 кв. м, XXI (20) площадью 42,3 кв. м, XXI (21) площадью 45,3 кв. м, XXI (22) площадью 91,8 кв. м, находящиеся на 21 этаже (тех. этаж), собственникам жилых помещений, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 64.
Указанное уточнение принято судом определением от 15.01.2010.
Решением от 01.03.2010 в удовлетворении иска в части признания недействительной регистрации права собственности ООО "Коммерческий центр" на спорные помещения; обязании ООО "ХФСК" возвратить общее имущество собственникам жилых помещений, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, для обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме ТСЖ "Кедровая падь", отказано.
В части требований о признании недействительным (ничтожным) договора N 14п от 01.07.2007, заключенного между ООО "Айлант" и ООО "Коммерческий центр", производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Кедровая падь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на правомерность обращения в суд с иском о признании недействительным государственной регистрации права собственности ООО "Коммерческий центр", необоснованность вывода суда о неправильном выборе способа защиты истцом своего права. Настаивает на законности требований, заявленных к ООО "ХФСК" об истребовании спорного имущества на основании норм Жилищного кодекса, устава ТСЖ "Кедровая падь" в связи незаконностью владения недвижимым имуществом.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители истца настаивали на своих доводах в полном объеме.
От ответчиков, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представители не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, третьего лица.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Гамарника, 64 в г. Хабаровске, создано ТСЖ "Кедровая падь", соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 03.12.2007.
Дом передан застройщиком ООО "Айлант" в управление ТСЖ "Кедровая падь" по акту приема.
Спорный жилой дом состоит из 22 этажей, в том числе технического этажа - 21, на котором находятся нежилые помещения NN 16, 17, 19, 20, 21 и 22.
01.07.2007 между ООО "Айлант" и ООО "Коммерческий центр" заключен договор инвестирования N 14п, предметом которого является создание объекта недвижимости, входящего в состав здания, и именно: кладовой негорючих материалов площадью 241,5 кв.м., оздоровительного центра площадью 152,3 кв.м.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2008 по делу N А73-3165/2008 за ООО "Коммерческий центр" на основании договора инвестирования признано право собственности на функциональные помещения N XXI (22,21,20,19) в здании по ул. Гамарника, 64 г. Хабаровска.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2008 по делу N А73-2721/2008 за ООО "Коммерческий центр" признано право собственности на функциональное помещение N XXI (16, 17).
На основании указанных решений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на спорные помещения за ООО "Коммерческий центр".
Исходя из справок о содержании правоустанавливающих документов NN 01/171/2009-394 (393, 392, 391, 390) от 23.10.2009, все спорные помещения на основании решения единственного участника ООО "Коммерческий центр" Чжу Цзыпин от 31.07.2008 переданы в качестве вклада в уставной капитал ООО "ХФСК", о чем УФРС 26.08.2008 внесены соответствующие записи в реестр прав на недвижимое имущество, выданы свидетельства о праве собственности.
Постановлениями кассационной инстанции от 02.03.2009 N Ф03-547/2009, N Ф03-578/2009 решения по делу N А73-3165/2008, N А73-2721/2008 отменены, дела направлены на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2009 по делу N А73-3165/2008 в исковых требованиях ООО "Коммерческий центр" о признании права собственности на спорные помещения отказано.
Определением от 16.06.2010 производство по делу N А73-2721/2008 прекращено в связи с отказом от иска.
Истец, полагая, что названные объекты, расположенные на техническом этаже дома, являются в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, ссылаясь на составление договора от 01.07.2007 N 14п в нарушение прав и интересов заинтересованных лиц - участников долевого строительства, а также в отношении помещений, строительство которых не отражено в проектной документации, отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности спорных помещений за ООО "Коммерческий центр", обратился с настоящим иском в суд.
Как следует из материалов дела, ООО "Айлант", являющийся стороной договора от 01.07.2007 N 14п, оспариваемого истцом, 30.09.2009 ликвидировано. Данное обстоятельство нашло отражение в Едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство серии 27 N 001990869).
Исходя из представленного в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, рассматривая требование о признании недействительным договора N 14п от 01.07.2007, заключенного между ООО "Айлант" и ООО "Коммерческий центр", установив факт ликвидации юридического лица, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61 ГК РФ и пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в указанной части.
Требование о признании недействительной государственной регистрации права оставлено судом без удовлетворения в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права. Данный вывод сделан на основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о правомерности обращения в суд с иском о признании недействительным государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество подлежат отклонению.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, признавая за ТСЖ "Кедровая падь" право на обращение в суд с требованием о защите прав собственников помещений в доме 64 по ул.Гамарника г.Хабаровска на основании положений статей 135, 138 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ, правомерно указал на возникновение права собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество дома в силу закона.
Согласно материалам дела, решением суда по делу N А73-3165/2008 договор инвестирования N 14п от 01.07.2007, заключенный между ООО "Коммерческий центр" и ООО "Айлант" в части спорного имущества признан ничтожным. Спорные помещения, расположенные на 21-м этаже многоквартирного дома 64 по ул.Гамарника г.Хабаровска, определены как общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющих отсутствие обязанности доказывания установленных по другому делу обстоятельств, распоряжение ООО "Коммерческий центр" спорным имуществом в виде передачи его в уставный капитал ООО "ХФСК", также является незаконным.
Поскольку ООО "ХФСК", являясь титульным владельцев спорных помещений, фактически их никогда не занимало и в них не находилось, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно отказал в удовлетворения иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 01.03.2010, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы в качестве оснований исковых требований являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка со ссылками на нормы права, применимые к данному спору.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2010 по делу N А73-11699/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2010 N 06АП-1411/2010 ПО ДЕЛУ N А73-11699/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 06АП-1411/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
от истца: Калинова Д.Г., председателя, Денисюк Р.А., представителя по доверенности от 01.10.2009 N 9,
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кедровая падь"
на решение от 01.03.2010
по делу N А73-11699/2008
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Паниной А.А.
по иску товарищества собственников жилья "Кедровая падь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Айлант", обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская финансово-строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр"
третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
о признании сделки, государственной регистрации права недействительными, возврате имущества,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кедровая падь" (далее - ТСЖ "Кедровая падь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айлант" (далее - ООО "Айлант") о признании сделок с недвижимым имуществом (помещениями N 16, 17, 20, 21 на 21 эт., N 1 на 22 эт., N 2, 22, 23 в подвале жилого дома по ул. Гамарника, 64 в г. Хабаровске) недействительными; аннулировании государственной регистрации прав собственности на спорное имущество за ООО "Коммерческий центр" и гражданином КНР Цзян Хайцюань; обязании вернуть спорное имущество и ключи к нему собственникам помещений многоквартирного дома.
Определениями от 19.11.2008, от 30.01.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее - ООО "Коммерческий центр"), общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская финансово-строительная компания" (далее - ООО "ХФСК").
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 19.11.2008 привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС).
Неоднократно уточняя заявленные требования, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор от 01.07.2007 N 14п; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Коммерческий центр" на помещения XXI (16-17) площадью 160,6 кв.м., XXI (19) площадью 12,2 кв.м., XXI (20) площадью 42,3 кв.м., XXI (21) площадью 45,3 кв.м., XXI (22) площадью 91,8 кв.м., расположенные на 21 эт. (техэтаже) здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 64; обязать ООО "ХФСК" возвратить общее имущество: нежилые помещения XXI (16-17) площадью 160,6 кв. м, XXI (19) площадью 12,2 кв. м, XXI (20) площадью 42,3 кв. м, XXI (21) площадью 45,3 кв. м, XXI (22) площадью 91,8 кв. м, находящиеся на 21 этаже (тех. этаж), собственникам жилых помещений, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 64.
Указанное уточнение принято судом определением от 15.01.2010.
Решением от 01.03.2010 в удовлетворении иска в части признания недействительной регистрации права собственности ООО "Коммерческий центр" на спорные помещения; обязании ООО "ХФСК" возвратить общее имущество собственникам жилых помещений, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, для обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме ТСЖ "Кедровая падь", отказано.
В части требований о признании недействительным (ничтожным) договора N 14п от 01.07.2007, заключенного между ООО "Айлант" и ООО "Коммерческий центр", производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Кедровая падь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на правомерность обращения в суд с иском о признании недействительным государственной регистрации права собственности ООО "Коммерческий центр", необоснованность вывода суда о неправильном выборе способа защиты истцом своего права. Настаивает на законности требований, заявленных к ООО "ХФСК" об истребовании спорного имущества на основании норм Жилищного кодекса, устава ТСЖ "Кедровая падь" в связи незаконностью владения недвижимым имуществом.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители истца настаивали на своих доводах в полном объеме.
От ответчиков, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представители не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, третьего лица.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Гамарника, 64 в г. Хабаровске, создано ТСЖ "Кедровая падь", соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 03.12.2007.
Дом передан застройщиком ООО "Айлант" в управление ТСЖ "Кедровая падь" по акту приема.
Спорный жилой дом состоит из 22 этажей, в том числе технического этажа - 21, на котором находятся нежилые помещения NN 16, 17, 19, 20, 21 и 22.
01.07.2007 между ООО "Айлант" и ООО "Коммерческий центр" заключен договор инвестирования N 14п, предметом которого является создание объекта недвижимости, входящего в состав здания, и именно: кладовой негорючих материалов площадью 241,5 кв.м., оздоровительного центра площадью 152,3 кв.м.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2008 по делу N А73-3165/2008 за ООО "Коммерческий центр" на основании договора инвестирования признано право собственности на функциональные помещения N XXI (22,21,20,19) в здании по ул. Гамарника, 64 г. Хабаровска.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2008 по делу N А73-2721/2008 за ООО "Коммерческий центр" признано право собственности на функциональное помещение N XXI (16, 17).
На основании указанных решений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на спорные помещения за ООО "Коммерческий центр".
Исходя из справок о содержании правоустанавливающих документов NN 01/171/2009-394 (393, 392, 391, 390) от 23.10.2009, все спорные помещения на основании решения единственного участника ООО "Коммерческий центр" Чжу Цзыпин от 31.07.2008 переданы в качестве вклада в уставной капитал ООО "ХФСК", о чем УФРС 26.08.2008 внесены соответствующие записи в реестр прав на недвижимое имущество, выданы свидетельства о праве собственности.
Постановлениями кассационной инстанции от 02.03.2009 N Ф03-547/2009, N Ф03-578/2009 решения по делу N А73-3165/2008, N А73-2721/2008 отменены, дела направлены на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2009 по делу N А73-3165/2008 в исковых требованиях ООО "Коммерческий центр" о признании права собственности на спорные помещения отказано.
Определением от 16.06.2010 производство по делу N А73-2721/2008 прекращено в связи с отказом от иска.
Истец, полагая, что названные объекты, расположенные на техническом этаже дома, являются в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, ссылаясь на составление договора от 01.07.2007 N 14п в нарушение прав и интересов заинтересованных лиц - участников долевого строительства, а также в отношении помещений, строительство которых не отражено в проектной документации, отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности спорных помещений за ООО "Коммерческий центр", обратился с настоящим иском в суд.
Как следует из материалов дела, ООО "Айлант", являющийся стороной договора от 01.07.2007 N 14п, оспариваемого истцом, 30.09.2009 ликвидировано. Данное обстоятельство нашло отражение в Едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство серии 27 N 001990869).
Исходя из представленного в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, рассматривая требование о признании недействительным договора N 14п от 01.07.2007, заключенного между ООО "Айлант" и ООО "Коммерческий центр", установив факт ликвидации юридического лица, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61 ГК РФ и пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в указанной части.
Требование о признании недействительной государственной регистрации права оставлено судом без удовлетворения в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права. Данный вывод сделан на основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о правомерности обращения в суд с иском о признании недействительным государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество подлежат отклонению.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, признавая за ТСЖ "Кедровая падь" право на обращение в суд с требованием о защите прав собственников помещений в доме 64 по ул.Гамарника г.Хабаровска на основании положений статей 135, 138 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ, правомерно указал на возникновение права собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество дома в силу закона.
Согласно материалам дела, решением суда по делу N А73-3165/2008 договор инвестирования N 14п от 01.07.2007, заключенный между ООО "Коммерческий центр" и ООО "Айлант" в части спорного имущества признан ничтожным. Спорные помещения, расположенные на 21-м этаже многоквартирного дома 64 по ул.Гамарника г.Хабаровска, определены как общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющих отсутствие обязанности доказывания установленных по другому делу обстоятельств, распоряжение ООО "Коммерческий центр" спорным имуществом в виде передачи его в уставный капитал ООО "ХФСК", также является незаконным.
Поскольку ООО "ХФСК", являясь титульным владельцев спорных помещений, фактически их никогда не занимало и в них не находилось, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно отказал в удовлетворения иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 01.03.2010, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы в качестве оснований исковых требований являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка со ссылками на нормы права, применимые к данному спору.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2010 по делу N А73-11699/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)