Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Домострой" от 30.07.2007, город Волгоград,
на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2007 по делу N А12-10612/06-С25,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Домострой", город Волгоград, к Товариществу собственников жилья "Красная усадьба", город Волгоград,
третьи лица: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", город Волгоград, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, город Волгоград, Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, город Волгоград,
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "Домострой" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Красная усадьба" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 424941,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12649,05 руб. В качестве третьего лица привлечено ОАО "Волгоградэнергосбыт".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму взыскиваемых процентов до 25804,94 руб.
Определением от 27.07.2006 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору.
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ТСЖ "ВСК "Красная усадьба" на ТСЖ "Красная усадьба" в связи с изменением в учредительных документов.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания исковых требований и просил взыскать 424941,71 руб. как неосновательное обогащение и 25807.14 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражным судом данное ходатайство отклонено, поскольку в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец одновременно изменил предмет и основание исковых требований.
До принятия решения ТСЖ "Красная усадьба" предъявило встречный иск о признании недействительным договора от 01.05.05 на подачу электроэнергии.
Решением от 20.09.2006 арбитражный суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2006 арбитражный суд отменил решение от 20.09.2006 в части удовлетворения встречного иска и в части отказа во взыскании 424491,71 руб. по первоначальному иску, взыскав с ТСЖ "Красная усадьба" в пользу ЗАО "Домострой" 424941,71 руб. основной задолженности. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд апелляционной инстанции отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. В остальной части решение от 20.09.2006 оставил без изменения.
Постановлением от 08.05.2007 кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменила постановление апелляционной инстанции от 28.12.2006 в части взыскания с ТСЖ "Красная усадьба" в пользу ЗАО "Домострой" 424941,71 руб. основной задолженности и дело в этой части направила на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В остальной части постановление от 28.12.2006 оставила без изменения.
При новом рассмотрении апелляционной инстанцией решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.06 в части отказа ЗАО "Домострой" во взыскании 424941 руб. 71 коп с ТСЖ "Красная Усадьба" оставлено без изменения по мотиву незаключенности договора от 01.02.05 и отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по этому договору.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 20.07.07 истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что письмом от 20.09.06 было изменено основание иска, однако апелляционная инстанция в нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрела первоначально заявленное требование и, кроме того, судом неправомерно применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23.11.06 принято в отношении иного жилого дома.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом требование о взыскании 424941 руб. 71 коп заявлено со ссылкой на наличие задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 2005 года по май месяц 2006 года.
Оценивая подписанный между сторонами договора от 01.02.05 апелляционная инстанция пришла к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в нем существенных условий и указала, что этот договор не породил для сторон прав и обязанностей, в том числе и по оплате потребленной электрической энергии.
Коллегия данный вывод апелляционной инстанции находит противоречащим правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.04 N 188-ФЗ.
В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа было указано, что апелляционной инстанцией не применены эти нормы права, однако, при повторном рассмотрении в нарушение требований п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция вновь проигнорировала эти нормы права.
При повторном рассмотрении в апелляционную инстанцию был представлен акт передачи ТСЖ "Красная усадьба" первого пускового комплекса в жилом комплексе по улице генерала Штеменко, 7 в квартале 620 Краснооктябрьского района города Волгограда однако он не получил оценки суда с учетом норм жилищного законодательства.
Кассационная инстанция указала на необходимость проверки расчета иска с учетом действующих тарифов на электрическую энергию, однако это указание кассационной инстанцией осталось также не исполненным.
Представитель истца указал, что иск заявлен о взыскании стоимости фактически потребленной ТСЖ электрической энергии, подтвержденной срочными донесениями ТСЖ, подписанными инженером-энергетиком ТСЖ со ссылкой на показания счетчиком учета. Следовательно суду следовало оценить эти срочные донесения с учетом п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым полномочие может явствовать из обстановки, в которых действует представитель.
При таких данных коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят при не применении норм материального права, подлежащих применению и при недостаточном исследовании всех представленных доказательств по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2007 по делу N А12-10612/06-С25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2007 ПО ДЕЛУ N А12-10612/06-С25
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. по делу N А12-10612/06-С25
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Домострой" от 30.07.2007, город Волгоград,
на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2007 по делу N А12-10612/06-С25,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Домострой", город Волгоград, к Товариществу собственников жилья "Красная усадьба", город Волгоград,
третьи лица: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", город Волгоград, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, город Волгоград, Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, город Волгоград,
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "Домострой" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Красная усадьба" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 424941,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12649,05 руб. В качестве третьего лица привлечено ОАО "Волгоградэнергосбыт".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму взыскиваемых процентов до 25804,94 руб.
Определением от 27.07.2006 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору.
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ТСЖ "ВСК "Красная усадьба" на ТСЖ "Красная усадьба" в связи с изменением в учредительных документов.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания исковых требований и просил взыскать 424941,71 руб. как неосновательное обогащение и 25807.14 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражным судом данное ходатайство отклонено, поскольку в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец одновременно изменил предмет и основание исковых требований.
До принятия решения ТСЖ "Красная усадьба" предъявило встречный иск о признании недействительным договора от 01.05.05 на подачу электроэнергии.
Решением от 20.09.2006 арбитражный суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2006 арбитражный суд отменил решение от 20.09.2006 в части удовлетворения встречного иска и в части отказа во взыскании 424491,71 руб. по первоначальному иску, взыскав с ТСЖ "Красная усадьба" в пользу ЗАО "Домострой" 424941,71 руб. основной задолженности. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд апелляционной инстанции отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. В остальной части решение от 20.09.2006 оставил без изменения.
Постановлением от 08.05.2007 кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменила постановление апелляционной инстанции от 28.12.2006 в части взыскания с ТСЖ "Красная усадьба" в пользу ЗАО "Домострой" 424941,71 руб. основной задолженности и дело в этой части направила на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В остальной части постановление от 28.12.2006 оставила без изменения.
При новом рассмотрении апелляционной инстанцией решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.06 в части отказа ЗАО "Домострой" во взыскании 424941 руб. 71 коп с ТСЖ "Красная Усадьба" оставлено без изменения по мотиву незаключенности договора от 01.02.05 и отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по этому договору.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 20.07.07 истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что письмом от 20.09.06 было изменено основание иска, однако апелляционная инстанция в нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрела первоначально заявленное требование и, кроме того, судом неправомерно применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23.11.06 принято в отношении иного жилого дома.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом требование о взыскании 424941 руб. 71 коп заявлено со ссылкой на наличие задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 2005 года по май месяц 2006 года.
Оценивая подписанный между сторонами договора от 01.02.05 апелляционная инстанция пришла к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в нем существенных условий и указала, что этот договор не породил для сторон прав и обязанностей, в том числе и по оплате потребленной электрической энергии.
Коллегия данный вывод апелляционной инстанции находит противоречащим правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.04 N 188-ФЗ.
В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа было указано, что апелляционной инстанцией не применены эти нормы права, однако, при повторном рассмотрении в нарушение требований п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция вновь проигнорировала эти нормы права.
При повторном рассмотрении в апелляционную инстанцию был представлен акт передачи ТСЖ "Красная усадьба" первого пускового комплекса в жилом комплексе по улице генерала Штеменко, 7 в квартале 620 Краснооктябрьского района города Волгограда однако он не получил оценки суда с учетом норм жилищного законодательства.
Кассационная инстанция указала на необходимость проверки расчета иска с учетом действующих тарифов на электрическую энергию, однако это указание кассационной инстанцией осталось также не исполненным.
Представитель истца указал, что иск заявлен о взыскании стоимости фактически потребленной ТСЖ электрической энергии, подтвержденной срочными донесениями ТСЖ, подписанными инженером-энергетиком ТСЖ со ссылкой на показания счетчиком учета. Следовательно суду следовало оценить эти срочные донесения с учетом п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым полномочие может явствовать из обстановки, в которых действует представитель.
При таких данных коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят при не применении норм материального права, подлежащих применению и при недостаточном исследовании всех представленных доказательств по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2007 по делу N А12-10612/06-С25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)