Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года по делу N А12-2720/2011, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК "Ворошиловского района", Общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 56-2 от 01.02.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требованиях отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 80858, 80857, 80859.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Волгоградской области из приемной Президента Российской Федерации в Волгоградской области поступило обращение жителя квартиры N 8 дома N 59 по ул. Рабоче-Крестьянская - Чижевского В.А. об отсутствии отопления в ванной комнате.
На основании распоряжения административного органа от 13.01.2011 N 56 должностным лицом Госжилинспекции 18.01.2011 г. проведена внеплановая выездная проверка качества предоставления коммунальной услуги по отоплению гражданам, проживающим по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 59.
По результатам проверки составлены акт проверки от 18.01.2011 г. N 56,
20.01.2011 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 56-2.
01.02.2011 г. административным органом принято постановление N 56-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия и доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается в силу следующего.
Из обжалуемого постановления следует, что Обществом допущены нарушения п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) и п. 15 раздела 6 Приложения N 1 к Правилам, и п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст, а, именно, температура воздуха в ванных комнатах квартир N 4, 8 дома N 59 по ул. Рабоче-Крестьянская в Ворошиловском районе г. Волгограда составляет + 22,0 град. C до + 22,2 град. C.
Температура наружного воздуха на момент проверки составляла -6 град. C. Работы на системе отопления в жилом доме во время проведения проверки не проводились.
Из акта проверки следует, что замеры проводились термометром контактным цифровым ТК-5,06, заводской номер 628140, свидетельство о поверке N 116968 200383/0810-120 действительно до 11.08.2011 г.
Согласно пункту 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правил N 170) температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами.
Пункт 5.2.4 устанавливает, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.
Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (пункт 5.2.12 Правил N 170).
Согласно пункту 5.2.14 Правил N 170 время отключения всей системы или отдельных ее участков при обнаружении утечек воды и других неисправностей следует устанавливать в зависимости от температуры наружного воздуха длительностью до двух часов при расчетной температуре наружного воздуха.
Пунктом 5.2.17 Правил N 170 определено, что надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя.
Судом первой инстанции установлено, что ответственным за содержание жилого дома N 59 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда является ООО "УК Ворошиловского района".
На основании п. п. 13, 14, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Общество, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, обязано надлежаще исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 56-2 от 20.01.2011 г., постановлением N 56-2 по делу об административном правонарушении от 01.02.2011 г., актом проверки от 18.01.2011 г. N 56, сведениями о замерах параметров качества предоставляемых гражданам коммунальных услуг - приложением к акту проверки.
Доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, суду не представлены.
Верным является вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение допущено Обществом в результате не проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства по надлежащему содержанию и ремонту вышеуказанному дома.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является обоснованным.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что вины Общества вмененном административном правонарушении не имеется ввиду отсутствия доступа в квартиру N 16, в которой протекает полотенцесушитель, из-за чего был на длительное время отключен стояк горячей воды в подъезде.
Судебная коллегия не признает данный довод состоятельным.
Как верно отмечено судом первой инстанции, исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Такое обстоятельство, как течь полотенцесушителя в квартире N 16, отказ в предоставлении доступа в квартиру, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку им не были предприняты должные и своевременные меры к преодолению указанного препятствия. С иском к собственнику квартиры N 16 Осинской В.П. об обеспечении доступа в квартиру для целей ремонта системы отопления Общество обратилось 16.02.2011 г., т.е. после привлечения к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии достаточного времени для проведения ремонтных работ, поскольку проверка была проведена через полтора месяца после принятия Обществом жилого дома в управление, не может быть принят во внимание.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для проведения осмотра и уточнения объемов работ по текущему и капитальному ремонту не требуется значительных временных и финансовых затрат. Поэтому оснований для вывода об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.
При привлечении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" к административной ответственности требования процессуального характера административным органом соблюдены в полном объеме. В материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, либо исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года по делу N А12-2720/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2011 ПО ДЕЛУ N А12-2720/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N А12-2720/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года по делу N А12-2720/2011, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК "Ворошиловского района", Общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 56-2 от 01.02.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требованиях отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 80858, 80857, 80859.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Волгоградской области из приемной Президента Российской Федерации в Волгоградской области поступило обращение жителя квартиры N 8 дома N 59 по ул. Рабоче-Крестьянская - Чижевского В.А. об отсутствии отопления в ванной комнате.
На основании распоряжения административного органа от 13.01.2011 N 56 должностным лицом Госжилинспекции 18.01.2011 г. проведена внеплановая выездная проверка качества предоставления коммунальной услуги по отоплению гражданам, проживающим по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 59.
По результатам проверки составлены акт проверки от 18.01.2011 г. N 56,
20.01.2011 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 56-2.
01.02.2011 г. административным органом принято постановление N 56-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия и доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается в силу следующего.
Из обжалуемого постановления следует, что Обществом допущены нарушения п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) и п. 15 раздела 6 Приложения N 1 к Правилам, и п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст, а, именно, температура воздуха в ванных комнатах квартир N 4, 8 дома N 59 по ул. Рабоче-Крестьянская в Ворошиловском районе г. Волгограда составляет + 22,0 град. C до + 22,2 град. C.
Температура наружного воздуха на момент проверки составляла -6 град. C. Работы на системе отопления в жилом доме во время проведения проверки не проводились.
Из акта проверки следует, что замеры проводились термометром контактным цифровым ТК-5,06, заводской номер 628140, свидетельство о поверке N 116968 200383/0810-120 действительно до 11.08.2011 г.
Согласно пункту 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правил N 170) температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами.
Пункт 5.2.4 устанавливает, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.
Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (пункт 5.2.12 Правил N 170).
Согласно пункту 5.2.14 Правил N 170 время отключения всей системы или отдельных ее участков при обнаружении утечек воды и других неисправностей следует устанавливать в зависимости от температуры наружного воздуха длительностью до двух часов при расчетной температуре наружного воздуха.
Пунктом 5.2.17 Правил N 170 определено, что надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя.
Судом первой инстанции установлено, что ответственным за содержание жилого дома N 59 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда является ООО "УК Ворошиловского района".
На основании п. п. 13, 14, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Общество, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, обязано надлежаще исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 56-2 от 20.01.2011 г., постановлением N 56-2 по делу об административном правонарушении от 01.02.2011 г., актом проверки от 18.01.2011 г. N 56, сведениями о замерах параметров качества предоставляемых гражданам коммунальных услуг - приложением к акту проверки.
Доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, суду не представлены.
Верным является вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение допущено Обществом в результате не проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства по надлежащему содержанию и ремонту вышеуказанному дома.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является обоснованным.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что вины Общества вмененном административном правонарушении не имеется ввиду отсутствия доступа в квартиру N 16, в которой протекает полотенцесушитель, из-за чего был на длительное время отключен стояк горячей воды в подъезде.
Судебная коллегия не признает данный довод состоятельным.
Как верно отмечено судом первой инстанции, исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Такое обстоятельство, как течь полотенцесушителя в квартире N 16, отказ в предоставлении доступа в квартиру, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку им не были предприняты должные и своевременные меры к преодолению указанного препятствия. С иском к собственнику квартиры N 16 Осинской В.П. об обеспечении доступа в квартиру для целей ремонта системы отопления Общество обратилось 16.02.2011 г., т.е. после привлечения к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии достаточного времени для проведения ремонтных работ, поскольку проверка была проведена через полтора месяца после принятия Обществом жилого дома в управление, не может быть принят во внимание.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для проведения осмотра и уточнения объемов работ по текущему и капитальному ремонту не требуется значительных временных и финансовых затрат. Поэтому оснований для вывода об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.
При привлечении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" к административной ответственности требования процессуального характера административным органом соблюдены в полном объеме. В материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, либо исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года по делу N А12-2720/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)