Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2007 по делу N А79-9418/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании 120972 рублей 89 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрация города Чебоксары.
Суд
решением от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались положениями статей 424, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Временным положением о порядке организации в жилых домах учета потребления тепло-, водоснабжения и водоотведения, его оплаты по показаниям измерительных приборов, утвержденным решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 27.03.2003 N 877 (далее - Временное положение), а также условиями договора от 15.02.2002 N 2.
Суды пришли к выводу о том, что объем отпущенной ответчиком в период с марта по июнь 2006 года тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета жильцов.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2007, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция исходила из того, что Правила N 307 регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг (ассоциацией) и потребителями этих услуг - гражданами, проживающими в многоквартирных домах, тогда как в спорных правоотношениях истец по отношению к ответчику выступает как потребитель коммунальной услуги. Кроме того, суд учел, что данные Правила вступили в действие с 09.06.2006.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Чебоксарская городская ассоциация жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья города Чебоксары (далее - ассоциация) просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 15.02.2002 между ассоциацией и Чебоксарским муниципальным унитарным предприятием "Теплосеть" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ООО "Коммунальные технологии") заключен договор N 52, согласно которому последнее обязалось подавать тепловую энергию на горячее водоснабжение и отопление объектов ассоциации - 95 жилых домов в городе Чебоксары, а ассоциация - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В разделах 2, 4 данного договора стороны согласовали, что учет тепловой энергии производится по контрольно-измерительным приборам, признанным коммерческим энергоснабжающей организацией; при отсутствии приборов - по проектным нагрузкам, при отсутствии проектных нагрузок - расчетным методом по нормам теплопотребления. Взаимоотношения с потребителями, у которых установлены приборы учета, регламентируются положением о взаимоотношениях энергоснабжающей организации с потребителями тепла, имеющими приборы учета теплоэнергии. Расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденных Региональной энергетической комиссией в соответствии с действующим законодательством.
Суды установили, что общедомовые приборы учета тепловой энергии установлены в 80 жилых домах.
Поскольку в 15 жилых домах коллективные (домовые) приборы учета не были установлены, количество отпущенной в них тепловой энергии в период с марта по июнь 2006 года определялось ответчиком расчетным методом в соответствии с приложением N 3 к указанному договору.
Ссылаясь на то, что некоторые жильцы установили индивидуальные приборы учета, и при расчетах за потребленную в спорный период тепловую энергию следовало учитывать их показания, а также на оплату тепловой энергии в большем объеме, ассоциация обратилась в суд с настоящим иском.
При этом размер неосновательного обогащения определен ассоциацией как разница в стоимости оплаченного объема тепловой энергии и стоимости объема потребления горячей воды гражданами на основании показаний (квартирных) индивидуальных приборов учета.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество принятой абонентом тепловой энергии должно определяться в соответствии с данными прибора учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Кассационная инстанция указала, что в спорном договоре стороны предусмотрели порядок учета отпущенной тепловой энергии при отсутствии прибора учета на границе обслуживания и ответственности энергоснабжающей организации - по проектным нагрузкам, а при их отсутствии - расчетным методом по нормам теплопотребления (раздел 3 договора).
В связи с этим, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение изменений в условия спорного договора в части учета тепловой энергии, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета количества отпущенной тепловой энергии с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Кроме того, кассационная инстанция установила, что при расчете суммы неосновательного обогащения ассоциация не учла потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка ассоциации на то, что тепловая энергия поставлялась непосредственно населению (точкой присоединения теплопередающих сетей являлись многоквартирные жилые дома), которое и является потребителем услуг, в данном случае неосновательна, поскольку в договоре жильцы потребителями не указаны и оплата за энергию производится путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по выставленным счетам-фактурам.
Кроме того, в силу подпункта 5 пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы... управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.
Довод ассоциации о том, что ответчик не оказывал ей никаких услуг и между ними отсутствовали договорные отношения, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Утверждение заявителя о наличии ограничений его обязательств перед ООО "Коммунальные технологии" по объему оказанных услуг со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 основано на расширительном толковании его абзаца 5 пункта 2, касающегося разъяснения применения тарифа при оплате товариществом собственников жилья услуг энергоснабжения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-9418/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2007 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.12.2007 N 15810/07 ПО ДЕЛУ N А79-9418/2006
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. N 15810/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2007 по делу N А79-9418/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании 120972 рублей 89 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрация города Чебоксары.
Суд
установил:
решением от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались положениями статей 424, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Временным положением о порядке организации в жилых домах учета потребления тепло-, водоснабжения и водоотведения, его оплаты по показаниям измерительных приборов, утвержденным решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 27.03.2003 N 877 (далее - Временное положение), а также условиями договора от 15.02.2002 N 2.
Суды пришли к выводу о том, что объем отпущенной ответчиком в период с марта по июнь 2006 года тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета жильцов.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2007, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция исходила из того, что Правила N 307 регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг (ассоциацией) и потребителями этих услуг - гражданами, проживающими в многоквартирных домах, тогда как в спорных правоотношениях истец по отношению к ответчику выступает как потребитель коммунальной услуги. Кроме того, суд учел, что данные Правила вступили в действие с 09.06.2006.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Чебоксарская городская ассоциация жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья города Чебоксары (далее - ассоциация) просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 15.02.2002 между ассоциацией и Чебоксарским муниципальным унитарным предприятием "Теплосеть" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ООО "Коммунальные технологии") заключен договор N 52, согласно которому последнее обязалось подавать тепловую энергию на горячее водоснабжение и отопление объектов ассоциации - 95 жилых домов в городе Чебоксары, а ассоциация - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В разделах 2, 4 данного договора стороны согласовали, что учет тепловой энергии производится по контрольно-измерительным приборам, признанным коммерческим энергоснабжающей организацией; при отсутствии приборов - по проектным нагрузкам, при отсутствии проектных нагрузок - расчетным методом по нормам теплопотребления. Взаимоотношения с потребителями, у которых установлены приборы учета, регламентируются положением о взаимоотношениях энергоснабжающей организации с потребителями тепла, имеющими приборы учета теплоэнергии. Расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденных Региональной энергетической комиссией в соответствии с действующим законодательством.
Суды установили, что общедомовые приборы учета тепловой энергии установлены в 80 жилых домах.
Поскольку в 15 жилых домах коллективные (домовые) приборы учета не были установлены, количество отпущенной в них тепловой энергии в период с марта по июнь 2006 года определялось ответчиком расчетным методом в соответствии с приложением N 3 к указанному договору.
Ссылаясь на то, что некоторые жильцы установили индивидуальные приборы учета, и при расчетах за потребленную в спорный период тепловую энергию следовало учитывать их показания, а также на оплату тепловой энергии в большем объеме, ассоциация обратилась в суд с настоящим иском.
При этом размер неосновательного обогащения определен ассоциацией как разница в стоимости оплаченного объема тепловой энергии и стоимости объема потребления горячей воды гражданами на основании показаний (квартирных) индивидуальных приборов учета.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество принятой абонентом тепловой энергии должно определяться в соответствии с данными прибора учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Кассационная инстанция указала, что в спорном договоре стороны предусмотрели порядок учета отпущенной тепловой энергии при отсутствии прибора учета на границе обслуживания и ответственности энергоснабжающей организации - по проектным нагрузкам, а при их отсутствии - расчетным методом по нормам теплопотребления (раздел 3 договора).
В связи с этим, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение изменений в условия спорного договора в части учета тепловой энергии, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета количества отпущенной тепловой энергии с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Кроме того, кассационная инстанция установила, что при расчете суммы неосновательного обогащения ассоциация не учла потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка ассоциации на то, что тепловая энергия поставлялась непосредственно населению (точкой присоединения теплопередающих сетей являлись многоквартирные жилые дома), которое и является потребителем услуг, в данном случае неосновательна, поскольку в договоре жильцы потребителями не указаны и оплата за энергию производится путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по выставленным счетам-фактурам.
Кроме того, в силу подпункта 5 пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы... управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.
Довод ассоциации о том, что ответчик не оказывал ей никаких услуг и между ними отсутствовали договорные отношения, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Утверждение заявителя о наличии ограничений его обязательств перед ООО "Коммунальные технологии" по объему оказанных услуг со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 основано на расширительном толковании его абзаца 5 пункта 2, касающегося разъяснения применения тарифа при оплате товариществом собственников жилья услуг энергоснабжения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-9418/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2007 отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)