Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2009
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой
при участии:
ФНС России не явилась (уведомление от 30.11.09 г.)
должник не явился (уведомление от 03.12.09 г.)
конкурсный управляющий не явился (уведомление телеграфом от 10.12.09 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2009 года
о прекращении производства по делу N А19-22458/2005
о несостоятельности (банкротстве)
муниципального торгово-закупочного предприятия "Меридиан"
суд первой инстанции: Ларионова Н. Н., Ушаков П. А., Филатова В.В.
установил:
Муниципальное торгово-закупочное предприятие "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2005 г. требование заявителя признано обоснованным, в отношении МТЗП "Меридиан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Очеретнюк С. М. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2006 г. должник муниципальное торгово-закупочное предприятие "Меридиан" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Очеретнюк С.М.
Определением от 16 сентября 2009 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального торгово-закупочного предприятия "Меридиан" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.
Федеральная налоговая служба, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку требования уполномоченного органа удовлетворены не в полном объеме, остаток непогашенной задолженности составил 750 рублей.
Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.09.09 конкурсный управляющий Очеретнюк С. М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве МТЗП "Меридиан" в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.
Абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.
На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2005 г. в реестр требований кредиторов МТЗП "Меридиан" включено требование ФНС России в размере 139 579 руб., из них: 102 834 руб. - налоги, 36 745 руб. - пени. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2007 г. в реестр требований кредиторов МТЗП "Меридиан" включено требование ФНС России в размере 7 165,12 руб. - пени. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2008 г. в реестр требований кредиторов МТЗП "Меридиан" включено требование ФНС России в размере 750 руб. - штраф. Всего в реестр требований кредиторов МТЗП "Меридиан" включено требование ФНС России в размере 147 494,12 руб.
Иные кредиторы должника МТЗП "Меридиан" в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к должнику не предъявляли.
Как следует из отчета конкурсного управляющего МТЗП "Меридиан" Очеретнюка С. М. (приложение N 7) в уплату задолженности по реестру требований кредиторов ИФНС по Центральному округу г. Братска перечислено 139 659,61 руб. платежными поручениями:
- N 5 от 06.02.08 г. на 10 500 руб. (налог на доходы физических лиц);
- N 6 от 06.02.08 г. на 21 871 руб. (пени);
- N 7 от 06.02.08 г. на 2,12 руб. (единый социальный налог);
- N 11 от 06.02.08 г. на 6 357,05 руб. (НДС);
- N 12 от 06.02.08 г. на 1 767,68 руб. (пени);
- N 15 от 06.02.08 г. на 48,64 руб. (пени);
- N 16 от 06.02.08 г. на 85 977 руб. (налог с продаж);
- N 17 от 06.02.08 г. на 13 103,69 руб. (пени);
- N 18 от 06.02.08 г. на 32,43 руб. (пени).
В объяснениях от 14.12.09 г. уполномоченный орган указал, что всего конкурсным управляющим выплачено в пользу ФНС России 154 115,57 руб. по указанным платежным поручениям и платежным поручениям N 683 от 10.12.07 г. на сумму 1031, 74 (пени), N 554 от 10.12.07 г. на сумму 6259,21 руб. (пени), N 569 от 10.12.07 г. на сумму 13 103,09 (пени), N 568 от 10.12.07 г. на сумму 493,31 (пени).
Уполномоченный орган полагает, что, несмотря на то, что выплаченная кредитору сумма превышает задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, штраф в размере 750 руб. не оплачен и не может быть зачтен в соответствии с требованиями статьи 78 Налогового кодекса РФ, согласно которой зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Зачет излишне уплаченных налогов и пени в уплату штрафа (неналогового платежа) не предусмотрен налоговым законодательством.
Статьей 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно статьи 125 Закона о банкротстве, в случае исполнения обязательств должника перед кредиторами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 статьи 116 настоящего Федерального закона, утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены п. 3, абз. 1, 2 пункта 4 и абз. 1, 2 п. 5 статьи 119 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно статьям 3 и 6 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при этом сумма денежных обязательств должна составлять не менее 100 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о банкротстве, частичное исполнение требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Сумма неуплаченного должником штрафа составляет 750 рублей, т.е. менее, чем предусмотрено ст. 6 Закона о банкротстве, что позволяет взыскать данную сумму вне рамок процедуры банкротства в порядке принудительного исполнения. Уполномоченный орган в судебном заседании 09 сентября 2009 г. не возразил против заявления о прекращении конкурсного производства.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2009 года о прекращении производства по делу N А19-22458/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2009 ПО ДЕЛУ N А19-22458/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. по делу N А19-22458/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2009
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой
при участии:
ФНС России не явилась (уведомление от 30.11.09 г.)
должник не явился (уведомление от 03.12.09 г.)
конкурсный управляющий не явился (уведомление телеграфом от 10.12.09 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2009 года
о прекращении производства по делу N А19-22458/2005
о несостоятельности (банкротстве)
муниципального торгово-закупочного предприятия "Меридиан"
суд первой инстанции: Ларионова Н. Н., Ушаков П. А., Филатова В.В.
установил:
Муниципальное торгово-закупочное предприятие "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2005 г. требование заявителя признано обоснованным, в отношении МТЗП "Меридиан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Очеретнюк С. М. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2006 г. должник муниципальное торгово-закупочное предприятие "Меридиан" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Очеретнюк С.М.
Определением от 16 сентября 2009 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального торгово-закупочного предприятия "Меридиан" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.
Федеральная налоговая служба, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку требования уполномоченного органа удовлетворены не в полном объеме, остаток непогашенной задолженности составил 750 рублей.
Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.09.09 конкурсный управляющий Очеретнюк С. М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве МТЗП "Меридиан" в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.
Абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.
На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2005 г. в реестр требований кредиторов МТЗП "Меридиан" включено требование ФНС России в размере 139 579 руб., из них: 102 834 руб. - налоги, 36 745 руб. - пени. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2007 г. в реестр требований кредиторов МТЗП "Меридиан" включено требование ФНС России в размере 7 165,12 руб. - пени. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2008 г. в реестр требований кредиторов МТЗП "Меридиан" включено требование ФНС России в размере 750 руб. - штраф. Всего в реестр требований кредиторов МТЗП "Меридиан" включено требование ФНС России в размере 147 494,12 руб.
Иные кредиторы должника МТЗП "Меридиан" в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к должнику не предъявляли.
Как следует из отчета конкурсного управляющего МТЗП "Меридиан" Очеретнюка С. М. (приложение N 7) в уплату задолженности по реестру требований кредиторов ИФНС по Центральному округу г. Братска перечислено 139 659,61 руб. платежными поручениями:
- N 5 от 06.02.08 г. на 10 500 руб. (налог на доходы физических лиц);
- N 6 от 06.02.08 г. на 21 871 руб. (пени);
- N 7 от 06.02.08 г. на 2,12 руб. (единый социальный налог);
- N 11 от 06.02.08 г. на 6 357,05 руб. (НДС);
- N 12 от 06.02.08 г. на 1 767,68 руб. (пени);
- N 15 от 06.02.08 г. на 48,64 руб. (пени);
- N 16 от 06.02.08 г. на 85 977 руб. (налог с продаж);
- N 17 от 06.02.08 г. на 13 103,69 руб. (пени);
- N 18 от 06.02.08 г. на 32,43 руб. (пени).
В объяснениях от 14.12.09 г. уполномоченный орган указал, что всего конкурсным управляющим выплачено в пользу ФНС России 154 115,57 руб. по указанным платежным поручениям и платежным поручениям N 683 от 10.12.07 г. на сумму 1031, 74 (пени), N 554 от 10.12.07 г. на сумму 6259,21 руб. (пени), N 569 от 10.12.07 г. на сумму 13 103,09 (пени), N 568 от 10.12.07 г. на сумму 493,31 (пени).
Уполномоченный орган полагает, что, несмотря на то, что выплаченная кредитору сумма превышает задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, штраф в размере 750 руб. не оплачен и не может быть зачтен в соответствии с требованиями статьи 78 Налогового кодекса РФ, согласно которой зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Зачет излишне уплаченных налогов и пени в уплату штрафа (неналогового платежа) не предусмотрен налоговым законодательством.
Статьей 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно статьи 125 Закона о банкротстве, в случае исполнения обязательств должника перед кредиторами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 статьи 116 настоящего Федерального закона, утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены п. 3, абз. 1, 2 пункта 4 и абз. 1, 2 п. 5 статьи 119 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно статьям 3 и 6 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при этом сумма денежных обязательств должна составлять не менее 100 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о банкротстве, частичное исполнение требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Сумма неуплаченного должником штрафа составляет 750 рублей, т.е. менее, чем предусмотрено ст. 6 Закона о банкротстве, что позволяет взыскать данную сумму вне рамок процедуры банкротства в порядке принудительного исполнения. Уполномоченный орган в судебном заседании 09 сентября 2009 г. не возразил против заявления о прекращении конкурсного производства.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2009 года о прекращении производства по делу N А19-22458/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)