Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Администрация г. Фрязино - Кравчук М.М. - дов. от 27.12.2011 г. N 1079/2338
от ответчика Управление ФАС России по Московской области - Трусова Е.А. - дов. от 23.12.2011 г. N б/н
от третьих лиц: ООО "ЖЭУ-567" - не явился (извещен надлежаще)
ООО "УК "ГЖУ" - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 15 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Фрязино Московской области
на решение от 24 августа 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Папелишвили Г.Н.
на постановление от 21 ноября 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.
по заявлению Администрации города Фрязино Московской области
к Управлению ФАС России по Московской области
о признании незаконным решения
третьи лица: ООО "ЖЭУ-567"; ООО "УК "ГЖУ"
установил:
Администрация г. Фрязино Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.02.2011 г. N 06/СЕ/355 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 г., оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Управления против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Представители ООО "ЖЭУ-567" и ООО "УК "ГЖУ" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие представителей данных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом в связи с поступившим от депутата Совета депутатов г. Фрязино Московской области Фурщика А.Б. обращением была проведена внеплановая проверка, содержащихся в нем сведений, в ходе которых установлен факт нарушения Администрацией подпунктов 5 и 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По результатам проверки Управление вынесло решение от 03.02.2011 г. N 06/СЕ/355, которым признало Администрацию виновной в нарушение действующего антимонопольного законодательства в части предоставления ООО "УК "ГЖУ" и ООО "ЖЭУ-567" муниципальной преференции при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа Фрязино Московской области, в форме заочного голосования и установления для жителей таких домов ограничения выбора хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги управления многоквартирными домами.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из вины Администрации в нарушение действующего антимонопольного законодательства.
Судами установлено, что Администрация, являясь собственником более чем 50% общей площади части помещений многоквартирных домов, принимало участие в общих собраниях по выбору управляющих организаций.
В результате данных действий у Администрации в силу положений части 1 статьи 46 и части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ появилось право самостоятельно принимать решение о выборе управляющих организаций без учета мнения остальных собственников помещений.
Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под муниципальными преференциями понимается предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.
Обладая большинством голосов при голосовании за выбор управляющей организации по управлению многоквартирными домами, Администрация выбирала определенные организации, обеспечивая для них более выгодные условия, то есть использовало муниципальные преференции.
Данными действиями Администрации были затронуты права остальных собственников помещений в многоквартирных домах, которые не имели возможности выбора иных управляющих организаций, а также был ограничен вход на данный рынок предоставления услуг таких организаций.
В соответствии с подпунктами 5 и 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 данного закона.
Между тем, данное требование действующего антимонопольного законодательства Администрацией соблюдено не было.
Кроме того, суды обоснованно отметили, что согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 4 указанной нормы установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Из данных Правил, с учетом решения Верховного Суда РФ от 10.08.2009 г. N ГКПИ09-830, следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.
Таким образом, как правомерно отмечено судами, открытый конкурс по выбору управляющей компании должен проводиться даже в том случае, когда более 50% помещений в многоквартирных домах находятся в муниципальной собственности.
Однако Администрация такой конкурс не проводила. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судами не установлено.
При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о допущенных Администрацией нарушениях жилищного законодательства по выбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами, что привело к нарушений действующего антимонопольного законодательства.
Вина Администрации в допущенных нарушениях установлена судами и подтверждена материалами дела.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. по делу N А40-49055/11-144-409 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Фрязино - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N А40-49055/11-144-409
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N А40-49055/11-144-409
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Администрация г. Фрязино - Кравчук М.М. - дов. от 27.12.2011 г. N 1079/2338
от ответчика Управление ФАС России по Московской области - Трусова Е.А. - дов. от 23.12.2011 г. N б/н
от третьих лиц: ООО "ЖЭУ-567" - не явился (извещен надлежаще)
ООО "УК "ГЖУ" - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 15 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Фрязино Московской области
на решение от 24 августа 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Папелишвили Г.Н.
на постановление от 21 ноября 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.
по заявлению Администрации города Фрязино Московской области
к Управлению ФАС России по Московской области
о признании незаконным решения
третьи лица: ООО "ЖЭУ-567"; ООО "УК "ГЖУ"
установил:
Администрация г. Фрязино Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.02.2011 г. N 06/СЕ/355 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 г., оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Управления против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Представители ООО "ЖЭУ-567" и ООО "УК "ГЖУ" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие представителей данных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом в связи с поступившим от депутата Совета депутатов г. Фрязино Московской области Фурщика А.Б. обращением была проведена внеплановая проверка, содержащихся в нем сведений, в ходе которых установлен факт нарушения Администрацией подпунктов 5 и 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По результатам проверки Управление вынесло решение от 03.02.2011 г. N 06/СЕ/355, которым признало Администрацию виновной в нарушение действующего антимонопольного законодательства в части предоставления ООО "УК "ГЖУ" и ООО "ЖЭУ-567" муниципальной преференции при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа Фрязино Московской области, в форме заочного голосования и установления для жителей таких домов ограничения выбора хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги управления многоквартирными домами.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из вины Администрации в нарушение действующего антимонопольного законодательства.
Судами установлено, что Администрация, являясь собственником более чем 50% общей площади части помещений многоквартирных домов, принимало участие в общих собраниях по выбору управляющих организаций.
В результате данных действий у Администрации в силу положений части 1 статьи 46 и части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ появилось право самостоятельно принимать решение о выборе управляющих организаций без учета мнения остальных собственников помещений.
Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под муниципальными преференциями понимается предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.
Обладая большинством голосов при голосовании за выбор управляющей организации по управлению многоквартирными домами, Администрация выбирала определенные организации, обеспечивая для них более выгодные условия, то есть использовало муниципальные преференции.
Данными действиями Администрации были затронуты права остальных собственников помещений в многоквартирных домах, которые не имели возможности выбора иных управляющих организаций, а также был ограничен вход на данный рынок предоставления услуг таких организаций.
В соответствии с подпунктами 5 и 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 данного закона.
Между тем, данное требование действующего антимонопольного законодательства Администрацией соблюдено не было.
Кроме того, суды обоснованно отметили, что согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 4 указанной нормы установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Из данных Правил, с учетом решения Верховного Суда РФ от 10.08.2009 г. N ГКПИ09-830, следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.
Таким образом, как правомерно отмечено судами, открытый конкурс по выбору управляющей компании должен проводиться даже в том случае, когда более 50% помещений в многоквартирных домах находятся в муниципальной собственности.
Однако Администрация такой конкурс не проводила. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судами не установлено.
При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о допущенных Администрацией нарушениях жилищного законодательства по выбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами, что привело к нарушений действующего антимонопольного законодательства.
Вина Администрации в допущенных нарушениях установлена судами и подтверждена материалами дела.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. по делу N А40-49055/11-144-409 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Фрязино - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)