Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба ул. Октябрьская, д. 91, ОГРН 1083454001620, ИНН 3428989120)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года по делу N А12-17405/2012 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба
ул. Октябрьская, д. 91, ОГРН 1083454001620, ИНН 3428989120 КПП 342801001)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об отмене постановления N 885 от 10.04.2012, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (далее - ООО "Управляющая компания "Ахтуба", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 10.04.2012 N 885 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 года ООО "Управляющая компания "Ахтуба" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, указанным в жалобе.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель административного органа и общества не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом.
Инспекция и общество ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Судом ходатайства удовлетворены.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.09.2012. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в связи с поступлением жалобы граждан на основании распоряжения от 27.03.2012 N 885 административным органом 28 и 29 марта 2012 года проведена внеплановая проверка общества на предмет проверки доводов жалобы и соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 N 170.
В ходе обследования многоквартирного жилого дома N 40 микрорайона N 1 в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, который находится в управлении общества на основании договора управления N 40 от 01.02.2010, выявлено следующие:
- - в подвальном помещении наблюдается выпадение кирпичной кладки ограждающих стен входа в помещение, отсутствие конструкции крыши, повреждение ступеней лестничного марша спуска в подвал, в подвале имеется скопление воды глубиной до 20 см, строительный и бытовой мусор, продухи подвального помещения заложены кирпичом, чем нарушены требования п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 4.1.1., 4.1.4., 4.2.1.3., 4.2.4.2., 4.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН);
- - кирпичная кладка стен фундамента имеет повреждения - отслоение и выпадение цементного раствора из швов кладки, выпадение кирпича из тела стены, отсутствие гидроизоляции нижней части стен, чем нарушены требования п. 10 Правил, п. п. 4.2.1.3, 4.2.1.17 ПиН;
- - на трубопроводах холодного водоснабжения, проходящих в подвале, имеются участки, поврежденные коррозией с покрытием солей окисления (в местах установки запорной арматуры), отсутствует защитный окрасочный слой, требуется ревизия запорной арматуры (смазка, набивка сальников), чем нарушены требования п. 10 Правил, п. п. 5.2.16., 5.8.3., 5.8.6. ПиН;
- - отсутствует теплоизоляция внутренних трубопроводов отопления, расположенных вдоль наружных стен здания, проходящих в подвальном помещении, чем нарушены требования п. 10 правил, п. п. 4.1.9., 5.2.22, 5.8.6. ПиН.
Выявленные недостатки отражены в акте проверки N 885 от 29.03.2012, составленного в присутствии законного представителя общества.
В связи с чем, в отношении общества 29.03.2012 составлен протокол N 885 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22. КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 10.04.2012 N 885 общество привлечено в административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением и, полагая, что названное постановление является незаконным и необоснованным обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, "Правилами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Жилищным кодексом Российской Федерации, установил наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел нарушений порядка привлечения ООО "Управляющая компания "Ахтуба" к административной ответственности и сделал вывод об отсутствии оснований для отмены и признания оспариваемого постановления незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Из материалов дела видно, что с заявителем собственниками помещений, расположенных в жилом доме N 40 микрорайона N 1 в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области заключен договор управления многоквартирным домом N 40 от 01.02.2010.
В соответствии с заключенным договором управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Цель заключения договора управления - организация и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений жилого дома N 40 микрорайона N 1 в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, является управляющая организация - ООО "Управляющая компания "Ахтуба".
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 1.1. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- - обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- - проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- - обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Следовательно, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда должны исполняться всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, на которых в силу договора (закона, Устава) возложена обязанность управления многоквартирными домами.
Как установлено судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела, ООО "Управляющая компания "Ахтуба" нарушены требования пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "Управляющая компания "Ахтуба" возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Вина ООО "Управляющая компания "Ахтуба" в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
ООО "Управляющая компания "Ахтуба" добровольно приняло на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом, а, следовательно, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему техническому содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, вины ООО "Управляющая компания "Ахтуба" в его совершении является правильным, соответствует закону, основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
Размер наказания установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, и соразмерен совершенному деянию.
Довод апелляционной жалобы о том, что в доверенности выданной Долгополову В.Ф. отсутствуют полномочия принимать участие в данном конкретном деле, что является существенным нарушением привлечения общества к административной ответственности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В доверенности, выданной Долгополову В.Ф. от 14.05.2012 N 197 указано, что он уполномочен представлять и интересы общества в мероприятиях по государственному контролю по распоряжению N 1347 от 11.05.2012 года с правом подписи всех соответствующих документов, а именно: актов, протоколов, предписаний, уведомлений, а также пользоваться всеми процессуальными правами в соответствии о статьей 25.1 КоАП РФ.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что Долгополов В.Ф. был вправе принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении и участвовать при рассмотрении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ахтуба" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 года по делу N А12-17405/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А12-17405/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А12-17405/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба ул. Октябрьская, д. 91, ОГРН 1083454001620, ИНН 3428989120)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года по делу N А12-17405/2012 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба
ул. Октябрьская, д. 91, ОГРН 1083454001620, ИНН 3428989120 КПП 342801001)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об отмене постановления N 885 от 10.04.2012, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (далее - ООО "Управляющая компания "Ахтуба", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 10.04.2012 N 885 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 года ООО "Управляющая компания "Ахтуба" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, указанным в жалобе.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель административного органа и общества не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом.
Инспекция и общество ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Судом ходатайства удовлетворены.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.09.2012. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в связи с поступлением жалобы граждан на основании распоряжения от 27.03.2012 N 885 административным органом 28 и 29 марта 2012 года проведена внеплановая проверка общества на предмет проверки доводов жалобы и соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 N 170.
В ходе обследования многоквартирного жилого дома N 40 микрорайона N 1 в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, который находится в управлении общества на основании договора управления N 40 от 01.02.2010, выявлено следующие:
- - в подвальном помещении наблюдается выпадение кирпичной кладки ограждающих стен входа в помещение, отсутствие конструкции крыши, повреждение ступеней лестничного марша спуска в подвал, в подвале имеется скопление воды глубиной до 20 см, строительный и бытовой мусор, продухи подвального помещения заложены кирпичом, чем нарушены требования п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 4.1.1., 4.1.4., 4.2.1.3., 4.2.4.2., 4.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН);
- - кирпичная кладка стен фундамента имеет повреждения - отслоение и выпадение цементного раствора из швов кладки, выпадение кирпича из тела стены, отсутствие гидроизоляции нижней части стен, чем нарушены требования п. 10 Правил, п. п. 4.2.1.3, 4.2.1.17 ПиН;
- - на трубопроводах холодного водоснабжения, проходящих в подвале, имеются участки, поврежденные коррозией с покрытием солей окисления (в местах установки запорной арматуры), отсутствует защитный окрасочный слой, требуется ревизия запорной арматуры (смазка, набивка сальников), чем нарушены требования п. 10 Правил, п. п. 5.2.16., 5.8.3., 5.8.6. ПиН;
- - отсутствует теплоизоляция внутренних трубопроводов отопления, расположенных вдоль наружных стен здания, проходящих в подвальном помещении, чем нарушены требования п. 10 правил, п. п. 4.1.9., 5.2.22, 5.8.6. ПиН.
Выявленные недостатки отражены в акте проверки N 885 от 29.03.2012, составленного в присутствии законного представителя общества.
В связи с чем, в отношении общества 29.03.2012 составлен протокол N 885 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22. КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 10.04.2012 N 885 общество привлечено в административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением и, полагая, что названное постановление является незаконным и необоснованным обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, "Правилами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Жилищным кодексом Российской Федерации, установил наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел нарушений порядка привлечения ООО "Управляющая компания "Ахтуба" к административной ответственности и сделал вывод об отсутствии оснований для отмены и признания оспариваемого постановления незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Из материалов дела видно, что с заявителем собственниками помещений, расположенных в жилом доме N 40 микрорайона N 1 в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области заключен договор управления многоквартирным домом N 40 от 01.02.2010.
В соответствии с заключенным договором управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Цель заключения договора управления - организация и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений жилого дома N 40 микрорайона N 1 в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, является управляющая организация - ООО "Управляющая компания "Ахтуба".
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 1.1. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- - обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- - проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- - обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Следовательно, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда должны исполняться всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, на которых в силу договора (закона, Устава) возложена обязанность управления многоквартирными домами.
Как установлено судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела, ООО "Управляющая компания "Ахтуба" нарушены требования пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "Управляющая компания "Ахтуба" возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Вина ООО "Управляющая компания "Ахтуба" в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
ООО "Управляющая компания "Ахтуба" добровольно приняло на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом, а, следовательно, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему техническому содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, вины ООО "Управляющая компания "Ахтуба" в его совершении является правильным, соответствует закону, основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
Размер наказания установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, и соразмерен совершенному деянию.
Довод апелляционной жалобы о том, что в доверенности выданной Долгополову В.Ф. отсутствуют полномочия принимать участие в данном конкретном деле, что является существенным нарушением привлечения общества к административной ответственности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В доверенности, выданной Долгополову В.Ф. от 14.05.2012 N 197 указано, что он уполномочен представлять и интересы общества в мероприятиях по государственному контролю по распоряжению N 1347 от 11.05.2012 года с правом подписи всех соответствующих документов, а именно: актов, протоколов, предписаний, уведомлений, а также пользоваться всеми процессуальными правами в соответствии о статьей 25.1 КоАП РФ.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что Долгополов В.Ф. был вправе принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении и участвовать при рассмотрении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ахтуба" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 года по делу N А12-17405/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)