Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2012 по делу N А17-6011/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3702599567, ОГРН: 1093702025042)
к товариществу собственников жилья "Надежда" (ИНН: 3702638015, ОГРН: 1113702002150),
об обязании устранить препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в доме N 32 по улице Карла Маркса г. Иваново,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ОАО "МПЖХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") об обязании устранить препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в доме N 32 по улице Карла Маркса г. Иваново.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2012 ОАО "МПЖХ" в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ОАО "МПЖХ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2012 заявление ТСЖ "Надежда" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
ОАО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2012 отменить.
Заявитель жалобы считает, что заявление о возмещении судебных расходов подписано неуполномоченным лицом, поскольку полномочия Хомяковой Т.А. на подписание заявления не подтверждены. Кроме того, по мнению Общества, ТСЖ "Надежда" не представлены доказательства подтверждающие оплату расходов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Надежда" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между ТСЖ "Надежда" (Заказчик) и Зименковой Е.Д. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг представителя, согласно условий которого исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Ивановской области по иску ОАО "МПЖХ" по делу N А17-6011/2011 (т. 2 л.д. 17).
Пунктом 2 договора установлена стоимость услуг в размере 25 000 рублей.
В обоснование несения судебных расходов ТСЖ "Надежда" предоставлен акт выполненных работ от 24.01.2012 (т. 2 л.д. 18), расписка от 24.01.2012 о получении денежных средств в сумме 25 000 рублей (т. 2 л.д. 21).
Участие представителя ТСЖ "Надежда" в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ОАО "МПЖХ" не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ОАО "МПЖХ" в пользу ТСЖ "Надежда" судебные расходы в размере 25 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ТСЖ "Надежда", а также суд учитывает объем выполненных работ представителем ответчика и сложность выполненной работы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о подписании заявления о возмещении судебных расходов неуполномоченным лицом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Хомякова Татьяна Александровна является председателем правления ТСЖ "Надежда".
Довод Общества о том, что ТСЖ "Надежда" не подтвержден факт оплаты услуг, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
При рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.
Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.
В материалы дела ТСЖ "Надежда" представлена расписка о получении Зименковой Е.Д. оплаты по договору от 19.12.2011 в сумме 25 000 рублей (т. 2 л.д. 21). Отсутствие расходного ордера не свидетельствует об отсутствии оплаты ТСЖ "Надежда" судебных расходов на оплату услуг представителя.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения N 928 от 20.04.2012. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2012 по делу N А17-6011/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 928 от 20.04.2012 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N А17-6011/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N А17-6011/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2012 по делу N А17-6011/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3702599567, ОГРН: 1093702025042)
к товариществу собственников жилья "Надежда" (ИНН: 3702638015, ОГРН: 1113702002150),
об обязании устранить препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в доме N 32 по улице Карла Маркса г. Иваново,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ОАО "МПЖХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") об обязании устранить препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в доме N 32 по улице Карла Маркса г. Иваново.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2012 ОАО "МПЖХ" в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ОАО "МПЖХ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2012 заявление ТСЖ "Надежда" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
ОАО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2012 отменить.
Заявитель жалобы считает, что заявление о возмещении судебных расходов подписано неуполномоченным лицом, поскольку полномочия Хомяковой Т.А. на подписание заявления не подтверждены. Кроме того, по мнению Общества, ТСЖ "Надежда" не представлены доказательства подтверждающие оплату расходов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Надежда" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между ТСЖ "Надежда" (Заказчик) и Зименковой Е.Д. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг представителя, согласно условий которого исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Ивановской области по иску ОАО "МПЖХ" по делу N А17-6011/2011 (т. 2 л.д. 17).
Пунктом 2 договора установлена стоимость услуг в размере 25 000 рублей.
В обоснование несения судебных расходов ТСЖ "Надежда" предоставлен акт выполненных работ от 24.01.2012 (т. 2 л.д. 18), расписка от 24.01.2012 о получении денежных средств в сумме 25 000 рублей (т. 2 л.д. 21).
Участие представителя ТСЖ "Надежда" в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ОАО "МПЖХ" не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ОАО "МПЖХ" в пользу ТСЖ "Надежда" судебные расходы в размере 25 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ТСЖ "Надежда", а также суд учитывает объем выполненных работ представителем ответчика и сложность выполненной работы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о подписании заявления о возмещении судебных расходов неуполномоченным лицом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Хомякова Татьяна Александровна является председателем правления ТСЖ "Надежда".
Довод Общества о том, что ТСЖ "Надежда" не подтвержден факт оплаты услуг, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
При рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.
Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.
В материалы дела ТСЖ "Надежда" представлена расписка о получении Зименковой Е.Д. оплаты по договору от 19.12.2011 в сумме 25 000 рублей (т. 2 л.д. 21). Отсутствие расходного ордера не свидетельствует об отсутствии оплаты ТСЖ "Надежда" судебных расходов на оплату услуг представителя.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения N 928 от 20.04.2012. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2012 по делу N А17-6011/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 928 от 20.04.2012 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)