Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 года по делу N А12-20788/2011 (судья Пономарев А.В.),
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда"
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее по тексту - МУ "ЖКХ", учреждение, заявитель) к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - жилищная инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2011 N 2232-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2011 в удовлетворении требований обществу отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Жилищная инспекция, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 21.09.2011 внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 05.09.2011 N 2232 должностным лицом Госжилинспекции при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 60 по ул. Новороссийская в г. Волгограде, рассмотрении представленных документов, установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), пунктов 4.2.1.3, 4.6.1.2, 4.2.3.1, 4.1.15, 2.6.3, обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила и нормы N 170), а именно:
- - на кровле отсутствуют 2 листа шифера со стороны главного фасада дома;
- - со стороны главного фасада между правым ограждением веранды 2-ого этажа и кровлей разрушение штукатурного слоя и расслоение рядов кирпичной кладки;
- - захламление и загрязнение подвального помещения;
- - не представлен план подготовки жилищного фонда к эксплуатации в осеннее - зимний период 2011 - 2012, утвержденный органами местного самоуправления.
Выявленные нарушения подробно зафиксированы в акте проверки от 21.09.2011 N 2232 (листы дела 29 - 32).
По результатам указанной проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2011 N 2232/1 (листы дела 27 - 28), на основании которого вынесено постановление от 29.09.2011 N 2232-1 о привлечении МУ "ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей (листы дела 33 - 36).
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие его вины в данном правонарушении.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях МУ "ЖКХ" состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку выявленные нарушение возникли в результате бездействия управляющей компании и несоблюдения сроков нормативного устранения нарушения.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пунктам 12 и 13 Правил собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.
Пунктом 14 Правил установлено, что по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляется акт осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 60 по ул. Новороссийская в г. Волгограде выбран способ управления - управляющей организацией МУ "ЖКХ".
МУ "ЖКХ" заключило договор управления с собственниками помещений от 24.04.2008, согласно пункту 2.1 которого, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома (листы дела 49 - 51).
Согласно Уставу МУ "ЖКХ" одним из видов деятельности учреждения является управление эксплуатацией жилого фонда (листы дела 67 - 75).
Таким образом, лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 60 по ул. Новороссийская в г. Волгограде, является управляющая организация МУ "ЖКХ".
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является лицо, ответственное за содержание жилых домов и жилых помещений.
Выявленные проверкой нарушения в содержании общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, свидетельствуют о том, что управляющей организацией - МУ "ЖКХ", в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимаются меры по обеспечению надлежащее содержание общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает безопасное и комфортное проживание граждан.
Учитывая, что многоквартирный дом N 60 по ул. Новороссийская в г. Волгограде находится в управлении МУ "ЖКХ" с 2008 года, а указанные выше нарушения не требуют значительных финансовых и временных затрат, у управляющей организации было достаточно времени для принятия мер в соответствии с действующими правилами содержания и ремонта жилых домов по устранению выявленных проверкой нарушения в содержании и ремонте жилого дома.
На основании вышеизложенного, учитывая, что факт правонарушения и вина МУ "ЖКХ" в его совершении подтверждается материалами дела, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2011 N 2232-1 отказано правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что учреждение неоднократно обращалось в администрацию Центрального района г. Волгограда и в департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда с просьбой о выделении денег для проведения ремонтных работ по вышеуказанному адресу, не принимается судебной коллегией, поскольку названные обстоятельства ничем не подтверждены, письма, на которые ссылается заявитель, в нарушение положений статьи 56 АПК РФ, в материалы дела не представлены.
Довод МУ "ЖКХ" о несвоевременном направлении в его адрес копии оспариваемого постановления, также несостоятелен, так как данное обстоятельство не является основанием для признания постановления административного органа незаконным.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, учреждением, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2011 по делу N А12-20788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N А12-20788/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N А12-20788/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 года по делу N А12-20788/2011 (судья Пономарев А.В.),
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда"
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее по тексту - МУ "ЖКХ", учреждение, заявитель) к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - жилищная инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2011 N 2232-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2011 в удовлетворении требований обществу отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Жилищная инспекция, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 21.09.2011 внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 05.09.2011 N 2232 должностным лицом Госжилинспекции при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 60 по ул. Новороссийская в г. Волгограде, рассмотрении представленных документов, установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), пунктов 4.2.1.3, 4.6.1.2, 4.2.3.1, 4.1.15, 2.6.3, обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила и нормы N 170), а именно:
- - на кровле отсутствуют 2 листа шифера со стороны главного фасада дома;
- - со стороны главного фасада между правым ограждением веранды 2-ого этажа и кровлей разрушение штукатурного слоя и расслоение рядов кирпичной кладки;
- - захламление и загрязнение подвального помещения;
- - не представлен план подготовки жилищного фонда к эксплуатации в осеннее - зимний период 2011 - 2012, утвержденный органами местного самоуправления.
Выявленные нарушения подробно зафиксированы в акте проверки от 21.09.2011 N 2232 (листы дела 29 - 32).
По результатам указанной проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2011 N 2232/1 (листы дела 27 - 28), на основании которого вынесено постановление от 29.09.2011 N 2232-1 о привлечении МУ "ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей (листы дела 33 - 36).
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие его вины в данном правонарушении.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях МУ "ЖКХ" состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку выявленные нарушение возникли в результате бездействия управляющей компании и несоблюдения сроков нормативного устранения нарушения.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пунктам 12 и 13 Правил собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.
Пунктом 14 Правил установлено, что по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляется акт осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 60 по ул. Новороссийская в г. Волгограде выбран способ управления - управляющей организацией МУ "ЖКХ".
МУ "ЖКХ" заключило договор управления с собственниками помещений от 24.04.2008, согласно пункту 2.1 которого, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома (листы дела 49 - 51).
Согласно Уставу МУ "ЖКХ" одним из видов деятельности учреждения является управление эксплуатацией жилого фонда (листы дела 67 - 75).
Таким образом, лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 60 по ул. Новороссийская в г. Волгограде, является управляющая организация МУ "ЖКХ".
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является лицо, ответственное за содержание жилых домов и жилых помещений.
Выявленные проверкой нарушения в содержании общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, свидетельствуют о том, что управляющей организацией - МУ "ЖКХ", в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимаются меры по обеспечению надлежащее содержание общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает безопасное и комфортное проживание граждан.
Учитывая, что многоквартирный дом N 60 по ул. Новороссийская в г. Волгограде находится в управлении МУ "ЖКХ" с 2008 года, а указанные выше нарушения не требуют значительных финансовых и временных затрат, у управляющей организации было достаточно времени для принятия мер в соответствии с действующими правилами содержания и ремонта жилых домов по устранению выявленных проверкой нарушения в содержании и ремонте жилого дома.
На основании вышеизложенного, учитывая, что факт правонарушения и вина МУ "ЖКХ" в его совершении подтверждается материалами дела, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2011 N 2232-1 отказано правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что учреждение неоднократно обращалось в администрацию Центрального района г. Волгограда и в департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда с просьбой о выделении денег для проведения ремонтных работ по вышеуказанному адресу, не принимается судебной коллегией, поскольку названные обстоятельства ничем не подтверждены, письма, на которые ссылается заявитель, в нарушение положений статьи 56 АПК РФ, в материалы дела не представлены.
Довод МУ "ЖКХ" о несвоевременном направлении в его адрес копии оспариваемого постановления, также несостоятелен, так как данное обстоятельство не является основанием для признания постановления административного органа незаконным.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, учреждением, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2011 по делу N А12-20788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)