Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Антипиной О.И., Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоппе Снежаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожкова Д.Г.) по делу N А46-1506/2011 по иску жилищно-строительного кооператива "Омич - 2" (644007, Омская область, город Омск, улица Герцена, 79, ИНН 5502018970, ОГРН 1045504014808) к индивидуальному предпринимателю Гоппе Снежане Анатольевне (ИНН 550205999935, ОГРН 304550136200094) об обязании демонтировать рекламные конструкции, о взыскании 2 969 960 руб.
В заседании приняли участие представители:
от истца - Отрохова О.Б. по доверенности от 18.11.2011,
от ответчика - Мотовилов А.Н. по доверенности от 21.09.2011,
Суд
установил:
жилищно-строительный кооператив "Омич-2" (далее - ЖСК "Омич-2", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гоппе Снежане Анатольевне (далее - ИП Гоппе С.А., заявитель, предприниматель) об обязании демонтировать с фасада дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске рекламные конструкции, расположенные вдоль высоты дома со второго по пятый этаж со стороны ул. 1-я Северная, ул. 5-й Армии, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 969 960 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Гоппе С.А., демонтировать с фасада дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске рекламные конструкции:
- - расположенную на фасаде здания со стороны ул. 1-я Северная в виде плаката из клеенки вдоль высоты дома, нижняя часть которой начинается на уровне второго этажа, верхняя часть - на уровне верхней части окон пятого этажа, содержащую надписи на верхней части "Новый Volkswagen Touareg. Настоящее будущее", в нижней части - надпись на белом фоне "Приглашаем на премьеру 24 и 25 июля в наш салон", а также надпись "Официальный дилер ЕВРОТЕХЦЕНТР ул. Герцена 60/2, тел. 33-00-11", в центре плаката на серо-синем фоне изображение автомобиля, в нижней части плаката справа - эмблему с буквой W, ниже надпись "Das Auto.", размером 9000мм*6000мм (54 кв. м);
- - расположенную со стороны ул. 5-й Армии на фасаде указанного дома вдоль его высоты, нижняя часть которой начинается на уровне второго этажа, верхняя часть - на уровне верхней части окон пятого этажа, содержащую надписи на верхней половине "Да, Polo седан!" черными буквами, "от 399 000 рублей" - белыми буквами на синем фоне, в нижней части - надписи: "ДА инновационным решениям!", "ДА высокому качеству!", "ДА новым технологиям!", "ДА стильному дизайну!", "ДА привлекательной цене!", "официальный дилер "ЕВРОТЕХЦЕНТР" ул. Герцена 60/2, тел.: 33-00-11", изображение автомобиля на коричнево-голубом фоне, в правом нижнем углу - эмблему в виде буквы "W" и подпись "Das Auto", размером 9000мм*6000мм (54 кв. м).
Кроме того, с ИП Гоппе С.А. в пользу ЖСК "Омич-2" было взыскано 2 857 640 руб. неосновательного обогащения, а также 40 418,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Гоппе С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой указала, что считает судебные акты незаконными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК "Омич-2".
По мнению подателя жалобы пропущенный истцом срок исковой давности, установленный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 03.07.2010, а исковые требования заявлены 15.02.2011. В связи с этим ссылка суда на Постановление Высшего Арбитражного суда от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не основана на нормах действующего законодательства. Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неосновательного обогащения представляют собой различные и самостоятельные требования, каждое из которых имеет свои предмет и основание иска.
Податель жалобы также указал, что ЖСК "Омич-2" выбран ненадлежащий способ защиты, не доказан факт наличия оснований для признания сделки недействительной.
Представителем кассатора в судебном заседании дополнительно заявлен устный довод, в связи с которыми он усматривает наличие оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим указано, что судами не учтена неподведомственность арбитражному суду рассмотренного спора, поскольку он затрагивает интересы физических лиц (жильцов жилого дома) и сам иск заявлен в их интересах.
Представитель истца поддержал возражения относительно доводов заявителя, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными. Обращает внимание на то, что доводы заявителя повторяют ранее изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на иск, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Из материалов дела следует, что на фасадах здания - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 79, - со стороны ул. 1-я Северная и со стороны ул. 5-й Армии, ИП Гоппе С.А. размещены рекламные конструкции в виде плакатов на торцах многоквартирного дома N 79, расположенного на ул. Герцена в г. Омске (далее - дом N 79), на основании договора аренды от 16.10.2006. Со стороны арендодателя договор был подписан председателем ЖСК "Омич-2" Аристовым В.В.
Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 79 принято решение о признании действий третьих лиц (в частности, ответчика) по использованию общего имущества, в отсутствие согласия собственников помещений, незаконными с момента начала пользования.
ЖСК "Омич-2", ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку рекламных конструкций на фасаде дома и неосновательное обогащение ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установил отсутствие в материалах дела доказательства заключения в установленном законом порядке договора от 16.10.2006 с участием собственников помещений многоквартирного дома N 79.
При рассмотрении дела было отклонено заявление ИП Гоппе С.А. об истечении срока исковой давности и необходимости исходить при этом из положений ст. 199, ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении этого срока судом применены положения ст. 196 и 200 указанного Кодекса, а также сделан вывод о том, что трехгодичный срок давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 15.02.2008 по 15.02.2011 не пропущен. Кроме того, не принят в качестве относимого доказательства представленный ответчиком отчет от 28.04.2011 N 87/11, на основании которого обосновывалась иная стоимость 1 кв. м площади рекламы.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала на обоснованность и правильность выбора способа защиты нарушенного права в виде негаторного иска, в части взысканной суммы неосновательного обогащения было отмечено, что ответчиком не представлено относимых доказательств необоснованности расчета истца.
Выводы судебных инстанций соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что рекламная конструкция, расположенная на фасаде многоквартирного дома, была размещена без согласования с собственниками помещений дома, в связи с этим договор между ЖСК "Омич-2" и ИП Гоппе С.А. признан ничтожным.
Таким образом, суды обоснованно указали на наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в связи с размещением рекламы без законных на то оснований. Факт использования без правовых оснований имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен и не опровергнут ответчиком.
Следует отклонить доводы заявителя по поводу неправильности оценки судами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2007 г. как доказательства существования конкретной рекламной конструкции по состоянию на июль 2007 г. Необходимо учесть, что при рассмотрении дела в нижестоящих арбитражных судах не приводились какие-либо доводы об ином моменте, а также о том, что обозначенная конструкция была размещена позднее июля 2007 г.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 названного Кодекса).
Арбитражный суд, проверив расчет стоимости неосновательного обогащения, произведенный ЖСК "Омич-2" по ставке 780 руб. за 1 кв. м фасада для целей размещения наружной рекламы, вывесок и иных конструкций, подтвержденный отчетом от 25.08.2010 N 19.08-10, признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.02.2008 и правомерно взыскал с ИП Гоппе С.А. сумму в размере 2 857 640 руб.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о выборе ЖСК "Омич-2" ненадлежащего способа защиты, а также о том, что судом не дана надлежащая оценка отчету ответчика от 25.08.2010 N 19.08.10 и периоду использования рекламных мест в то время, за которое взысканы денежные средства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка.
Ссылки заявителя на то, что в данном случае требование истца в части неосновательного обогащения следует рассматривать как производное и как связанное с применением последствий признания соответствующей сделки недействительной не могли быть приняты судами во внимание. Предприниматель неверно оценивает характер разных правоотношений, в которых участвуют различные субъекты, не учитывает факт заключения ничтожной сделки с неуполномоченным лицом (ЖСК Омич-2). Это лицо в данном деле имеет иной статус, процессуальный по своему содержанию, оно представляет интересы жильцов жилого дома.
В части доводов кассатора о некорректности использования конкретных характеристик (по району, по площади) рекламных объектов, использованных оценщиком при определении средней стоимости аренды 1 кв. м, следует учесть отсутствие в деле определенных доказательств. Прежде всего относительного того, что определенные первоначальные и однородные данные действительно различны и влияют на величину использованной при расчете суммы неосновательного обогащения средней стоимости аренды. В связи с возможностью их получения ответчик фактически отказался от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизы, не усмотрев ее необходимость, что отражено на странице 8 решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, рассмотренный спор подведомственен арбитражному суду.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для прекращения производства по делу на основании п. 1 ст. 150 указанного Кодекса не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А46-1506/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N А46-1506/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N А46-1506/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Антипиной О.И., Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоппе Снежаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожкова Д.Г.) по делу N А46-1506/2011 по иску жилищно-строительного кооператива "Омич - 2" (644007, Омская область, город Омск, улица Герцена, 79, ИНН 5502018970, ОГРН 1045504014808) к индивидуальному предпринимателю Гоппе Снежане Анатольевне (ИНН 550205999935, ОГРН 304550136200094) об обязании демонтировать рекламные конструкции, о взыскании 2 969 960 руб.
В заседании приняли участие представители:
от истца - Отрохова О.Б. по доверенности от 18.11.2011,
от ответчика - Мотовилов А.Н. по доверенности от 21.09.2011,
Суд
установил:
жилищно-строительный кооператив "Омич-2" (далее - ЖСК "Омич-2", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гоппе Снежане Анатольевне (далее - ИП Гоппе С.А., заявитель, предприниматель) об обязании демонтировать с фасада дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске рекламные конструкции, расположенные вдоль высоты дома со второго по пятый этаж со стороны ул. 1-я Северная, ул. 5-й Армии, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 969 960 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Гоппе С.А., демонтировать с фасада дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске рекламные конструкции:
- - расположенную на фасаде здания со стороны ул. 1-я Северная в виде плаката из клеенки вдоль высоты дома, нижняя часть которой начинается на уровне второго этажа, верхняя часть - на уровне верхней части окон пятого этажа, содержащую надписи на верхней части "Новый Volkswagen Touareg. Настоящее будущее", в нижней части - надпись на белом фоне "Приглашаем на премьеру 24 и 25 июля в наш салон", а также надпись "Официальный дилер ЕВРОТЕХЦЕНТР ул. Герцена 60/2, тел. 33-00-11", в центре плаката на серо-синем фоне изображение автомобиля, в нижней части плаката справа - эмблему с буквой W, ниже надпись "Das Auto.", размером 9000мм*6000мм (54 кв. м);
- - расположенную со стороны ул. 5-й Армии на фасаде указанного дома вдоль его высоты, нижняя часть которой начинается на уровне второго этажа, верхняя часть - на уровне верхней части окон пятого этажа, содержащую надписи на верхней половине "Да, Polo седан!" черными буквами, "от 399 000 рублей" - белыми буквами на синем фоне, в нижней части - надписи: "ДА инновационным решениям!", "ДА высокому качеству!", "ДА новым технологиям!", "ДА стильному дизайну!", "ДА привлекательной цене!", "официальный дилер "ЕВРОТЕХЦЕНТР" ул. Герцена 60/2, тел.: 33-00-11", изображение автомобиля на коричнево-голубом фоне, в правом нижнем углу - эмблему в виде буквы "W" и подпись "Das Auto", размером 9000мм*6000мм (54 кв. м).
Кроме того, с ИП Гоппе С.А. в пользу ЖСК "Омич-2" было взыскано 2 857 640 руб. неосновательного обогащения, а также 40 418,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Гоппе С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой указала, что считает судебные акты незаконными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК "Омич-2".
По мнению подателя жалобы пропущенный истцом срок исковой давности, установленный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 03.07.2010, а исковые требования заявлены 15.02.2011. В связи с этим ссылка суда на Постановление Высшего Арбитражного суда от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не основана на нормах действующего законодательства. Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неосновательного обогащения представляют собой различные и самостоятельные требования, каждое из которых имеет свои предмет и основание иска.
Податель жалобы также указал, что ЖСК "Омич-2" выбран ненадлежащий способ защиты, не доказан факт наличия оснований для признания сделки недействительной.
Представителем кассатора в судебном заседании дополнительно заявлен устный довод, в связи с которыми он усматривает наличие оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим указано, что судами не учтена неподведомственность арбитражному суду рассмотренного спора, поскольку он затрагивает интересы физических лиц (жильцов жилого дома) и сам иск заявлен в их интересах.
Представитель истца поддержал возражения относительно доводов заявителя, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными. Обращает внимание на то, что доводы заявителя повторяют ранее изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на иск, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Из материалов дела следует, что на фасадах здания - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 79, - со стороны ул. 1-я Северная и со стороны ул. 5-й Армии, ИП Гоппе С.А. размещены рекламные конструкции в виде плакатов на торцах многоквартирного дома N 79, расположенного на ул. Герцена в г. Омске (далее - дом N 79), на основании договора аренды от 16.10.2006. Со стороны арендодателя договор был подписан председателем ЖСК "Омич-2" Аристовым В.В.
Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 79 принято решение о признании действий третьих лиц (в частности, ответчика) по использованию общего имущества, в отсутствие согласия собственников помещений, незаконными с момента начала пользования.
ЖСК "Омич-2", ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку рекламных конструкций на фасаде дома и неосновательное обогащение ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установил отсутствие в материалах дела доказательства заключения в установленном законом порядке договора от 16.10.2006 с участием собственников помещений многоквартирного дома N 79.
При рассмотрении дела было отклонено заявление ИП Гоппе С.А. об истечении срока исковой давности и необходимости исходить при этом из положений ст. 199, ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении этого срока судом применены положения ст. 196 и 200 указанного Кодекса, а также сделан вывод о том, что трехгодичный срок давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 15.02.2008 по 15.02.2011 не пропущен. Кроме того, не принят в качестве относимого доказательства представленный ответчиком отчет от 28.04.2011 N 87/11, на основании которого обосновывалась иная стоимость 1 кв. м площади рекламы.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала на обоснованность и правильность выбора способа защиты нарушенного права в виде негаторного иска, в части взысканной суммы неосновательного обогащения было отмечено, что ответчиком не представлено относимых доказательств необоснованности расчета истца.
Выводы судебных инстанций соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что рекламная конструкция, расположенная на фасаде многоквартирного дома, была размещена без согласования с собственниками помещений дома, в связи с этим договор между ЖСК "Омич-2" и ИП Гоппе С.А. признан ничтожным.
Таким образом, суды обоснованно указали на наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в связи с размещением рекламы без законных на то оснований. Факт использования без правовых оснований имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен и не опровергнут ответчиком.
Следует отклонить доводы заявителя по поводу неправильности оценки судами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2007 г. как доказательства существования конкретной рекламной конструкции по состоянию на июль 2007 г. Необходимо учесть, что при рассмотрении дела в нижестоящих арбитражных судах не приводились какие-либо доводы об ином моменте, а также о том, что обозначенная конструкция была размещена позднее июля 2007 г.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 названного Кодекса).
Арбитражный суд, проверив расчет стоимости неосновательного обогащения, произведенный ЖСК "Омич-2" по ставке 780 руб. за 1 кв. м фасада для целей размещения наружной рекламы, вывесок и иных конструкций, подтвержденный отчетом от 25.08.2010 N 19.08-10, признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.02.2008 и правомерно взыскал с ИП Гоппе С.А. сумму в размере 2 857 640 руб.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о выборе ЖСК "Омич-2" ненадлежащего способа защиты, а также о том, что судом не дана надлежащая оценка отчету ответчика от 25.08.2010 N 19.08.10 и периоду использования рекламных мест в то время, за которое взысканы денежные средства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка.
Ссылки заявителя на то, что в данном случае требование истца в части неосновательного обогащения следует рассматривать как производное и как связанное с применением последствий признания соответствующей сделки недействительной не могли быть приняты судами во внимание. Предприниматель неверно оценивает характер разных правоотношений, в которых участвуют различные субъекты, не учитывает факт заключения ничтожной сделки с неуполномоченным лицом (ЖСК Омич-2). Это лицо в данном деле имеет иной статус, процессуальный по своему содержанию, оно представляет интересы жильцов жилого дома.
В части доводов кассатора о некорректности использования конкретных характеристик (по району, по площади) рекламных объектов, использованных оценщиком при определении средней стоимости аренды 1 кв. м, следует учесть отсутствие в деле определенных доказательств. Прежде всего относительного того, что определенные первоначальные и однородные данные действительно различны и влияют на величину использованной при расчете суммы неосновательного обогащения средней стоимости аренды. В связи с возможностью их получения ответчик фактически отказался от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизы, не усмотрев ее необходимость, что отражено на странице 8 решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, рассмотренный спор подведомственен арбитражному суду.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для прекращения производства по делу на основании п. 1 ст. 150 указанного Кодекса не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А46-1506/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
О.И.АНТИПИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
О.И.АНТИПИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)