Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 18АП-10401/2012 ПО ДЕЛУ N А76-5968/2011

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 18АП-10401/2012

Дело N А76-5968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2012 года по делу N А76-5968/2011 (судья Бахарева Е.А.)
В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис" - Дьячков Андрей Геннадьевич (доверенность от 01.10.2012, паспорт), Кузнецов Андрей Леонидович (паспорт) и его представитель Тараканов Дмитрий Александрович (доверенность от 21.11.2011, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис" (далее - ООО УО "ОзерскСтройЖилСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Леонидовичу (далее - ИП Кузнецову А.Л., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества собственников в сумме 272 205 руб. 07 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 15 936 руб. 51 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 246, 247, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 5-11, с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 2 л.д. 12-13).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо), Управление городского хозяйства Администрации Озерского городского округа (далее - Управление городского хозяйства, третье лицо) (т. 1 л.д. 118-121).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены: с ИП Кузнецова А.Л. в пользу ООО УО "ОзерскСтройЖилСервис" взыскан основной долг в сумме 272 206 руб. 60 коп. и пени в сумме 15 936 руб. 51 коп., всего 288 143 руб. 11 коп., а также 8 529 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ИП Кузнецова А.Л. в доход федерального бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 233 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 16-27).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кузнецова А.Л. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 108-112).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2012 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2011 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 года отменены, дело N А76-5968/2011 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства (т. 3 л.д. 48-54).
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования на сумму 22 978 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 69-73).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2012 года заявленные исковые требования частично удовлетворены: с ИП Кузнецова А.Л. в пользу ООО УО "ОзерскСтройЖилСервис" взыскан основной долг в сумме 22 978 руб. 40 коп., пени за период с 11.02.2011 по 16.09.2011 в размере 1 364 руб. 92 коп., всего 24 343 руб. 32 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано (т. 4 л.д. 9-24).
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 4 л.д. 36-43).
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные ответчиком документы датированы 06.04.2011, то есть датой, которая выходит за временной промежуток, являющийся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем указанные доказательства не отвечают критерию относимости и допустимости, следовательно, были необоснованно приняты судом.
Ссылаясь на то, что ответчик в заявленный в исковом заявлении период являлся собственником нежилого помещения площадью 785 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Озерск, ул. К.Маркса, д. 10, податель апелляционной жалобы делает вывод, что ИП Кузнецов А.Л. потреблял комплекс услуг и работ, предоставляемый истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома. Согласно разделу 2 заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя вывоз и размещение твердых бытовых отходов на городской свалке. Обязанность по оплате оказанных истцом услуг возложена на ответчика в силу закона (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
ИП Кузнецов А.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу УО "ОзерскСтройЖилСервис", в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В отзыве ИП Кузнецов А.Л. указал, что помещение площадью 785 кв. м по заявленному адресу не существует. Ответчику принадлежит на праве собственности два объекта недвижимости: нежилое помещение N 6 площадью 70,3 кв. м по адресу: г. Озерск, пр.К.Маркса, д. 10, и здание магазина "Подарки" по адресу г. Озерск, пр.К.Маркса, д. 10 "Б". Ссылаясь на то, что здание магазина истец не обслуживает, ответчик считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за нежилое помещение площадью 70,3 кв. м. Обращает внимание на то, что ответчиком заключены отдельные договоры на вывоз твердых бытовых отходов с МП "Управление автомобильного транспорта", оплата по которым произведена, в подтверждение чего ссылается на исследованные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции договоры и акты сверки взаиморасчетов, письмо МП "Управление автомобильного транспорта".
Администрация Озерского городского округа Челябинской области представила мнение на апелляционную жалобу ООО УО "ОзерскСтройЖилСервис", из которого следует, что указанные в апелляционной жалобе доводы поддержаны третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик и его представитель изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонили по основаниям, указанным в отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии агентского договора от 28.12.2006 N 142, копии договора на оказание услуг от 12.12.2008 N 109.
Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012 между ИП Кузнецовым А.Л. и МП "Управление автомобильного транспорта".
С учетом мнения сторон, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также для целей проверки доводов апелляционной жалобы (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между Управлением городского хозяйства (собственник) и ООО УО "ОзерскСтройЖилСервис" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами от 01.12.2006 N 616-70 (т. 1 л.д. 19-24), в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 456780, Челябинская область, город Озерск, пр. Карла Маркса, дом 10 общей площадью 7678,85 кв. м, в котором находится помещение собственника.
Из содержания пункта 3.3 договора следует, что собственник поручил управляющей организации совершать от имени и за счет собственника (или нанимателя в установленных настоящим договором случаях) юридически значимые действия, в том числе заключать договоры в целях обеспечения нормальной эксплуатации помещений собственника, а именно: на содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, согласно приложению N 1 к договору; на уборку общего имущества и придомовой территории; на вывоз твердых бытовых отходов; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды (водоотведение), электроснабжение).
В обоснование исковых требований ООО УО "ОзерскСтройЖилСервис" указывает, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2011 N 41/007/2011-170 ИП Кузнецов А.Л. является собственником помещения N 2 по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, д. 10 площадью 785 кв. м (т. 1 л.д. 18).
ООО УО "ОзерскСтройЖилСервис" в период с 01.12.2006 по настоящее время является управляющей организацией дома N 10 по пр. Карла Маркса, г. Озерска. Основаниями для осуществления управления многоквартирным домом является решение общего собрания собственников дома N 10 по пр. Карла Маркса г. Озерска от 20.10.2006 (т. 1 л.д. 14-17), договор управления, утвержденный указанным решением.
Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2008 по 31.03.2011 истцом были оказаны ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязательства по оплате оказанных услуг ИП Кузнецовым А.Л. не исполнены, ООО УО "ОзерскСтройЖилСервис", апеллируя к положениям статей 246, 247, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга в сумме 272 205 руб. 07 коп. (плата за содержание и ремонт жилья, плата за вывоз твердых бытовых отходов, плата за техническое обслуживание и ремонт лифтов) и неустойки за просрочку оплаты в сумме 15 936 руб. 51 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика 22 978 руб. 40 коп. основного долга и 1 364 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.02.2011 по 16.09.2011, всего 24 343 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключенного договора управления многоквартирными домами от 01.12.2006 N 616-70 управляющая организация приняла на себя функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 456780, Челябинская область, город Озерск, проспект Карла Маркса, дом 10, в котором находится помещение ответчика N 6 площадью 70,3 кв. м. Плата за вывоз твердых бытовых отходов включена истцом необоснованно, поскольку ответчиком в материалы дела представлены договор на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный с МП "Управление автомобильного транспорта" г. Озерска, оплата по которому производилась непосредственно МП "Управление автомобильного транспорта" г. Озерска (т. 4 л.д. 9-24).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.
Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлениями главы Озерского городского округа Челябинской области от 03.08.2007 N 1784, от 24.12.2009 N 4565, от 31.12.2010 N 4860 установлена плата за жилое помещение, постановлением главы Озерского городского округа Челябинской области от 15.10.2008 N 3222 установлена плата за техническое обслуживание и ремонт лифтов, постановлением главы Озерского городского округа Челябинской области от 30.03.2009 N 814 установлена плата за вывоз ТБО для жителей г. Озерска (т. 1 л.д. 28-39).
Заявленные по настоящему делу исковые требования истец обосновывает тем, что в собственности ответчика находится нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: Челябинская область, город Озерск, проспект Карла Маркса, дом 10, площадью 785 кв. м. Оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ИП Кузнецовым А.Л. не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01 марта 2008 года по 31 марта 2011 года в сумме 272 206 руб. 60 коп.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе поступившие по запросу суда из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области копии материалов регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимого имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованиями истца о необходимости расчета задолженности ответчика за предоставленный комплекс услуг и работ в процессе технического обслуживания многоквартирного дома из расчета принадлежности последнему нежилого помещения площадью 785 кв. м.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи ответчик приобрел в собственность помещение N 2, площадью 785 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, д. 10.
Вместе с тем, согласно сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области право собственности Кузнецова А.Л. на помещение N 2, площадью 785 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, д. 10, было прекращено на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права от 31.03.2011. Раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним закрыт в связи с разделением объекта на нежилое здание магазин "Подарки", площадью 344,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, пр. Карла Маркса, д. 10/б, и нежилое помещение N 6 площадью 70,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, пр. Карла Маркса, д. 10 (т. 4 л.д. 85-86).
Так, из материалов дела следует, что изначально встроено-пристроенное здание к жилому дому, расположенное по адресу г. Озерск, проспект Карла Маркса, д. 10 (здание магазина "Подарки"), имело общую площадь 416,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2001 серии 74-АА N 006005 (т. 5 л.д. 56). Из технического паспорта от 17.07.2003 (по состоянию на 02.12.2002) видно, что указанная площадь относилась к помещениям первого этажа магазина "Подарки" (т. 4 л.д. 96-97).
По состоянию на 06.02.2004 сформировано помещение N 2, расположенное по адресу: г. Озерск, пр. Карла Маркса, д. 10, включающее в себя помещения первого этажа и помещения подвала, имеющее общую площадь 785 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 17.02.2004 (т. 5 л.д. 32-34).
Впоследствии постановлением главы города Озерска Челябинской области от 16.03.2004 N 548 зданию магазина (вставка жилого дома по пр. Карла Маркса, дом 10) присвоен почтовый адрес: г. Озерск, пр. Карла Маркса, 10/б (т. 5 л.д. 31).
Анализируя представленные в материалы дела технические паспорта за 2003, 2004, 2011 годы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конструктивные изменения в спорные помещения не вносились. На момент присвоения зданию-вставке самостоятельного почтового адреса фактически существовало два помещения - площадью 70,3 кв. м и площадью 344,9 кв. м.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод, что с 2004 года спорные помещения, которые согласно техническим паспортам сформированы как отдельные объекты (т. 4 л.д. 96-97, т. 5 л.д. 32-34, 53-55), являются самостоятельными.
В настоящее время ответчику принадлежит на праве собственности два объекта недвижимости: нежилое помещение N 6 площадью 70,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, город Озерск, проспект Карла Маркса, дом 10, кадастровый (условный) номер 74-74-41/015/2011-011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.04.2011 серии 74 АГ 272887 (т. 3 л.д. 93); и здание магазина "Подарки", расположенное по адресу: Челябинская область, город Озерск, проспект Карла Маркса, дом 10 "Б", кадастровый (условный) номер 74-74-41/015/2011-010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.04.2011 серии 74 АГ 272886 (т. 3 л.д. 94).
Принимая во внимание, что согласно положениям договора управления многоквартирным домом от 01.12.2006 N 616-70 управляющая организация приняла на себя функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, город Озерск, проспект Карла Маркса, дом 10, в котором находится помещение ответчика N 6 площадью 70,3 кв. м (пункт 3.5 договора), состав общего имущества определен в приложении N 4 к договору (копия технического паспорта жилого дома), апелляционной суд находит обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о расчете задолженности ответчика перед истцом за предоставляемый комплекс услуг и работ в процессе технического обслуживания многоквартирного дома в отношении указанного помещения. Здание магазина "Подарки", расположенное по адресу: Челябинская область, город Озерск, проспект Карла Маркса, дом 10 "Б" в качестве объекта технического обслуживания истцом не принималось, следовательно, не может быть учтено при расчете платы за содержание общего имущества дома.
Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета суммы взыскиваемого долга задолженности ответчика по внесению платежей за вывоз твердых бытовых отходов, в связи с чем считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.
Согласно буквальному толкованию условий пункта 3.3 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2006 N 616-70 и действительной воли сторон при его заключении, собственник (ИП Кузнецов А.Л.) поручил управляющей организации (ООО УО "ОзерскСтройЖилСервис") совершать от его имени и за его счет юридически значимые действия, в том числе заключать договоры в целях обеспечения нормальной эксплуатации помещений собственника, а именно на содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, согласно приложению N 1 к договору; на уборку общего имущества и придомовой территории; на вывоз твердых бытовых отходов; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды (водоотведение), электроснабжение).
В подтверждение выполнения возложенных договором от 01.12.2006 N 616-70 обязанностей в отношении вывоза твердых бытовых отходов истцом представлены в материалы дела агентский договор от 28.12.2006 N 142, договор на оказание услуг от 12.12.2008 N 109.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на территории Озерского городского округа действует Положение об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденное решением собрания депутатов Озерского городского округа от 27.10.2010 N 264.
Согласно указанному нормативному акту организация сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов от населения, юридических и физических лиц осуществляются специализированными организациями на договорной основе, в соответствии с Правилами благоустройства на территории Озерского городского округа, утвержденными решением собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 14.05.2008 N 63, настоящим Положением и другими нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность в сфере обращения с отходами (глава 7).
В соответствии с пунктом 13 названного положения собственники, арендаторы и балансодержатели отдельно стоящих торговых, офисных зданий, гостиниц, рынков, вокзала, садоводческие товарищества, гаражно-строительные кооперативы, независимо от количества помещений, сдаваемых в аренду, и собственников и арендаторов, не имеющих собственных мест временного размещения отходов, обязаны разработать единый проект нормативов образования отходов и лимитов их размещения, назначить ответственное лицо по осуществлению производственного контроля в области обращения с отходами и организовать общее место для временного хранения отходов в соответствии с санитарными нормами и правилами.
Ответственность за организацию сбора и вывоза отходов на территории жилой застройки, за санитарное состояние мест остановки мусоровозов, контейнерных площадок несут управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы либо собственники помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления (пункт 17 Положения).
Поскольку помещение площадью 70,3 кв. м находится в многоквартирном доме, относящемся к ведению управляющей компании истца по делу, соответственно, обязанность по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов возложена на истца.
Принимая во внимание, что в период, указанный в исковом заявлении, ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, предоставляемых истцом в процессе технического обслуживания дома, у него возникла обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в которую включена плата за вывоз твердых бытовых отходов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальные платежи за нежилое помещение N 6, расположенное во адресу: г. Озерск, проспект Карла Маркса, дом 10, исходя из площади помещения 70,3 кв. м, с учетом платы за вывоз твердых бытовых отходов:
- за период с 01.03.2008 по 31.12.2009 (22 месяца) плата за содержание и ремонт жилья 6, 37 руб. с 1 кв. м составляет 9 851 руб. 84 коп. (6, 37 х 22 х 70, 3);
- за период с 01.01.2010 по 31.01.2011 (13 месяцев) плата за содержание и ремонт жилья 6, 91 руб. с 1 кв. м составляет 9 351 руб. 05 коп. (6, 91 х 13 х 70, 3);
- за период с 01.02.2011 по 31.03.2011 (2 месяца) плата за содержание и ремонт жилья 7, 8 руб. с 1 кв. м составляет 1 096 руб. 68 коп. (7, 8 х 2 х 70, 3);
- за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 (14 месяцев) плата за техническое использование и ремонт лифтов 2, 71 руб. с 1 кв. м составляет 2 667 руб. 18 коп. (2, 71 х 14 х 70, 3);
- за период с 01.01.2010 по 31.01.2011 (13 месяцев) плата за техническое использование и ремонт лифтов 2, 8 руб. с 1 кв. м составляет 2 558 руб. 92 коп. (2, 8 х 13 х 70, 3);
- за период с 01.02.2011 по 31.03.2011 (2 месяца) плата за техническое использование и ремонт лифтов 3, 22 руб. с 1 кв. м составляет 452 руб. 73 коп. (3, 22 х 2 х 70, 3);
- за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 (9 мес.) плата за вывоз ТБО 0,80 руб. с 1 кв. м составляет 506 руб. 16 коп. (0,80 х 70,3 х 9);
- за период с 01.01.2010 по 31.01.2011 (13 мес.) плата за вывоз ТБО 0,87 руб. с 1 кв. м составляет 795 руб. 10 коп. (0,87 х 70, 3 х 13);
- за период с 01.02.2011 по 31.03.2011 (2 мес.) плата за вывоз ТБО 0,95 руб. с 1 кв. м составляет 133 руб. 57 коп. (0,95 х 70, 3 х 2).
Итого сумма задолженности с ответчика в пользу истца составляет 9 851 руб. 84 коп. + 6 351 руб. 05 коп. + 1 096 руб. 68 коп. +2 667 руб. 18 коп. + 2 558 руб. 92 коп. + 452 руб. 73 коп. + 506 руб. 16 коп. + 795 руб. 10 коп. + 133 руб. 57 коп. = 24 413 руб. 23 коп.
Поскольку доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 24 413 руб. 23 коп.
В соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2011 по 16.09.2011 в размере 1 450 руб. 15 коп. (24 413 руб. 23 коп. (долг) х 8, 25% х 216 дней: 300).
Доводы ответчика о самостоятельном заключении договора на вывоз твердых бытовых отходов не прекращают обязанности ИП Кузнецова А.Л. по оплате предоставленного истцом комплекса услуг и работ в процессе технического обслуживания многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, город Озерск, проспект Карла Маркса, дом 10, в отношении помещения N 6, площадью 70,3 кв. м. Указанная обязанность предусмотрена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 договора от 01.12.2006 N 616-70.
Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика задолженности за предоставленный комплекс услуг и работ в процессе технического обслуживания многоквартирного дома из расчета принадлежности ответчику помещения, площадью 785 кв. м, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2012 года по делу N А76-5968/2011 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис" основной долг в размере 24 413 руб. 23 коп., пени за период с 11.02.2011 по 16.09.2011 в размере 1 450 руб. 15 коп., всего 25 863 руб. 38 коп., и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис" в доход федерального бюджета 233 руб. 26 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ

Судьи
З.Н.СЕРКОВА
С.В.МАТВЕЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)