Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчиков администрации г. Екатеринбурга, ЖСК "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-2" - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Финансовая Корпорация"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2010 года
по делу N А60-13762/2010,
принятое судьей Крашенинниковым Д.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Финансовая Корпорация"
к администрации г. Екатеринбурга, ЖСК "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-2"
о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Межрегиональная Финансовая Корпорация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга, (ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости:
- - двойную подземную кабельную линию электроснабжения 0,4 кВ (кабель 4 x 240), от рубильника (2 и 14) распределительной подстанции РП-4621 до вводного распределительного устройства жилого дома, протяженностью 2 x 120 м;
- - водопроводную сеть холодного водоснабжения от существующей камеры на ул. Сазонова (2Р) до камеры ВК-1 из труб ПНД 160Т общей протяженностью 30 м, труб ПНД110Т общей протяженностью 30 м, от ВК-1 до камеры у жилого дома (ВК-2) из труб ПНД2д110Т общей протяженностью 230 м, из них: 50 м уложено в асбестоцементном кожухе D 300 мм,
- - напорную канализацию, 2 нитки D 110, из труб ПНД 160 мм, от сбросного коллектора канализационно-насосной станции до придомового колодезного присоединения (камеры гашения), камера гашения КГН сборная железобетонная, D2000, общей протяженностью 2 x 227,9 м, на пересечении с электрокабелями и под дорогой на протяжении 72,4 м проложена в футлярах из асбоцементной трубы D 300;
- - трассу теплоснабжения, четыре нитки D 80, от тепловой камеры до домового индивидуального теплового пункта, протяженностью 72 м, а также тепловую камеру;
- - подземную линию электроснабжения 0,4 кВ от Блочной комплектной трансформаторной подстанции - 630 N 2 до канализационно-насосной станции;
- - сбросный коллектор водяного дренажа;
- - подземную линию электроснабжения КЛ-10 кВ протяженностью 47 м от трансформаторной подстанции 4614 до Блочной комплектной трансформаторной подстанции - 630 N 2; подземную линию электроснабжения КЛ-0,4 кВ протяженностью 39 м от Блочной комплектной трансформаторной подстанции - 630N 2 до жилых домов по ул. Крупносортщиков N 8 и 10;
- - фундамент блочной комплектной трансформаторной подстанции типа 2БКТП-1000/10/0,4-05-У1;
- - фундамент и надземную часть канализационно-насосной станции "GRUNDFOS".
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК) "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - 2".
Впоследствии ЖСК "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - 2" привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением от 21.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истца, на которые было указано в обоснование иска, не повлекли возникновение вещного права этой стороны в отношении спорных объектов недвижимости.
Истец с принятым решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что затраты, понесенные истцом, при возведении сетей не были возмещены ответчиками. Доказательств того, что стоимость сетей включена в общую стоимость строительства домов, последними не представлено. Считает, что право собственности на инженерные сети может быть оформлено отдельно от остальных недвижимых объектов. Способ защиты нарушенного права выбран надлежащий и соответствующий ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Трест "Свердловскстрой" (заказчик) и ТСЖ "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - 2" (инвестор) был заключен договор финансирования строительства 16-этажного жилого дома в г. Екатеринбурге по ул. С-Перовской, 3 от 23.03.2005, согласно которому заказчик обязался организовать строительство 16-этажного жилого дома N 3 по ул. Софьи Перовской в г. Екатеринбурге сдачу его в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а инвестор профинансировать строительство объекта и по окончании строительства принять объект в эксплуатацию.
25.03.2005 между заказчиком и инвестором был заключен договор финансирования строительства 10-этажного жилого дома в г. Екатеринбурге по ул. С-Перовской, 2, по которому заказчик принял на себя обязательства организовать строительство двухсекционного 10-этажного жилого дома, 2 (стр. литер 1 "Д") по улице Софьи Перовской в г. Екатеринбурге, общей площадью 6 666, 27 кв. м и сдать указанный дом в эксплуатацию, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а инвестор в свою очередь обязался профинансировать строительство объекта, по окончании строительства принять объект в эксплуатацию.
Соглашениями от 28.09.2006, подписанными между ООО "Трест "Свердловскстрой" (первоначальный заказчик), ООО "Межрегиональная Финансовая Корпорация" (новый заказчик) и ТСЖ "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - 2" (инвестор), все права и обязанности первоначального заказчика по договорам финансирования строительства от 23.03.2005 и от 25.03.2005 переданы новому заказчику.
Впоследствии ТСЖ "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - 2" преобразовано в ЖСК Ссудо-сберегательное строительное товарищество - 2".
Дополнительным соглашением от 09.01.2007 в договор финансирования от 23.03.2005 внесены изменения, согласно которым заказчик обязуется организовать строительство 16-этажного жилого дома, N 3 (по генеральному плану N 6), расположенного в квартале улиц Софьи Перовской-Крупносортщиков-Веры Засулич в г. Екатеринбурге и сдачу его в эксплуатацию, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Пункт 1.1 договора финансирования от 25.03.2005 изложен в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2007, по которому заказчик обязуется организовать строительство двухсекционного 10-этажного жилого дома, 2 (по генеральному плану N 5), расположенного в квартале по улиц Софьи Перовской-Крупносортщиков-Веры Засулич в г. Екатеринбурге, общей площадью 6 666, 27 кв. м и сдачу его в эксплуатацию, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Таким образом, истец принял на себя обязательства по выполнению строительных работ в соответствии с Графиком производства работ, которым определялись объем и сроки строительства.
При этом графиком производства было предусмотрено, в том числе осуществление дренажа, благоустройства, возведение всех наружных и внутриплощадочных сетей. Стоимость сетей включена в общую стоимость строительства дома.
На основании архитектурно-планировочного задания на проектирование жилых домов утвержден проект границ земельного участка, требования к размещению объектов строительства, а также предусмотрено устройство инженерных сетей.
Состав наружных сетей, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации жилых домов определен генеральным планом застройки и проектной документацией на строительство домов.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-196 от 25.07.2008 10-этажному дому был присвоен адрес: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, 8.
При вводе в эксплуатацию 16-этажному дому был присвоен адрес: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, 10, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-329 от 28.11.2008.
После выполнения принятых обязательств истец обратился к ответчикам за возмещением расходов по оплате внутриплощадных сетей.
Письмом от 29.10.2009 ЖСК "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - 2" отказало в выплате, указав, что данные работы были предусмотрены при строительстве каждого дома и были оплачены общей суммой, предусмотренной договорами финансирования.
Указывая на то, что спорные объекты были созданы за его - истца, счет, последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на указанные объекты.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что при выполнении обязательств по договорам им были израсходованы собственные денежные средства на создание инженерных сетей, которые не возмещены ответчиками.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Характер правоотношения, в рамках которого было осуществлено строительство спорных объектов, а также то, что ответчик - Администрация г. Екатеринбурга, стороной этого правоотношения не являлся, правомерно повлекло отказ в удовлетворении иска, предъявленного, в том числе, и к этому ответчику, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в силу характера обязательств истца в рамках строительства объектов, истец не мог стать обладателем вещного права в отношении спорных объектов.
Из обязательств, приведенных в обоснование иска, не следует вывод о создании истцом спорного имущества для себя.
Об этом не свидетельствует то, что понесенные истцом затраты, связанные с возведением спорного имущества ответчиком - ЖСК "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - 2", при строительстве домов не возмещались.
Данное обстоятельство само по себе не является основанием возникновения права истца на получение им в собственность созданного за его счет имущества.
В этой части суд первой инстанции правомерно указал на соответствующий приведенным обстоятельствам способ защиты права истца в виде возможного обращения в суд с требованием о возмещении понесенных им в процессе строительства спорных объектов расходов.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно указано судом первой инстанции, к числу этих обстоятельств относятся обстоятельства, следствием установления которых явился бы вывод о наличии основания приобретения права собственности на имущество.
Приведенная в обжалуемом решении оценка судом первой инстанции обстоятельств, следствием которых явился вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска предъявленного ко второму ответчику - к ЖСК "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - 2", признается арбитражным судом апелляционной инстанции верной.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, следствием которых явилось бы удовлетворение апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в порядке и размере, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года по делу N А60-13762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Финансовая Корпорация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2010 N 17АП-6813/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13762/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 17АП-6813/2010-ГК
Дело N А60-13762/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчиков администрации г. Екатеринбурга, ЖСК "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-2" - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Финансовая Корпорация"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2010 года
по делу N А60-13762/2010,
принятое судьей Крашенинниковым Д.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Финансовая Корпорация"
к администрации г. Екатеринбурга, ЖСК "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-2"
о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Межрегиональная Финансовая Корпорация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга, (ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости:
- - двойную подземную кабельную линию электроснабжения 0,4 кВ (кабель 4 x 240), от рубильника (2 и 14) распределительной подстанции РП-4621 до вводного распределительного устройства жилого дома, протяженностью 2 x 120 м;
- - водопроводную сеть холодного водоснабжения от существующей камеры на ул. Сазонова (2Р) до камеры ВК-1 из труб ПНД 160Т общей протяженностью 30 м, труб ПНД110Т общей протяженностью 30 м, от ВК-1 до камеры у жилого дома (ВК-2) из труб ПНД2д110Т общей протяженностью 230 м, из них: 50 м уложено в асбестоцементном кожухе D 300 мм,
- - напорную канализацию, 2 нитки D 110, из труб ПНД 160 мм, от сбросного коллектора канализационно-насосной станции до придомового колодезного присоединения (камеры гашения), камера гашения КГН сборная железобетонная, D2000, общей протяженностью 2 x 227,9 м, на пересечении с электрокабелями и под дорогой на протяжении 72,4 м проложена в футлярах из асбоцементной трубы D 300;
- - трассу теплоснабжения, четыре нитки D 80, от тепловой камеры до домового индивидуального теплового пункта, протяженностью 72 м, а также тепловую камеру;
- - подземную линию электроснабжения 0,4 кВ от Блочной комплектной трансформаторной подстанции - 630 N 2 до канализационно-насосной станции;
- - сбросный коллектор водяного дренажа;
- - подземную линию электроснабжения КЛ-10 кВ протяженностью 47 м от трансформаторной подстанции 4614 до Блочной комплектной трансформаторной подстанции - 630 N 2; подземную линию электроснабжения КЛ-0,4 кВ протяженностью 39 м от Блочной комплектной трансформаторной подстанции - 630N 2 до жилых домов по ул. Крупносортщиков N 8 и 10;
- - фундамент блочной комплектной трансформаторной подстанции типа 2БКТП-1000/10/0,4-05-У1;
- - фундамент и надземную часть канализационно-насосной станции "GRUNDFOS".
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК) "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - 2".
Впоследствии ЖСК "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - 2" привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением от 21.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истца, на которые было указано в обоснование иска, не повлекли возникновение вещного права этой стороны в отношении спорных объектов недвижимости.
Истец с принятым решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что затраты, понесенные истцом, при возведении сетей не были возмещены ответчиками. Доказательств того, что стоимость сетей включена в общую стоимость строительства домов, последними не представлено. Считает, что право собственности на инженерные сети может быть оформлено отдельно от остальных недвижимых объектов. Способ защиты нарушенного права выбран надлежащий и соответствующий ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Трест "Свердловскстрой" (заказчик) и ТСЖ "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - 2" (инвестор) был заключен договор финансирования строительства 16-этажного жилого дома в г. Екатеринбурге по ул. С-Перовской, 3 от 23.03.2005, согласно которому заказчик обязался организовать строительство 16-этажного жилого дома N 3 по ул. Софьи Перовской в г. Екатеринбурге сдачу его в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а инвестор профинансировать строительство объекта и по окончании строительства принять объект в эксплуатацию.
25.03.2005 между заказчиком и инвестором был заключен договор финансирования строительства 10-этажного жилого дома в г. Екатеринбурге по ул. С-Перовской, 2, по которому заказчик принял на себя обязательства организовать строительство двухсекционного 10-этажного жилого дома, 2 (стр. литер 1 "Д") по улице Софьи Перовской в г. Екатеринбурге, общей площадью 6 666, 27 кв. м и сдать указанный дом в эксплуатацию, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а инвестор в свою очередь обязался профинансировать строительство объекта, по окончании строительства принять объект в эксплуатацию.
Соглашениями от 28.09.2006, подписанными между ООО "Трест "Свердловскстрой" (первоначальный заказчик), ООО "Межрегиональная Финансовая Корпорация" (новый заказчик) и ТСЖ "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - 2" (инвестор), все права и обязанности первоначального заказчика по договорам финансирования строительства от 23.03.2005 и от 25.03.2005 переданы новому заказчику.
Впоследствии ТСЖ "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - 2" преобразовано в ЖСК Ссудо-сберегательное строительное товарищество - 2".
Дополнительным соглашением от 09.01.2007 в договор финансирования от 23.03.2005 внесены изменения, согласно которым заказчик обязуется организовать строительство 16-этажного жилого дома, N 3 (по генеральному плану N 6), расположенного в квартале улиц Софьи Перовской-Крупносортщиков-Веры Засулич в г. Екатеринбурге и сдачу его в эксплуатацию, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Пункт 1.1 договора финансирования от 25.03.2005 изложен в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2007, по которому заказчик обязуется организовать строительство двухсекционного 10-этажного жилого дома, 2 (по генеральному плану N 5), расположенного в квартале по улиц Софьи Перовской-Крупносортщиков-Веры Засулич в г. Екатеринбурге, общей площадью 6 666, 27 кв. м и сдачу его в эксплуатацию, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Таким образом, истец принял на себя обязательства по выполнению строительных работ в соответствии с Графиком производства работ, которым определялись объем и сроки строительства.
При этом графиком производства было предусмотрено, в том числе осуществление дренажа, благоустройства, возведение всех наружных и внутриплощадочных сетей. Стоимость сетей включена в общую стоимость строительства дома.
На основании архитектурно-планировочного задания на проектирование жилых домов утвержден проект границ земельного участка, требования к размещению объектов строительства, а также предусмотрено устройство инженерных сетей.
Состав наружных сетей, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации жилых домов определен генеральным планом застройки и проектной документацией на строительство домов.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-196 от 25.07.2008 10-этажному дому был присвоен адрес: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, 8.
При вводе в эксплуатацию 16-этажному дому был присвоен адрес: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, 10, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-329 от 28.11.2008.
После выполнения принятых обязательств истец обратился к ответчикам за возмещением расходов по оплате внутриплощадных сетей.
Письмом от 29.10.2009 ЖСК "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - 2" отказало в выплате, указав, что данные работы были предусмотрены при строительстве каждого дома и были оплачены общей суммой, предусмотренной договорами финансирования.
Указывая на то, что спорные объекты были созданы за его - истца, счет, последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на указанные объекты.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что при выполнении обязательств по договорам им были израсходованы собственные денежные средства на создание инженерных сетей, которые не возмещены ответчиками.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Характер правоотношения, в рамках которого было осуществлено строительство спорных объектов, а также то, что ответчик - Администрация г. Екатеринбурга, стороной этого правоотношения не являлся, правомерно повлекло отказ в удовлетворении иска, предъявленного, в том числе, и к этому ответчику, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в силу характера обязательств истца в рамках строительства объектов, истец не мог стать обладателем вещного права в отношении спорных объектов.
Из обязательств, приведенных в обоснование иска, не следует вывод о создании истцом спорного имущества для себя.
Об этом не свидетельствует то, что понесенные истцом затраты, связанные с возведением спорного имущества ответчиком - ЖСК "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - 2", при строительстве домов не возмещались.
Данное обстоятельство само по себе не является основанием возникновения права истца на получение им в собственность созданного за его счет имущества.
В этой части суд первой инстанции правомерно указал на соответствующий приведенным обстоятельствам способ защиты права истца в виде возможного обращения в суд с требованием о возмещении понесенных им в процессе строительства спорных объектов расходов.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно указано судом первой инстанции, к числу этих обстоятельств относятся обстоятельства, следствием установления которых явился бы вывод о наличии основания приобретения права собственности на имущество.
Приведенная в обжалуемом решении оценка судом первой инстанции обстоятельств, следствием которых явился вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска предъявленного ко второму ответчику - к ЖСК "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - 2", признается арбитражным судом апелляционной инстанции верной.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, следствием которых явилось бы удовлетворение апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в порядке и размере, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года по делу N А60-13762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Финансовая Корпорация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)