Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей Белан Н.Н., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Назарово в лице администрации города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" сентября 2012 года по делу N А33-9478/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил следующее.Общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (ИНН 2456009701, ОГРН 1052456001795, далее - ООО "ТРЭЖ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Назарово в лице администрации города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451) о взыскании 94 021 рубля 80 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 11 877 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово за счет казны в пользу ООО "ТРЭЖ" взыскано 94 021 рубль 80 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 11 877 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 176 рублей 96 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также ООО "ТРЭЖ" из федерального бюджета возвращено 2 рубля 53 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 28.05.2012 N 627.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, обязанность уплатить задолженность по содержанию общего имущества дома должна быть возложена в силу договора безвозмездного пользования имуществом от 01.06.2008 N 2 на ссудополучателя - краевое государственное учреждение "Редакция газеты "Советское Причулымье".
Доводы заявителя также сводятся к тому, что в качестве ответчика по спору должно быть привлечено Финансовое управление администрации города Назарово как лицо, которое будет исполнять судебный акт; взысканные судом денежные средства по своей сути являются расходами на содержание государственного учреждения, однако средства на его содержание предусмотрены и в краевом бюджете.
Кроме того, к актам о приемке выполненных работ не представлены планы этих работ, для установления факта и утверждения (не утверждения) собственниками помещений в многоквартирном доме и их соответствия актам. Также не приобщены сведения о выборе старшего от собственников многоквартирного дома, поскольку в актах приемки работ нет сведений о том, кем они подписаны.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу от 11.12.2012 б/н поддержал принятое по делу решение.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2012.
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2012.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 59 общей площадью 133,10 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Назарово, 8 микрорайон, д. 17 "А", является собственностью города Назарово Красноярского края (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2011 N 21/010/2011-811).
Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "ТРЭЖ".
Между ООО "ТРЭЖ" и собственниками нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Назарово, 8 микрорайон, д. 17 "А" (в том числе муниципальным образованием города Назарово) заключен договор от 06.12.2007 N 22 управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.1.3 которого ООО "ТРЭЖ" выполняет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а собственник, в свою очередь, ежемесячно вносит плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт помещения, а также коммунальные услуги (пункт 3.3.1 договора) в порядке и сроки, установленные пунктом 4.5. указанного договора, предусматривающим, что срок внесения платежей собственником - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых собственнику управляющей компанией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт помещения (пункт 3.3.2 договора).
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2009 по 31.12.2011 в сумме 94 021 рубль 84 копейки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с муниципального образования города Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово 94 021 рубля 80 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 06.12.2007 N 22, а именно - расходов на содержание и ремонт помещений с мая 2009 года по 2011 год, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 877 рублей, суд первой инстанции исходил из условий упомянутого договора и норм действующего законодательства, возлагающего на собственника помещений обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Возражая против доводов истца и выводов суда первой инстанции ответчик пояснил, что принадлежащее ему помещение N 59 предоставлено по договору от 01.06.2008 N 2 во временное безвозмездное пользование краевому государственному учреждению "Редакция газеты "Советское Причулымье", в силу чего последний является обязанным лицом по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 6 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из приведенных норм следует, что расходы по содержанию общего имущества дома 17 "А" в 8 микрорайоне города Назарово в силу закона обязан нести собственник нежилого помещения N 56.
При этом размер и порядок внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 17"А" определяются договором от 06.12.2007 N 22, заключенным собственниками помещений (включая ответчика) и ООО "ТРЭЖ"
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора управления многоквартирным домом от 06.12.2007 N 22 непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанность по оплате понесенных управляющей компанией расходов возложена быть не может.
Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Ссылка ответчика на то, что такая обязанность пользователя вытекает из норм о договоре безвозмездного пользования, является неосновательной.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств краевого государственного учреждения "Редакция газеты "Советское Причулымье" перед управляющей компанией.
Таким образом, суд правомерно взыскал расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме с муниципального образования город Назарово.
В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
При определении стоимости данных расходов суд правомерно руководствовался тарифами, установленными постановлением администрации города Назарово от 24.12.2007 N 2263-п "О плате за жилое помещение и коммунальные услуги в городе Назарово", в редакции постановлений от 25.12.2008 N 2674-п, от 02.12.2009 N 1951-п "О плате за жилое помещение в городе Назарово", в связи с чем обоснованно взыскал с муниципального образования город Назарово в лице администрации города Назарово задолженность в сумме 94 021 рубля 80 копеек за период с 01.05.2009 по 31.12.2011.
Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Финансового управления администрации города Назарово является необоснованным.
С учетом норм действующего законодательства исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени муниципального образования город Назарово, в рассматриваемом случае является администрация муниципального образования город Назарово.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Следовательно, задолженность правомерно взыскана с муниципального образования город Назарово за счет средств казны муниципального образования.
Доводы представителя муниципального образования город Назарово о том, что для установления факта утверждения (не утверждения) собственниками помещений плана работ, к актам о приемке выполненных работ ООО "ТРЭЖ" должно было представить планы этих работ, несостоятельны, так как действующим жилищным законодательством не предусмотрено обязательное утверждение планов работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом за период просрочки с мая 2009 года по декабрь 2011 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 11 877 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2012 года по делу N А33-9478/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А33-9478/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А33-9478/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей Белан Н.Н., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Назарово в лице администрации города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" сентября 2012 года по делу N А33-9478/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил следующее.Общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (ИНН 2456009701, ОГРН 1052456001795, далее - ООО "ТРЭЖ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Назарово в лице администрации города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451) о взыскании 94 021 рубля 80 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 11 877 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово за счет казны в пользу ООО "ТРЭЖ" взыскано 94 021 рубль 80 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 11 877 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 176 рублей 96 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также ООО "ТРЭЖ" из федерального бюджета возвращено 2 рубля 53 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 28.05.2012 N 627.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, обязанность уплатить задолженность по содержанию общего имущества дома должна быть возложена в силу договора безвозмездного пользования имуществом от 01.06.2008 N 2 на ссудополучателя - краевое государственное учреждение "Редакция газеты "Советское Причулымье".
Доводы заявителя также сводятся к тому, что в качестве ответчика по спору должно быть привлечено Финансовое управление администрации города Назарово как лицо, которое будет исполнять судебный акт; взысканные судом денежные средства по своей сути являются расходами на содержание государственного учреждения, однако средства на его содержание предусмотрены и в краевом бюджете.
Кроме того, к актам о приемке выполненных работ не представлены планы этих работ, для установления факта и утверждения (не утверждения) собственниками помещений в многоквартирном доме и их соответствия актам. Также не приобщены сведения о выборе старшего от собственников многоквартирного дома, поскольку в актах приемки работ нет сведений о том, кем они подписаны.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу от 11.12.2012 б/н поддержал принятое по делу решение.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2012.
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2012.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 59 общей площадью 133,10 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Назарово, 8 микрорайон, д. 17 "А", является собственностью города Назарово Красноярского края (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2011 N 21/010/2011-811).
Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "ТРЭЖ".
Между ООО "ТРЭЖ" и собственниками нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Назарово, 8 микрорайон, д. 17 "А" (в том числе муниципальным образованием города Назарово) заключен договор от 06.12.2007 N 22 управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.1.3 которого ООО "ТРЭЖ" выполняет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а собственник, в свою очередь, ежемесячно вносит плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт помещения, а также коммунальные услуги (пункт 3.3.1 договора) в порядке и сроки, установленные пунктом 4.5. указанного договора, предусматривающим, что срок внесения платежей собственником - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых собственнику управляющей компанией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт помещения (пункт 3.3.2 договора).
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2009 по 31.12.2011 в сумме 94 021 рубль 84 копейки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с муниципального образования города Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово 94 021 рубля 80 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 06.12.2007 N 22, а именно - расходов на содержание и ремонт помещений с мая 2009 года по 2011 год, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 877 рублей, суд первой инстанции исходил из условий упомянутого договора и норм действующего законодательства, возлагающего на собственника помещений обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Возражая против доводов истца и выводов суда первой инстанции ответчик пояснил, что принадлежащее ему помещение N 59 предоставлено по договору от 01.06.2008 N 2 во временное безвозмездное пользование краевому государственному учреждению "Редакция газеты "Советское Причулымье", в силу чего последний является обязанным лицом по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 6 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из приведенных норм следует, что расходы по содержанию общего имущества дома 17 "А" в 8 микрорайоне города Назарово в силу закона обязан нести собственник нежилого помещения N 56.
При этом размер и порядок внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 17"А" определяются договором от 06.12.2007 N 22, заключенным собственниками помещений (включая ответчика) и ООО "ТРЭЖ"
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора управления многоквартирным домом от 06.12.2007 N 22 непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанность по оплате понесенных управляющей компанией расходов возложена быть не может.
Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Ссылка ответчика на то, что такая обязанность пользователя вытекает из норм о договоре безвозмездного пользования, является неосновательной.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств краевого государственного учреждения "Редакция газеты "Советское Причулымье" перед управляющей компанией.
Таким образом, суд правомерно взыскал расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме с муниципального образования город Назарово.
В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
При определении стоимости данных расходов суд правомерно руководствовался тарифами, установленными постановлением администрации города Назарово от 24.12.2007 N 2263-п "О плате за жилое помещение и коммунальные услуги в городе Назарово", в редакции постановлений от 25.12.2008 N 2674-п, от 02.12.2009 N 1951-п "О плате за жилое помещение в городе Назарово", в связи с чем обоснованно взыскал с муниципального образования город Назарово в лице администрации города Назарово задолженность в сумме 94 021 рубля 80 копеек за период с 01.05.2009 по 31.12.2011.
Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Финансового управления администрации города Назарово является необоснованным.
С учетом норм действующего законодательства исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени муниципального образования город Назарово, в рассматриваемом случае является администрация муниципального образования город Назарово.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Следовательно, задолженность правомерно взыскана с муниципального образования город Назарово за счет средств казны муниципального образования.
Доводы представителя муниципального образования город Назарово о том, что для установления факта утверждения (не утверждения) собственниками помещений плана работ, к актам о приемке выполненных работ ООО "ТРЭЖ" должно было представить планы этих работ, несостоятельны, так как действующим жилищным законодательством не предусмотрено обязательное утверждение планов работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом за период просрочки с мая 2009 года по декабрь 2011 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 11 877 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2012 года по делу N А33-9478/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)