Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии арбитражного управляющего Зимина П.П. и представителя Бердашкова А.В. (доверенность от 23.06.2008 N 1), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Носова Н.И. (доверенность от 21.10.2008 N 147), рассмотрев 10.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зимина П.П. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А56-16343/2008 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),
Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зимина Павла Петровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 01.07.2008 суд отказал в удовлетворении заявления и объявил Зимину П.П. устное замечание.
Постановлением от 17.09.2008 апелляционная инстанция отменила решение от 01.07.2008 и привлекла Зимина П.П. к административной ответственности в виде взыскания 2 500 руб. штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зимин П.П., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 17.09.2008 и оставить в силе решение от 01.07.2008.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель управления возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 по делу N А56-35372/2004 Кингисеппское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Предприниматель Зимин П.П. утвержден конкурсным управляющим. Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006, 19.09.2006, 14.03.2007, 30.08.2007 по тому же делу срок конкурсного производства продлевался, и определением от 12.03.2008 процедура конкурсного производства продлена на 3 месяца.
Управление по своей инициативе провело проверку деятельности Зимина П.П. как конкурсного управляющего предприятия и установило ряд нарушений:
1) в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Зимин П.П. проводил собрания кредиторов предприятия с нарушением решения о периодичности проведения собраний (один раз в три месяца), принятого первым собранием кредиторов от 19.01.2005, то есть не информировал собрание кредиторов о своей деятельности;
2) в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве деятельность Зимина П.П. противоречит принципам добросовестности и разумности в связи со следующим:
- - не воспользовался предоставленным пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших между ним и собранием кредиторов разногласий: неутверждение собранием кредиторов 09.08.2006 представленного конкурсным управляющим положения о порядке продажи имущества должника; отклонение собранием кредиторов (решения от 06.02.2007, 31.07.2007, 05.02.2008) предложений конкурсного управляющего о передаче кладбищ, благоустройства жилых домов, дорог, тротуаров, кустарников, деревьев, газонов, элементов общегородской канализации муниципальным образованиям "Кингисеппский район Ленинградской области" и "Кингисеппское городское поселение". С заявлением о разрешении возникших разногласий конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 07.02.2008;
- - собранием кредиторов от 08.12.2006 утверждено представленное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (оргтехника), инвентаризация имущества должника проведена 01.09.2005, оценка имущества должника (оргтехники) не проводилась в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсным управляющим нарушен срок представления положения о порядке продажи имущества должника;
3) в нарушение статей 143 и 147 Закона о банкротстве и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в отчете о ходе конкурсного производства допущен ряд нарушений:
- - в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не указаны взысканная арбитражным управляющим дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу, и размер взысканной дебиторской задолженности, тогда как конкурсным управляющим взыскано 1 711 642 руб. 28 коп. дебиторской задолженности;
- - отсутствует графа "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам";
- - в графе "Сведения о работниках должника" не указаны дата уведомления о предстоящем увольнении работников, работники, продолжающие трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также уволенные в ходе конкурсного производства.
По результатам проверки управление 14.05.2008 составило протокол об административном правонарушении N 00217808, указав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, освободив арбитражного управляющего в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, указав, что допущенное конкурсным управляющим правонарушение не является малозначительным и что в действиях конкурсного управляющего Зимина П.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Иная периодичность проведения собраний определена собранием кредиторов 19.01.2005, на котором было решено проводить собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца (л.д. 21 - 25).
Суды установили, что Зимин П.П. проводил собрания кредиторов предприятия (08.12.2006, 06.02.2007, 31.07.2007, 05.02.2008) с нарушением периодичности, указанной в решении. Таким образом, Зимин П.П. нарушил установленный срок.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлен акт инвентаризации основных средств должника по состоянию на 01.09.2005, согласно которому остаточная стоимость имущества должника (оргтехника) составила 24 136 руб. 07 коп. (л.д. 52 - 56). Оценка данного имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве не проводилась. При этом представленное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (оргтехники) было утверждено только решением собрания кредиторов от 08.12.2006.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий нарушил срок представления положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (оргтехники), которое он должен был представить собранию кредиторов не позднее 01.10.2005. Следовательно, конкурсным управляющим было допущено бездействие с ноября 2005 года по декабрь 2006 года.
Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим и собранием кредиторов с 09.08.2006 возникли разногласия по поводу предложений конкурсного управляющего о передаче кладбищ, благоустройства жилых домов, дорог, тротуаров, кустарников, деревьев, газонов, элементов общегородской канализации муниципальным образованиям "Кингисеппский район Ленинградской области" и "Кингисеппское городское поселение". В суд с заявлением о разрешении возникших разногласий конкурсный управляющий Зимин П.П. обратился 11.02.2008 (л.д. 48).
Податель жалобы указывает, что разногласия были вызваны нежеланием основного кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - инспекция) согласовывать какие-либо действия конкурсного управляющего. При этом Зимин П.П. отмечает, что не обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий в связи с тем, что в период с 09.08.2006 по 07.02.2008 вел переговоры с представителями администрации Кингисеппского района Ленинградской области и представителями инспекции о возможности и условиях передачи имущества должника, в результате которых собранием кредиторов 05.02.2008 было принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.
Кассационная инстанция отклоняет эти доводы, поскольку Закон о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право в целях быстрейшего разрешения разногласий обратиться в суд. Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд только 11.02.2008, то есть за пределами установленного двухмесячного срока, что также не способствует быстрому разрешению возникших разногласий.
В связи с этим следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия конкурсного управляющего не являлись добросовестными и разумными, а его бездействие привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.
В соответствии со статьями 143 и 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и в арбитражный суд - отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции установил, что представленный в суд отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2008 не соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4), а именно:
- - в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не указана взысканная арбитражным управляющим дебиторская задолженность в сумме 1 711 642 руб. 28 коп.;
- - отсутствует графа "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", не указано наименование дебитора, к которому предъявлено требование;
- - в графе "Сведения о работниках" не указаны дата уведомления о предстоящем увольнении работников должника и количество работников, уволенных в ходе конкурсного производства.
Податель жалобы считает, что представленный им отчет от 17.03.2008 соответствует положениям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, как того требует пункт 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, на основании которого были разработаны формы отчетности, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку конкретный состав сведений, перечисленных в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, раскрывается в Типовых формах отчета конкурсного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
Кроме того, в представленном отчете отсутствуют сведения, предусмотренные помимо прочего даже пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.
Таким образом, представленный отчет конкурсного управляющего не соответствует требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
Оценив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Зимина П.П. признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что отсутствие нарушений в ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2008 по делу N А56-35372/2004, поскольку данный довод не соответствует материалам дела. Факт отсутствия нарушений в деятельности конкурсного управляющего не усматривается из данного акта.
Неправомерным является довод жалобы о том, что привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в силу статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ возможно только при наличии вины арбитражного управляющего в форме прямого умысла, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Зимин П.П. не принял всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Ссылка подателя жалобы на приобщение апелляционным судом к делу копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А56-21677/2007, которой не имелось у конкурсного управляющего, необоснованна, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел действия конкурсного управляющего за пределами срока исковой давности.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, постановление апелляционного суда вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного правонарушения малозначительным.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что совершенное Зиминым П.П. правонарушение является малозначительным.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.
Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного предприятием правонарушения апелляционным судом на момент вынесения постановления не были установлены.
Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае арбитражному управляющему определен минимальный размер штрафа.
Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено апелляционным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд апелляционной инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Зимина П.П. к административной ответственности.
Таким образом, кассационная инстанция считает правильным привлечение апелляционным судом арбитражного управляющего Зимина П.П. к административной ответственности и, не усматривая при вынесении обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А56-16343/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Зимина Павла Петровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2008 ПО ДЕЛУ N А56-16343/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. по делу N А56-16343/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии арбитражного управляющего Зимина П.П. и представителя Бердашкова А.В. (доверенность от 23.06.2008 N 1), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Носова Н.И. (доверенность от 21.10.2008 N 147), рассмотрев 10.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зимина П.П. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А56-16343/2008 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зимина Павла Петровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 01.07.2008 суд отказал в удовлетворении заявления и объявил Зимину П.П. устное замечание.
Постановлением от 17.09.2008 апелляционная инстанция отменила решение от 01.07.2008 и привлекла Зимина П.П. к административной ответственности в виде взыскания 2 500 руб. штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зимин П.П., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 17.09.2008 и оставить в силе решение от 01.07.2008.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель управления возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 по делу N А56-35372/2004 Кингисеппское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Предприниматель Зимин П.П. утвержден конкурсным управляющим. Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006, 19.09.2006, 14.03.2007, 30.08.2007 по тому же делу срок конкурсного производства продлевался, и определением от 12.03.2008 процедура конкурсного производства продлена на 3 месяца.
Управление по своей инициативе провело проверку деятельности Зимина П.П. как конкурсного управляющего предприятия и установило ряд нарушений:
1) в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Зимин П.П. проводил собрания кредиторов предприятия с нарушением решения о периодичности проведения собраний (один раз в три месяца), принятого первым собранием кредиторов от 19.01.2005, то есть не информировал собрание кредиторов о своей деятельности;
2) в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве деятельность Зимина П.П. противоречит принципам добросовестности и разумности в связи со следующим:
- - не воспользовался предоставленным пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших между ним и собранием кредиторов разногласий: неутверждение собранием кредиторов 09.08.2006 представленного конкурсным управляющим положения о порядке продажи имущества должника; отклонение собранием кредиторов (решения от 06.02.2007, 31.07.2007, 05.02.2008) предложений конкурсного управляющего о передаче кладбищ, благоустройства жилых домов, дорог, тротуаров, кустарников, деревьев, газонов, элементов общегородской канализации муниципальным образованиям "Кингисеппский район Ленинградской области" и "Кингисеппское городское поселение". С заявлением о разрешении возникших разногласий конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 07.02.2008;
- - собранием кредиторов от 08.12.2006 утверждено представленное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (оргтехника), инвентаризация имущества должника проведена 01.09.2005, оценка имущества должника (оргтехники) не проводилась в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсным управляющим нарушен срок представления положения о порядке продажи имущества должника;
3) в нарушение статей 143 и 147 Закона о банкротстве и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в отчете о ходе конкурсного производства допущен ряд нарушений:
- - в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не указаны взысканная арбитражным управляющим дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу, и размер взысканной дебиторской задолженности, тогда как конкурсным управляющим взыскано 1 711 642 руб. 28 коп. дебиторской задолженности;
- - отсутствует графа "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам";
- - в графе "Сведения о работниках должника" не указаны дата уведомления о предстоящем увольнении работников, работники, продолжающие трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также уволенные в ходе конкурсного производства.
По результатам проверки управление 14.05.2008 составило протокол об административном правонарушении N 00217808, указав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, освободив арбитражного управляющего в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, указав, что допущенное конкурсным управляющим правонарушение не является малозначительным и что в действиях конкурсного управляющего Зимина П.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Иная периодичность проведения собраний определена собранием кредиторов 19.01.2005, на котором было решено проводить собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца (л.д. 21 - 25).
Суды установили, что Зимин П.П. проводил собрания кредиторов предприятия (08.12.2006, 06.02.2007, 31.07.2007, 05.02.2008) с нарушением периодичности, указанной в решении. Таким образом, Зимин П.П. нарушил установленный срок.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлен акт инвентаризации основных средств должника по состоянию на 01.09.2005, согласно которому остаточная стоимость имущества должника (оргтехника) составила 24 136 руб. 07 коп. (л.д. 52 - 56). Оценка данного имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве не проводилась. При этом представленное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (оргтехники) было утверждено только решением собрания кредиторов от 08.12.2006.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий нарушил срок представления положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (оргтехники), которое он должен был представить собранию кредиторов не позднее 01.10.2005. Следовательно, конкурсным управляющим было допущено бездействие с ноября 2005 года по декабрь 2006 года.
Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим и собранием кредиторов с 09.08.2006 возникли разногласия по поводу предложений конкурсного управляющего о передаче кладбищ, благоустройства жилых домов, дорог, тротуаров, кустарников, деревьев, газонов, элементов общегородской канализации муниципальным образованиям "Кингисеппский район Ленинградской области" и "Кингисеппское городское поселение". В суд с заявлением о разрешении возникших разногласий конкурсный управляющий Зимин П.П. обратился 11.02.2008 (л.д. 48).
Податель жалобы указывает, что разногласия были вызваны нежеланием основного кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - инспекция) согласовывать какие-либо действия конкурсного управляющего. При этом Зимин П.П. отмечает, что не обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий в связи с тем, что в период с 09.08.2006 по 07.02.2008 вел переговоры с представителями администрации Кингисеппского района Ленинградской области и представителями инспекции о возможности и условиях передачи имущества должника, в результате которых собранием кредиторов 05.02.2008 было принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.
Кассационная инстанция отклоняет эти доводы, поскольку Закон о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право в целях быстрейшего разрешения разногласий обратиться в суд. Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд только 11.02.2008, то есть за пределами установленного двухмесячного срока, что также не способствует быстрому разрешению возникших разногласий.
В связи с этим следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия конкурсного управляющего не являлись добросовестными и разумными, а его бездействие привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.
В соответствии со статьями 143 и 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и в арбитражный суд - отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции установил, что представленный в суд отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2008 не соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4), а именно:
- - в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не указана взысканная арбитражным управляющим дебиторская задолженность в сумме 1 711 642 руб. 28 коп.;
- - отсутствует графа "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", не указано наименование дебитора, к которому предъявлено требование;
- - в графе "Сведения о работниках" не указаны дата уведомления о предстоящем увольнении работников должника и количество работников, уволенных в ходе конкурсного производства.
Податель жалобы считает, что представленный им отчет от 17.03.2008 соответствует положениям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, как того требует пункт 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, на основании которого были разработаны формы отчетности, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку конкретный состав сведений, перечисленных в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, раскрывается в Типовых формах отчета конкурсного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
Кроме того, в представленном отчете отсутствуют сведения, предусмотренные помимо прочего даже пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.
Таким образом, представленный отчет конкурсного управляющего не соответствует требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
Оценив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Зимина П.П. признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что отсутствие нарушений в ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2008 по делу N А56-35372/2004, поскольку данный довод не соответствует материалам дела. Факт отсутствия нарушений в деятельности конкурсного управляющего не усматривается из данного акта.
Неправомерным является довод жалобы о том, что привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в силу статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ возможно только при наличии вины арбитражного управляющего в форме прямого умысла, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Зимин П.П. не принял всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Ссылка подателя жалобы на приобщение апелляционным судом к делу копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А56-21677/2007, которой не имелось у конкурсного управляющего, необоснованна, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел действия конкурсного управляющего за пределами срока исковой давности.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, постановление апелляционного суда вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного правонарушения малозначительным.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что совершенное Зиминым П.П. правонарушение является малозначительным.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.
Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного предприятием правонарушения апелляционным судом на момент вынесения постановления не были установлены.
Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае арбитражному управляющему определен минимальный размер штрафа.
Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено апелляционным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд апелляционной инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Зимина П.П. к административной ответственности.
Таким образом, кассационная инстанция считает правильным привлечение апелляционным судом арбитражного управляющего Зимина П.П. к административной ответственности и, не усматривая при вынесении обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А56-16343/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Зимина Павла Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)