Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.К.Калиниченко
судей: Л.Ф.Зубаревой
И.Н.Мухиной
при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,
при участии в заседании:
от истца - Савиной М.А. по доверенности от 17.02.10
от ответчика не явился (извещен)
от третьего лица - не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гард-2005" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010 года по делу N А45-24502/2009 (судья Коновалова Д.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Гард-2005"
к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-88"
третье лицо - ОАО НПО "Сибсельмаш"
об обязании предоставить техническую документацию на многоквартирный дом
установил:
Товарищество собственников жилья "Гард-2005" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-88" об обязании передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 9/1 по ул. Троллейная в г. Новосибирске и иные связанные с управлением этим домом документы согласно перечню, указанному в исковом заявлении.
Решением суда первой инстанции от 03 марта 2010 года (резолютивная часть объявлена 03 марта 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобу просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно нормы Градостроительного кодекса РФ. Судом первой инстанции не исследованы представленные в материалах дела доказательства о том, что ответчик являлся застройщиком жилого дома. Судом не приняты во внимание письма N 102.11-368 от 18.06.08, N 100-53 от 11.02.2010 из которых следует, что проектная документация передана 2010 году ответчику.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что выводы суда являются законными и обоснованными. Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик не является застройщиком спорного объекта в связи с чем у него не могут находиться истребуемые истцом документы на многоквартирный дом.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В силу п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Новосибирским производственным объединением "Сибсельмаш" (в настоящее время - ОАО НПО "Сибсельмаш") и производственным кооперативом "Авангард" (в настоящее время - ООО "Авангард-88") заключен договор о совместной инвестиционной деятельности N 4/180 от 20.03.1997, согласно условиям которого стороны путем объединения финансовых ресурсов и усилий осуществляют совместную деятельность по строительству двух пятиэтажных жилых домов по 54 квартир каждый общей площадью 5515 кв. м. по ул. Троллейной в Ленинском районе г. Новосибирска; при этом ОАО НПО "Сибсельмаш" обязуется организовать строительство двух пятиэтажных домов, после ввода объекта в эксплуатацию жилых домов передает в собственность ООО "Авангард-88" его долю в соответствии с вкладом, ООО "Авангард-88" принимает на себя обязательства по финансированию строительства жилых домов и всех работ, связанных со строительством, проектированием и согласование, а также обязанности генерального подрядчика по вышеуказанному строительству.
На основании доверенности N 5/180 от 20.03.1997 ОАО НПО "Сибсельмаш" передало ООО "Авангард-88" полномочия по выполнению функций заказчика по дополнительному соглашению N 1 от 01.06.1997 к договору о совместной инвестиционной деятельности в следующем объеме: ведение технического надзора, финансирование строительства, оплата выполненных проектных работ, технических условий, оплата за аренду земельного участка, заключение договоров на продление технических условий, эксплуатацию и т.д. с предприятиями и организациями г. Новосибирска. Срок действия доверенности определен с 20.03.1997 по 31.12.2000. Письмом от 11.12.2002 срок действия договора о совместной инвестиционной деятельности N 4/180 от 20.03.1997 и доверенности N 5/180 от 20.03.1997 продлен до 30.06.2004. При этом в указанном письме продление действия договора и доверенности поставлено в зависимость от выполнения гарантийного обязательства N 251 от 0.12.2002.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - пятиэтажного жилого дома по ул. Троллейной, 6 (строительный адрес) в Ленинском районе выдано мэрией г. Новосибирска 30.12.2005 за N 83 (с дополнениями от 2007 года), в качестве застройщика в разрешении указано ОАО НПО "Сибсельмаш".
Постановлением мэрии г. Новосибирска от 30.12.2005 N 1587 утвержден акт приемочной комиссии от 30.12.2005 о приемке в эксплуатацию указанного жилого дома, построенного ОАО НПО "Сибсельмаш".
Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Авангард-88" от 14.12.2004 было принято решение о создании ТСЖ "Гард-2005" в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию общим имуществом.
Полагая, что у ООО "Авангард-88" возникла обязанность по передаче ТСЖ "Гард-2005" технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением этим домом документов, ТСЖ "Гард-2005" неоднократно обращалось к ООО "Авангард-88" с просьбой о передаче указанной документации (письма N 16 от 09.07.2007, N 14 от 05.06.2008, N 15 от 06.06.2008, N 102.11-368 от 18.06.2008), в связи с тем, что последним запрашиваемые документы переданы не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие истребуемых документов у ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способов управления многоквартирным домом является управление домом товариществом собственников жилья.
Из положений статей 135 и 137 ЖК РФ следует, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, которое вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со СНиП 03.01.2004-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" исполнительная и иная документация по объекту строительства после приемки объекта в эксплуатацию должна храниться у заказчика (застройщика) с последующей передачей эксплуатирующей организации. Пунктом 5 Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденное Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 N 45, также предусмотрено, что инструкция по эксплуатации многоквартирного дома разрабатывается и изготавливается застройщиком или иным лицом, по заданию заказчика.
В соответствии с названными нормами товарищество собственников жилья вправе требовать передачи ему исполнительной и технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом, в случае, если эта документация не была передана в установленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что истребуемая документация находится у ответчиков и в нарушение СНиП 03.01.2004-87 не была передана истцу, суду не представлены.
Дополнительно апелляционный суд отмечает, что нечеткая формулировка предмета иска (отсутствие наименований истребуемых документов) лишает суд возможности идентифицировать документы, которые могут находиться в распоряжении ответчика.
Доводы истцом о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно нормы Градостроительного кодекса РФ, судом апелляционной инстанции принимается, но вместе с тем отмечается, что указанное нарушение не привело к принятию неправомерного решения.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные в материалах дела доказательства о том, что ответчик являлся застройщиком жилого дома, апелляционной инстанцией не принимается ввиду несостоятельности.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.
Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010 года по делу N А45-24502/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2010 N 07АП-3677/10 ПО ДЕЛУ N А45-24502/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. N 07АП-3677/10
Дело N А45-24502/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.К.Калиниченко
судей: Л.Ф.Зубаревой
И.Н.Мухиной
при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,
при участии в заседании:
от истца - Савиной М.А. по доверенности от 17.02.10
от ответчика не явился (извещен)
от третьего лица - не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гард-2005" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010 года по делу N А45-24502/2009 (судья Коновалова Д.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Гард-2005"
к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-88"
третье лицо - ОАО НПО "Сибсельмаш"
об обязании предоставить техническую документацию на многоквартирный дом
установил:
Товарищество собственников жилья "Гард-2005" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-88" об обязании передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 9/1 по ул. Троллейная в г. Новосибирске и иные связанные с управлением этим домом документы согласно перечню, указанному в исковом заявлении.
Решением суда первой инстанции от 03 марта 2010 года (резолютивная часть объявлена 03 марта 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобу просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно нормы Градостроительного кодекса РФ. Судом первой инстанции не исследованы представленные в материалах дела доказательства о том, что ответчик являлся застройщиком жилого дома. Судом не приняты во внимание письма N 102.11-368 от 18.06.08, N 100-53 от 11.02.2010 из которых следует, что проектная документация передана 2010 году ответчику.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что выводы суда являются законными и обоснованными. Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик не является застройщиком спорного объекта в связи с чем у него не могут находиться истребуемые истцом документы на многоквартирный дом.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В силу п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Новосибирским производственным объединением "Сибсельмаш" (в настоящее время - ОАО НПО "Сибсельмаш") и производственным кооперативом "Авангард" (в настоящее время - ООО "Авангард-88") заключен договор о совместной инвестиционной деятельности N 4/180 от 20.03.1997, согласно условиям которого стороны путем объединения финансовых ресурсов и усилий осуществляют совместную деятельность по строительству двух пятиэтажных жилых домов по 54 квартир каждый общей площадью 5515 кв. м. по ул. Троллейной в Ленинском районе г. Новосибирска; при этом ОАО НПО "Сибсельмаш" обязуется организовать строительство двух пятиэтажных домов, после ввода объекта в эксплуатацию жилых домов передает в собственность ООО "Авангард-88" его долю в соответствии с вкладом, ООО "Авангард-88" принимает на себя обязательства по финансированию строительства жилых домов и всех работ, связанных со строительством, проектированием и согласование, а также обязанности генерального подрядчика по вышеуказанному строительству.
На основании доверенности N 5/180 от 20.03.1997 ОАО НПО "Сибсельмаш" передало ООО "Авангард-88" полномочия по выполнению функций заказчика по дополнительному соглашению N 1 от 01.06.1997 к договору о совместной инвестиционной деятельности в следующем объеме: ведение технического надзора, финансирование строительства, оплата выполненных проектных работ, технических условий, оплата за аренду земельного участка, заключение договоров на продление технических условий, эксплуатацию и т.д. с предприятиями и организациями г. Новосибирска. Срок действия доверенности определен с 20.03.1997 по 31.12.2000. Письмом от 11.12.2002 срок действия договора о совместной инвестиционной деятельности N 4/180 от 20.03.1997 и доверенности N 5/180 от 20.03.1997 продлен до 30.06.2004. При этом в указанном письме продление действия договора и доверенности поставлено в зависимость от выполнения гарантийного обязательства N 251 от 0.12.2002.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - пятиэтажного жилого дома по ул. Троллейной, 6 (строительный адрес) в Ленинском районе выдано мэрией г. Новосибирска 30.12.2005 за N 83 (с дополнениями от 2007 года), в качестве застройщика в разрешении указано ОАО НПО "Сибсельмаш".
Постановлением мэрии г. Новосибирска от 30.12.2005 N 1587 утвержден акт приемочной комиссии от 30.12.2005 о приемке в эксплуатацию указанного жилого дома, построенного ОАО НПО "Сибсельмаш".
Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Авангард-88" от 14.12.2004 было принято решение о создании ТСЖ "Гард-2005" в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию общим имуществом.
Полагая, что у ООО "Авангард-88" возникла обязанность по передаче ТСЖ "Гард-2005" технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением этим домом документов, ТСЖ "Гард-2005" неоднократно обращалось к ООО "Авангард-88" с просьбой о передаче указанной документации (письма N 16 от 09.07.2007, N 14 от 05.06.2008, N 15 от 06.06.2008, N 102.11-368 от 18.06.2008), в связи с тем, что последним запрашиваемые документы переданы не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие истребуемых документов у ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способов управления многоквартирным домом является управление домом товариществом собственников жилья.
Из положений статей 135 и 137 ЖК РФ следует, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, которое вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со СНиП 03.01.2004-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" исполнительная и иная документация по объекту строительства после приемки объекта в эксплуатацию должна храниться у заказчика (застройщика) с последующей передачей эксплуатирующей организации. Пунктом 5 Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденное Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 N 45, также предусмотрено, что инструкция по эксплуатации многоквартирного дома разрабатывается и изготавливается застройщиком или иным лицом, по заданию заказчика.
В соответствии с названными нормами товарищество собственников жилья вправе требовать передачи ему исполнительной и технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом, в случае, если эта документация не была передана в установленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что истребуемая документация находится у ответчиков и в нарушение СНиП 03.01.2004-87 не была передана истцу, суду не представлены.
Дополнительно апелляционный суд отмечает, что нечеткая формулировка предмета иска (отсутствие наименований истребуемых документов) лишает суд возможности идентифицировать документы, которые могут находиться в распоряжении ответчика.
Доводы истцом о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно нормы Градостроительного кодекса РФ, судом апелляционной инстанции принимается, но вместе с тем отмечается, что указанное нарушение не привело к принятию неправомерного решения.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные в материалах дела доказательства о том, что ответчик являлся застройщиком жилого дома, апелляционной инстанцией не принимается ввиду несостоятельности.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.
Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010 года по делу N А45-24502/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
И.Н.МУХИНА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)