Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010
по делу N А65-14866/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г. Казань, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан об отмене постановления от 26.05.2009 N П-КЗ-0676/09ж о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - Инспекция) об отмене постановления от 26.05.2009 N П-КЗ-0676/09ж.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2009 заявленные требования удовлетворены, постановление от 26.05.2009 N П-КЗ-0676/09ж, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан о привлечении ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2009 по настоящему делу отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования и оценки вопроса о возможности отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства с целью применения к нему части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также с указанием на необходимость установить, подтвержден ли иными доказательствами, помимо доказательств, полученных в ходе внеплановой проверки, факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение ими норм материального права. По мнению Инспекции, обращение жильцов, на основании которого была проведена внеплановая проверка, связано с нарушением прав потребителей (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ), в связи с чем согласование проверки с органом прокуратуры в данном случае не требовалось.
В заседании суда кассационной инстанции Инспекция поддержала доводы кассационной жалобы. Общество жалобу не признало, считает, что судебные инстанции дали правильную оценку обращению граждан, свидетельствующему о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью, в связи с чем внеплановая проверка Общества могла быть проведена только по согласованию с органом прокуратуры.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.05.2009 на основании распоряжения от 13.05.2009 государственным жилищным инспектором была проведена внеплановая проверка, в целях рассмотрения обращения гражданки Акчуриной А.А., проживающей в доме по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 28/2-101.
В ходе проверки жилого дома N 28 корпус 1, 2 по ул. Дементьева г. Казани были выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: значительный износ кровельного покрытия, протечки, вздутия кровли (4.6.1.2. ПиН); разрушение зонтов над дымоходами (4.6.2.3. ПиН); мусор на кровельном покрытии (4.6.1.2. ПиН); неисправность парапета, разрушение и отслоение примыканий (4.6.2.3. ПиН); не обеспечена надлежащая эксплуатация внутридомового оборудования (провисание и оголение проводов на лестничных клетках и тамбурах) (5.6.2. ПиН); мусор в подвальном помещении (4.1.3. ПиН); неудовлетворительное санитарное состояние придомовой территории (бытовой мусор) (3.6.1. ПиН).
По результатам проверки составлен акт проверки.
На основании протокола об административном правонарушении от 21.05.2009 N КЗ-0676/09ж Инспекцией было вынесено постановление от 26.05.2009 N П-КЗ-0676/09ж о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение внеплановой проверки заявителя, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, могло быть проведено по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ только по согласованию с органом прокуратуры (часть 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ). Отсутствие указанного согласования свидетельствовало о грубом нарушении порядка проведения проверки, установленного Законом N 294-ФЗ, влекущем недействительность результатов проверки (статья 20 Закона N 294-ФЗ). Иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о факте совершенного правонарушения, Инспекцией не представлены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отмене с вынесением нового судебного акта по делу.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, состоит в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома N 28 корпус 1, 2 по ул. Дементьева г. Казани возложена на Общество - заявителя по делу.
Таким образом, при наличии достаточных доказательств нарушения данным лицом правил содержания и ремонта указанного жилого дома, привлечение Общества к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ следует считать обоснованным.
Суды первой и апелляционной инстанций исключили результаты проведенной Инспекцией проверки из числа доказательств по делу в связи с нарушением процедуры, установленной Законом N 294-ФЗ, что выразилось в отсутствии необходимого согласования с органами прокуратуры.
Вместе с тем, в материалах дела имеется обращение прокурора Авиастроительного района г. Казани в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 30.03.2009 N 159ж-09, в соответствии с которым прокуратура на основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поручила Инспекции провести проверку доводов, изложенных в обращении жителей дома 28 корп. 2 по ул. Дементьева, и выяснить, не допускаются ли нарушения жилищного законодательства; при подтверждении нарушений принять меры к их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; о результатах сообщить в прокуратуру Авиастроительного района г. Казани.
Указанное обращение свидетельствует о том, что прокуратура являлась инициатором проведения проверки, в связи с чем вывод судов о недействительности результатов проверки по причине отсутствия согласования с органами прокуратуры является необоснованным, а ссылки на порядок согласования, установленный Законом N 294-ФЗ свидетельствуют об неоправданно формальном применении судебными инстанциями названного Закона, тем более в условиях, когда обращение граждан, по мнению судов, было обусловлено такими нарушениями правил содержания и ремонта жилых домов, которые свидетельствовали об угрозе жизни и здоровью граждан.
Целью предусмотренного Законом N 294-ФЗ согласования проведения внеплановой проверки субъектов малого и среднего предпринимательства с органами прокуратуры является не само по себе соблюдение процедуры согласования, а защита прав указанных субъектов при осуществлении государственного и муниципального контроля. Следовательно, результат проверки, проведенной не только с ведома, но и по прямому поручению прокурора, не может быть признан недействительным только на том основании, что не соблюдена установленная Законом N 294-ФЗ процедура согласования с прокурором.
Таким образом, вывод судебных инстанций о недействительности результатов проверки является необоснованным.
В материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также наличия вины Общества в его совершении, а именно: акт проверки от 19.05.2009, протокол об административном правонарушении от 21.05.2009, договор N 13 от 01.05.2007 о передаче функций Заказчика с дополнительным соглашением к нему.
Данные, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом правил содержания и ремонта жилых домов, правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, а также обстоятельства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению судами не установлены и документально не подтверждены.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не нарушена.
При таких обстоятельствах предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ основания для удовлетворения требования об отмене постановления Инспекции от 26.05.2009 N П-КЗ-0676/09ж о привлечении Общества к административной ответственности отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А65-14866/2009 отменить, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - удовлетворить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2010 ПО ДЕЛУ N А65-14866/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. по делу N А65-14866/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010
по делу N А65-14866/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г. Казань, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан об отмене постановления от 26.05.2009 N П-КЗ-0676/09ж о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - Инспекция) об отмене постановления от 26.05.2009 N П-КЗ-0676/09ж.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2009 заявленные требования удовлетворены, постановление от 26.05.2009 N П-КЗ-0676/09ж, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан о привлечении ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2009 по настоящему делу отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования и оценки вопроса о возможности отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства с целью применения к нему части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также с указанием на необходимость установить, подтвержден ли иными доказательствами, помимо доказательств, полученных в ходе внеплановой проверки, факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение ими норм материального права. По мнению Инспекции, обращение жильцов, на основании которого была проведена внеплановая проверка, связано с нарушением прав потребителей (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ), в связи с чем согласование проверки с органом прокуратуры в данном случае не требовалось.
В заседании суда кассационной инстанции Инспекция поддержала доводы кассационной жалобы. Общество жалобу не признало, считает, что судебные инстанции дали правильную оценку обращению граждан, свидетельствующему о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью, в связи с чем внеплановая проверка Общества могла быть проведена только по согласованию с органом прокуратуры.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.05.2009 на основании распоряжения от 13.05.2009 государственным жилищным инспектором была проведена внеплановая проверка, в целях рассмотрения обращения гражданки Акчуриной А.А., проживающей в доме по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 28/2-101.
В ходе проверки жилого дома N 28 корпус 1, 2 по ул. Дементьева г. Казани были выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: значительный износ кровельного покрытия, протечки, вздутия кровли (4.6.1.2. ПиН); разрушение зонтов над дымоходами (4.6.2.3. ПиН); мусор на кровельном покрытии (4.6.1.2. ПиН); неисправность парапета, разрушение и отслоение примыканий (4.6.2.3. ПиН); не обеспечена надлежащая эксплуатация внутридомового оборудования (провисание и оголение проводов на лестничных клетках и тамбурах) (5.6.2. ПиН); мусор в подвальном помещении (4.1.3. ПиН); неудовлетворительное санитарное состояние придомовой территории (бытовой мусор) (3.6.1. ПиН).
По результатам проверки составлен акт проверки.
На основании протокола об административном правонарушении от 21.05.2009 N КЗ-0676/09ж Инспекцией было вынесено постановление от 26.05.2009 N П-КЗ-0676/09ж о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение внеплановой проверки заявителя, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, могло быть проведено по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ только по согласованию с органом прокуратуры (часть 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ). Отсутствие указанного согласования свидетельствовало о грубом нарушении порядка проведения проверки, установленного Законом N 294-ФЗ, влекущем недействительность результатов проверки (статья 20 Закона N 294-ФЗ). Иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о факте совершенного правонарушения, Инспекцией не представлены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отмене с вынесением нового судебного акта по делу.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, состоит в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома N 28 корпус 1, 2 по ул. Дементьева г. Казани возложена на Общество - заявителя по делу.
Таким образом, при наличии достаточных доказательств нарушения данным лицом правил содержания и ремонта указанного жилого дома, привлечение Общества к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ следует считать обоснованным.
Суды первой и апелляционной инстанций исключили результаты проведенной Инспекцией проверки из числа доказательств по делу в связи с нарушением процедуры, установленной Законом N 294-ФЗ, что выразилось в отсутствии необходимого согласования с органами прокуратуры.
Вместе с тем, в материалах дела имеется обращение прокурора Авиастроительного района г. Казани в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 30.03.2009 N 159ж-09, в соответствии с которым прокуратура на основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поручила Инспекции провести проверку доводов, изложенных в обращении жителей дома 28 корп. 2 по ул. Дементьева, и выяснить, не допускаются ли нарушения жилищного законодательства; при подтверждении нарушений принять меры к их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; о результатах сообщить в прокуратуру Авиастроительного района г. Казани.
Указанное обращение свидетельствует о том, что прокуратура являлась инициатором проведения проверки, в связи с чем вывод судов о недействительности результатов проверки по причине отсутствия согласования с органами прокуратуры является необоснованным, а ссылки на порядок согласования, установленный Законом N 294-ФЗ свидетельствуют об неоправданно формальном применении судебными инстанциями названного Закона, тем более в условиях, когда обращение граждан, по мнению судов, было обусловлено такими нарушениями правил содержания и ремонта жилых домов, которые свидетельствовали об угрозе жизни и здоровью граждан.
Целью предусмотренного Законом N 294-ФЗ согласования проведения внеплановой проверки субъектов малого и среднего предпринимательства с органами прокуратуры является не само по себе соблюдение процедуры согласования, а защита прав указанных субъектов при осуществлении государственного и муниципального контроля. Следовательно, результат проверки, проведенной не только с ведома, но и по прямому поручению прокурора, не может быть признан недействительным только на том основании, что не соблюдена установленная Законом N 294-ФЗ процедура согласования с прокурором.
Таким образом, вывод судебных инстанций о недействительности результатов проверки является необоснованным.
В материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также наличия вины Общества в его совершении, а именно: акт проверки от 19.05.2009, протокол об административном правонарушении от 21.05.2009, договор N 13 от 01.05.2007 о передаче функций Заказчика с дополнительным соглашением к нему.
Данные, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом правил содержания и ремонта жилых домов, правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, а также обстоятельства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению судами не установлены и документально не подтверждены.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не нарушена.
При таких обстоятельствах предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ основания для удовлетворения требования об отмене постановления Инспекции от 26.05.2009 N П-КЗ-0676/09ж о привлечении Общества к административной ответственности отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А65-14866/2009 отменить, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - удовлетворить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)