Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Жилсервис" - Пилипюк С.В., по доверенности N 25 от 10.12.12, паспорт,
от ООО "Балашихинский водоканал" - Сгодова И.А., по доверенности N 5-10юр от 10.01.12, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу N А41-26264/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску ООО "Жилсервис" к ООО "Балашихинский водоканал" о возложении обязанности привести качество питьевой воды в соответствие с нормативами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Балашихинский водоканал" об обязании привести качество питьевой воды, поставляемой потребителям - населению, в соответствии с нормативами, установленными СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"; обязании произвести по договору N 4 от 01.01.111 перерасчет в размере 7 982 356 рублей 67 копеек в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.11.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать ООО "Балашихинский водоканал" привести качество питьевой воды, поставляемой потребителям - населению, в соответствии с нормативами, установленными СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"; взыскать с ООО "Балашихинский водоканал" 7 982 356 рублей 67 копеек, 62 911 рублей 78 копеек расходов по госпошлине (л.д. 107).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Жилсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Балашихинский водоканал" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов в Балашихинском районе Московской области, в том числе домов, расположенных по адресу: с. Новый Милет, ул. Парковая, д. N 1 - 6; дер. Пуршево, ул. Новослободская, д. N 13 - 17, 21, 23, 25; дер. Черное, ул. Агрогородок, д. N 1 - 4, 16, 17, 21, 22, 24 - 27, 29, 30.
01.04.10 между ООО "Балашихинский водоканал" (Водоканал), ООО "Жилсервис" (Абонент (поставщик) и ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашиха (Оператор по приему платежей) был заключен договор N 4 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию, а также оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение, и приему платежей за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение (л.д. 7 - 17).
Согласно пункту 1.2. договора N 4 от 01.04.12 Водоканал обязался осуществить отпуск питьевой воды по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации, согласно установленным нормативам потребления коммунальных услуг либо по средствам измерений, установленных на вводе в жилой дом.
В соответствии с пунктом 6.1 договора Водоканал несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и Правилам.
Пунктом 2.3.3 договора от 01.04.12 установлено, что Абонент имеет право произвести параллельную контрольную пробу питьевой воды и сточных вод и ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Жилсервис" указало, что в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года ООО "Балашихинский водоканал" не обеспечило подачу воды надлежащего качества в многоквартирные дома N 14 по ул. Новослободская, N 6 по ул. Парковая, N 30 по ул. Агрогородок, а также, что подаваемая вода в названные дома не отвечала установленным санитарным нормам и правилам к качеству воды централизованных систем водоснабжения.
В обоснование заявленных требований ООО "Жилсервис" представило протоколы испытаний N 1534 от 07.09.11, N 2273 от 21.12.11, N 0010 от 13.01.12, N 0473 от 11.04.12, N 0471 от 11.04.12, N 0472 от 11.04.12, N 0470 от 11.04.12, акты отбора проб водопроводной воды N 1, N 2, N 3 от 10.04.12, протоколы исследований пробы питьевой воды N 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189 от 05.12.11, письма жителей названных домов о плохом качестве подаваемой воды (л.д. 23 - 32, 34, 35, 41 - 49).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 6.1 договора Водоканал несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
В обоснование исковых требований ООО "Жилсервис" ссылается на поставку ООО "Балашихинский водоканал" питьевой воды ненадлежащего качества, в обоснование чего в материалы дела представлены протоколы испытаний N 1534 от 07.09.11, N 2273 от 21.12.11, N 0010 от 13.01.12, N 0473 от 11.04.12, N 0471 от 11.04.12, N 0472 от 11.04.12, N 0470 от 11.04.12, акты отбора проб водопроводной воды N 1, N 2, N 3 от 10.04.12, протоколы исследований пробы питьевой воды N 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189 от 05.12.11, письма жителей названных домов о плохом качестве подаваемой воды (л.д. 23 - 32, 34, 35, 41 - 49).
Стандарты к отбору проб питьевой воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения, предназначенной для потребления в питьевых и бытовых целях, установлены ГОСТом Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб" (утвержденным Постановлением Госстандарта России от 21.04.00 N 118-ст).
В соответствии пунктом 4.1.4 указанного ГОСТа отбор проб из магистральной распределительной сети проводят на выходе из водоочистных сооружений, из уличных водоразборных устройств, на наиболее возвышенных и тупиковых участках, после накопительных резервуаров, на входах перед поступлением воды потребителю.
Согласно пункту 5.1 ГОСТа пробы для проведения химико-аналитического контроля качества воды, пробы, предназначенные для определения содержания органических веществ в воде, отбирают только в стеклянные емкости. Перед отбором пробы емкости для отбора проб не менее двух раз ополаскивают водой, подлежащей анализу, и заполняют ею емкость до верха. При отборе проб, подлежащих хранению, перед закрытием емкости пробкой верхний слой воды сливают так, чтобы под пробкой оставался слой воздуха и при транспортировании пробка не смачивалась.
Вместе с тем из представленных истцом актов отбора проб водопроводной воды N 1, N 2, N 3 от 10.04.12 следует, что пробы воды были отобраны не в стеклянные емкости, а в емкости из пластика. Пробы воды в доме N 14 по улице Новослободская в деревне Пуршево (акт N 1), в доме N 6 по улице Парковая в селе Новый Милет (акт N 2) были отобраны уже во внутридомовой распределительной сети, то есть в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО "Жилсервис".
Поскольку иных доказательств некачественности поставляемой ООО "Балашихинский водоканал" питьевой воды в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств некачественности воды за весь спорный период, учитывая отсутствие доказательств забора проб воды в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Балашихинский водоканал", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем правомерно оставил иск без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и документально неподтвержденные.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу N А41-26264/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А41-26264/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А41-26264/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Жилсервис" - Пилипюк С.В., по доверенности N 25 от 10.12.12, паспорт,
от ООО "Балашихинский водоканал" - Сгодова И.А., по доверенности N 5-10юр от 10.01.12, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу N А41-26264/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску ООО "Жилсервис" к ООО "Балашихинский водоканал" о возложении обязанности привести качество питьевой воды в соответствие с нормативами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Балашихинский водоканал" об обязании привести качество питьевой воды, поставляемой потребителям - населению, в соответствии с нормативами, установленными СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"; обязании произвести по договору N 4 от 01.01.111 перерасчет в размере 7 982 356 рублей 67 копеек в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.11.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать ООО "Балашихинский водоканал" привести качество питьевой воды, поставляемой потребителям - населению, в соответствии с нормативами, установленными СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"; взыскать с ООО "Балашихинский водоканал" 7 982 356 рублей 67 копеек, 62 911 рублей 78 копеек расходов по госпошлине (л.д. 107).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Жилсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Балашихинский водоканал" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов в Балашихинском районе Московской области, в том числе домов, расположенных по адресу: с. Новый Милет, ул. Парковая, д. N 1 - 6; дер. Пуршево, ул. Новослободская, д. N 13 - 17, 21, 23, 25; дер. Черное, ул. Агрогородок, д. N 1 - 4, 16, 17, 21, 22, 24 - 27, 29, 30.
01.04.10 между ООО "Балашихинский водоканал" (Водоканал), ООО "Жилсервис" (Абонент (поставщик) и ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашиха (Оператор по приему платежей) был заключен договор N 4 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию, а также оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение, и приему платежей за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение (л.д. 7 - 17).
Согласно пункту 1.2. договора N 4 от 01.04.12 Водоканал обязался осуществить отпуск питьевой воды по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации, согласно установленным нормативам потребления коммунальных услуг либо по средствам измерений, установленных на вводе в жилой дом.
В соответствии с пунктом 6.1 договора Водоканал несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и Правилам.
Пунктом 2.3.3 договора от 01.04.12 установлено, что Абонент имеет право произвести параллельную контрольную пробу питьевой воды и сточных вод и ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Жилсервис" указало, что в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года ООО "Балашихинский водоканал" не обеспечило подачу воды надлежащего качества в многоквартирные дома N 14 по ул. Новослободская, N 6 по ул. Парковая, N 30 по ул. Агрогородок, а также, что подаваемая вода в названные дома не отвечала установленным санитарным нормам и правилам к качеству воды централизованных систем водоснабжения.
В обоснование заявленных требований ООО "Жилсервис" представило протоколы испытаний N 1534 от 07.09.11, N 2273 от 21.12.11, N 0010 от 13.01.12, N 0473 от 11.04.12, N 0471 от 11.04.12, N 0472 от 11.04.12, N 0470 от 11.04.12, акты отбора проб водопроводной воды N 1, N 2, N 3 от 10.04.12, протоколы исследований пробы питьевой воды N 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189 от 05.12.11, письма жителей названных домов о плохом качестве подаваемой воды (л.д. 23 - 32, 34, 35, 41 - 49).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 6.1 договора Водоканал несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
В обоснование исковых требований ООО "Жилсервис" ссылается на поставку ООО "Балашихинский водоканал" питьевой воды ненадлежащего качества, в обоснование чего в материалы дела представлены протоколы испытаний N 1534 от 07.09.11, N 2273 от 21.12.11, N 0010 от 13.01.12, N 0473 от 11.04.12, N 0471 от 11.04.12, N 0472 от 11.04.12, N 0470 от 11.04.12, акты отбора проб водопроводной воды N 1, N 2, N 3 от 10.04.12, протоколы исследований пробы питьевой воды N 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189 от 05.12.11, письма жителей названных домов о плохом качестве подаваемой воды (л.д. 23 - 32, 34, 35, 41 - 49).
Стандарты к отбору проб питьевой воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения, предназначенной для потребления в питьевых и бытовых целях, установлены ГОСТом Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб" (утвержденным Постановлением Госстандарта России от 21.04.00 N 118-ст).
В соответствии пунктом 4.1.4 указанного ГОСТа отбор проб из магистральной распределительной сети проводят на выходе из водоочистных сооружений, из уличных водоразборных устройств, на наиболее возвышенных и тупиковых участках, после накопительных резервуаров, на входах перед поступлением воды потребителю.
Согласно пункту 5.1 ГОСТа пробы для проведения химико-аналитического контроля качества воды, пробы, предназначенные для определения содержания органических веществ в воде, отбирают только в стеклянные емкости. Перед отбором пробы емкости для отбора проб не менее двух раз ополаскивают водой, подлежащей анализу, и заполняют ею емкость до верха. При отборе проб, подлежащих хранению, перед закрытием емкости пробкой верхний слой воды сливают так, чтобы под пробкой оставался слой воздуха и при транспортировании пробка не смачивалась.
Вместе с тем из представленных истцом актов отбора проб водопроводной воды N 1, N 2, N 3 от 10.04.12 следует, что пробы воды были отобраны не в стеклянные емкости, а в емкости из пластика. Пробы воды в доме N 14 по улице Новослободская в деревне Пуршево (акт N 1), в доме N 6 по улице Парковая в селе Новый Милет (акт N 2) были отобраны уже во внутридомовой распределительной сети, то есть в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО "Жилсервис".
Поскольку иных доказательств некачественности поставляемой ООО "Балашихинский водоканал" питьевой воды в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств некачественности воды за весь спорный период, учитывая отсутствие доказательств забора проб воды в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Балашихинский водоканал", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем правомерно оставил иск без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и документально неподтвержденные.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу N А41-26264/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)