Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" Хмелева Д.Ю. (доверенность от 12.03.2012), рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-14128/2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 33, корп. 1, лит. А, ОГРН 1077847510586 (далее - ООО "СТРОЙЦЕНТР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пороховская Б. ул., д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763 (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"), о взыскании 2 070 913 руб. 29 коп. задолженности и 47 838 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 (судья Киселев А.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда первой инстанции от 16.05.2012 отменено. С ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" взыскано в пользу ООО "СТРОЙЦЕНТР" 2 070 913 руб. 29 коп. задолженности и 47 838 руб. 10 коп. пеней.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" просит отменить постановление апелляционного суда от 04.09.2012, а решение суда первой инстанции от 16.05.2012 оставить в силе.
В обоснование жалобы ее податель указал на неполное исследование апелляционным судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на раздел 3, пункты 3.4 и 5.1.6 договора от 29.06.2011 N 21/ИС-22 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, ответчик полагает себя обязанным уплатить лишь 5% от общей суммы названного договора, а именно 108 995 руб. 87 коп. Соответственно, остальные 95% от общей суммы названного договора должен уплатить орган местного самоуправления. Как указывает ответчик, он предоставил в Жилищный комитет все необходимые документы для получения субсидии, которая не была предоставлена.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представитель ООО "СТРОЙЦЕНТР" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (заказчиком) и ООО "СТРОЙЦЕНТР" (подрядчиком) заключен договор от 29.06.2011 N 21/ИС-22 с дополнительным соглашением от 18.07.2011 N 1 (далее - договор), по которому заказчик поручил выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: пр. Шаумяна, д. 53, лит. А. Перечень работ согласован в приложении N 1 к договору.
Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ, которые составляют: начало - с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; окончание - через 6 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2011.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сметная стоимость работ по договору составляет 2 179 908 руб. 73 коп.
Согласно пункту 3.5 договора финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора, осуществляется после подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора.
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что средства заказчика составляют не менее 5% от общей стоимости работ по договору.
Согласно пункту 3.2.1 договора остальные средства в размере не более 95% от общей стоимости работ выделяются в форме субсидий на проведение капитального ремонта, предоставляемые заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий.
Оплата выполненных работ производятся с покрытого безотзывного аккредитива, открытого в открытом в ОАО "Банк Санкт-Петербург" по поручению заказчика в пользу подрядчика с условием оплаты без акцепта (пункт 3.4 договора).
ООО "СТРОЙЦЕНТР", ссылаясь на отказ ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" от оплаты выполненных по договору работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что заявленный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. По мнению суда, ответчик не несет обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 95% от их общей стоимости.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Напротив, апелляционный суд посчитал, что выполненные работы подлежат оплате заказчиком вне зависимости от поступления финансирования.
Суд кассационной инстанции находит вывод апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором строительного подряда.
Материалами дела подтверждается, судами установлено и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору.
Претензии по качеству выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены.
Ответчиком также не представлены и доказательства оплаты выполненных истцом работ по договору.
При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 2 070 913 руб. 29 коп. Столь же правомерно апелляционным судом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 838 руб. 10 коп.
Как правильно указал апелляционный суд, надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-14128/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-14128/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А56-14128/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" Хмелева Д.Ю. (доверенность от 12.03.2012), рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-14128/2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 33, корп. 1, лит. А, ОГРН 1077847510586 (далее - ООО "СТРОЙЦЕНТР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пороховская Б. ул., д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763 (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"), о взыскании 2 070 913 руб. 29 коп. задолженности и 47 838 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 (судья Киселев А.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда первой инстанции от 16.05.2012 отменено. С ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" взыскано в пользу ООО "СТРОЙЦЕНТР" 2 070 913 руб. 29 коп. задолженности и 47 838 руб. 10 коп. пеней.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" просит отменить постановление апелляционного суда от 04.09.2012, а решение суда первой инстанции от 16.05.2012 оставить в силе.
В обоснование жалобы ее податель указал на неполное исследование апелляционным судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на раздел 3, пункты 3.4 и 5.1.6 договора от 29.06.2011 N 21/ИС-22 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, ответчик полагает себя обязанным уплатить лишь 5% от общей суммы названного договора, а именно 108 995 руб. 87 коп. Соответственно, остальные 95% от общей суммы названного договора должен уплатить орган местного самоуправления. Как указывает ответчик, он предоставил в Жилищный комитет все необходимые документы для получения субсидии, которая не была предоставлена.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представитель ООО "СТРОЙЦЕНТР" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (заказчиком) и ООО "СТРОЙЦЕНТР" (подрядчиком) заключен договор от 29.06.2011 N 21/ИС-22 с дополнительным соглашением от 18.07.2011 N 1 (далее - договор), по которому заказчик поручил выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: пр. Шаумяна, д. 53, лит. А. Перечень работ согласован в приложении N 1 к договору.
Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ, которые составляют: начало - с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; окончание - через 6 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2011.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сметная стоимость работ по договору составляет 2 179 908 руб. 73 коп.
Согласно пункту 3.5 договора финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора, осуществляется после подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора.
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что средства заказчика составляют не менее 5% от общей стоимости работ по договору.
Согласно пункту 3.2.1 договора остальные средства в размере не более 95% от общей стоимости работ выделяются в форме субсидий на проведение капитального ремонта, предоставляемые заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий.
Оплата выполненных работ производятся с покрытого безотзывного аккредитива, открытого в открытом в ОАО "Банк Санкт-Петербург" по поручению заказчика в пользу подрядчика с условием оплаты без акцепта (пункт 3.4 договора).
ООО "СТРОЙЦЕНТР", ссылаясь на отказ ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" от оплаты выполненных по договору работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что заявленный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. По мнению суда, ответчик не несет обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 95% от их общей стоимости.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Напротив, апелляционный суд посчитал, что выполненные работы подлежат оплате заказчиком вне зависимости от поступления финансирования.
Суд кассационной инстанции находит вывод апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором строительного подряда.
Материалами дела подтверждается, судами установлено и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору.
Претензии по качеству выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены.
Ответчиком также не представлены и доказательства оплаты выполненных истцом работ по договору.
При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 2 070 913 руб. 29 коп. Столь же правомерно апелляционным судом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 838 руб. 10 коп.
Как правильно указал апелляционный суд, надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-14128/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)