Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.С. Виноградова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Виноградов оспаривает конституционность примененных судами общей юрисдикции в его делах положений части 2 статьи 153, статьи 154, частей 11 и 14 статьи 155 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (раздел VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги"), а также статей 56, 59, частей первой и третьей статьи 196, части первой статьи 329, статьи 363, части первой статьи 364 и статьи 387 ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 21, 27, 29 (часть 1), 34, 35, 36 (часть 3), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 3), 55, 57, 64, 74, 75, 120 и 123, а также нормам федерального законодательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые в жалобе положения Жилищного кодекса Российской Федерации - части 2 статьи 153, определяющие момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, статьи 154, устанавливающие структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, части 11 статьи 155, согласно которым неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, части 14 статьи 155, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, и статьи 158, устанавливающие обязанность, структуру и размер расходов собственников помещений в многоквартирном доме, - направлены на поддержание жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии и на возмещение затрат организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Положения же Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также оспариваемые в жалобе, - статьи 56, устанавливающие общее правило распределения доказывания, статьи 59, определяющие правило относимости доказательств, частей первой и третьей статьи 196, регламентирующие вопросы, разрешаемые при принятии решения суда, а также определяющие пределы рассмотрения судом дела, части первой статьи 329, регламентирующие форму постановления суда апелляционной инстанции и порядок вступления его в силу, статьи 363 и части первой статьи 364, детализирующие случаи нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, служащие основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и статьи 387, определяющие основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, - являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, не предполагают возможности их произвольного применения, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Проверка же законности и обоснованности судебных актов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не осуществляет Конституционный Суд Российской Федерации и проверку соответствия норм одного закона нормам другого закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Вячеслава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 21.06.2011 N 786-О-О
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 786-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВИНОГРАДОВА ВЯЧЕСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.С. Виноградова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Виноградов оспаривает конституционность примененных судами общей юрисдикции в его делах положений части 2 статьи 153, статьи 154, частей 11 и 14 статьи 155 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (раздел VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги"), а также статей 56, 59, частей первой и третьей статьи 196, части первой статьи 329, статьи 363, части первой статьи 364 и статьи 387 ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 21, 27, 29 (часть 1), 34, 35, 36 (часть 3), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 3), 55, 57, 64, 74, 75, 120 и 123, а также нормам федерального законодательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые в жалобе положения Жилищного кодекса Российской Федерации - части 2 статьи 153, определяющие момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, статьи 154, устанавливающие структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, части 11 статьи 155, согласно которым неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, части 14 статьи 155, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, и статьи 158, устанавливающие обязанность, структуру и размер расходов собственников помещений в многоквартирном доме, - направлены на поддержание жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии и на возмещение затрат организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Положения же Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также оспариваемые в жалобе, - статьи 56, устанавливающие общее правило распределения доказывания, статьи 59, определяющие правило относимости доказательств, частей первой и третьей статьи 196, регламентирующие вопросы, разрешаемые при принятии решения суда, а также определяющие пределы рассмотрения судом дела, части первой статьи 329, регламентирующие форму постановления суда апелляционной инстанции и порядок вступления его в силу, статьи 363 и части первой статьи 364, детализирующие случаи нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, служащие основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и статьи 387, определяющие основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, - являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, не предполагают возможности их произвольного применения, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Проверка же законности и обоснованности судебных актов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не осуществляет Конституционный Суд Российской Федерации и проверку соответствия норм одного закона нормам другого закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Вячеслава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)