Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А.
рассмотрела 08 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З.С. на определение Кировского районного суда г. Перми от 30 апреля 2010 г., которым З.С. отказано в пересмотре решения Кировского районного суда г. Перми от 20 октября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
З.С. обратилась с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Перми от 20.10.2008 г., которым ей отказано в удовлетворении требований к ЖСК - N <...> по выполнению условий договора N <...> от 27.05.2003 г., восстановлению в пайщиках ЖСК - N <...>, признании решения общего собрания от 01.03.2007 г. недействительным по мотиву невыплаты ею в полном объеме паевого взноса за квартиру. Доказательствами данного обстоятельства суд посчитал документы, представленные ЖСК - N <...>, а именно расчеты стоимости квартиры исходя из сметной и балансовой стоимости. При этом суду не были представлены ни сметная документация, ни балансовая документация. В настоящее время ею получены документы из инвентарного дела по адресу <...>, в связи с чем стала известна балансовая его стоимость, а стало быть, строительная стоимость каждой квартиры, т.е. паевой взнос на квартиру.
Суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе об отмене определения З.С. указывает, что балансовая стоимость объекта является существенным для дела обстоятельством, которое не было ей известно при рассмотрении дела и судом первой инстанции ей было отказано в истребовании данной стоимости, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в определении суда неправильно указан год вынесения решения и упоминаются В., З.Н.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенными по делу обстоятельствами, признаются юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю. Новые доказательства по отношению к фактам, которые уже были предметом судебного исследования, не могут повлечь пересмотр решения суда. Из материалов дела следует, что З.С. также было заявлено самостоятельное исковое требование о признании расчета себестоимости квартиры N <...> по адресу <...> недействительным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что З.С. имеет задолженность перед ЖСК - N <...> по выплате паевых взносов с учетом расчета себестоимости квартиры N <...> (916.038,55 руб.) на основании фактических затрат кооператива, определенных решениями общего собрания пайщиков ЖСК, которые являются обязательными для исполнения всеми членами кооператива.
Таким образом, судом первой инстанции были определены существенные для дела обстоятельства, как-то установлена себестоимость квартиры, на которую претендовала истец и механизм определения себестоимости жилого помещения. Следовательно, ведомость расчленения балансовой стоимости всего домовладения является новым доказательством к фактам, которые уже были предметом судебного исследования.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции, отклонившего доводы З.С. о наличии существенного для дела обстоятельства в связи с получением ею информации о балансовой стоимости домовладения, судебная коллегия признает правильным.
Иные доводы свидетельствуют о наличии в определении суда описок, поэтому на правильность разрешения ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влияют.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кировского районного суда г. Перми от 30 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5776
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N 33-5776
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А.
рассмотрела 08 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З.С. на определение Кировского районного суда г. Перми от 30 апреля 2010 г., которым З.С. отказано в пересмотре решения Кировского районного суда г. Перми от 20 октября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З.С. обратилась с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Перми от 20.10.2008 г., которым ей отказано в удовлетворении требований к ЖСК - N <...> по выполнению условий договора N <...> от 27.05.2003 г., восстановлению в пайщиках ЖСК - N <...>, признании решения общего собрания от 01.03.2007 г. недействительным по мотиву невыплаты ею в полном объеме паевого взноса за квартиру. Доказательствами данного обстоятельства суд посчитал документы, представленные ЖСК - N <...>, а именно расчеты стоимости квартиры исходя из сметной и балансовой стоимости. При этом суду не были представлены ни сметная документация, ни балансовая документация. В настоящее время ею получены документы из инвентарного дела по адресу <...>, в связи с чем стала известна балансовая его стоимость, а стало быть, строительная стоимость каждой квартиры, т.е. паевой взнос на квартиру.
Суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе об отмене определения З.С. указывает, что балансовая стоимость объекта является существенным для дела обстоятельством, которое не было ей известно при рассмотрении дела и судом первой инстанции ей было отказано в истребовании данной стоимости, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в определении суда неправильно указан год вынесения решения и упоминаются В., З.Н.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенными по делу обстоятельствами, признаются юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю. Новые доказательства по отношению к фактам, которые уже были предметом судебного исследования, не могут повлечь пересмотр решения суда. Из материалов дела следует, что З.С. также было заявлено самостоятельное исковое требование о признании расчета себестоимости квартиры N <...> по адресу <...> недействительным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что З.С. имеет задолженность перед ЖСК - N <...> по выплате паевых взносов с учетом расчета себестоимости квартиры N <...> (916.038,55 руб.) на основании фактических затрат кооператива, определенных решениями общего собрания пайщиков ЖСК, которые являются обязательными для исполнения всеми членами кооператива.
Таким образом, судом первой инстанции были определены существенные для дела обстоятельства, как-то установлена себестоимость квартиры, на которую претендовала истец и механизм определения себестоимости жилого помещения. Следовательно, ведомость расчленения балансовой стоимости всего домовладения является новым доказательством к фактам, которые уже были предметом судебного исследования.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции, отклонившего доводы З.С. о наличии существенного для дела обстоятельства в связи с получением ею информации о балансовой стоимости домовладения, судебная коллегия признает правильным.
Иные доводы свидетельствуют о наличии в определении суда описок, поэтому на правильность разрешения ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влияют.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Перми от 30 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)