Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоспасская МПМК" Варламова Н.В., рабочий поселок Кузоватово, Ульяновская область,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2007 по делу N А72-7134/03-Г5-Б,
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ульяновской области, поселок городского типа Новоспасское, Ульяновская область, о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоспасская МПМК" Варламова Н.В., рабочий поселок Кузоватово, Ульяновская область, незаконными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Новоспасская МПМК",
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ульяновской области, поселок городского типа Новоспасское, Ульяновская область (далее по тексту - Уполномоченный орган), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Новоспасская МПМК" (далее по тексту - Должник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоспасская МПМК" Варламова Н.В., рабочий поселок Кузоватово, Ульяновская область (далее по тексту - Конкурсный управляющий), выразившихся в непредставлении заверенной копии реестра требований кредиторов должника, незаконными.
Заявление мотивировано наличием у Конкурсного управляющего обязанности по предоставлению Уполномоченному органу заверенной копии реестра требований кредиторов в силу законодательства о банкротстве.
Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указал, что требование Уполномоченного органа к Конкурсному управляющему не поступало, в связи с чем, не могло быть исполнено.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2007 заявление Уполномоченного органа удовлетворено.
Определение суда мотивировано доказанностью материалами дела направления Уполномоченным органом требования в адрес Конкурсного управляющего по указанному адресу и представление копии реестра требований кредиторов после повторного обращения Уполномоченного органа.
В порядке апелляционного производства обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялась.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, поскольку нарушения законодательства о банкротстве Конкурсным управляющим отсутствуют ввиду неполучения требования Уполномоченного органа.
Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку судом правомерно установлена незаконность действий конкурсного управляющего. Уполномоченным органом представлены письма организаций почты, подтверждающие получение конкурсным управляющим корреспонденции.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Подтвердила вывод о не получении писем Уполномоченного органа.
Представители Уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей конкурсного управляющего и Уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2004 по настоящему делу Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
Определением по делу от 15.05.2006 конкурсным управляющим Должника утвержден Варламов Н.В.
Определениями суда срок конкурсного производства продлен до 26.02.2007.
Определением по делу от 17.02.2004 Уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов Должника с суммой задолженности 17829509 рублей 25 копеек, в том числе основной долг - 6962276 рублей 44 копейки, более 1% от общей суммы кредиторской задолженности.
Признавая действия Конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции исходил из неисполнения Конкурсным управляющим обязанности по представлению заверенной копии реестра требований кредиторов Уполномоченному органу в установленный законодательством срок. При этом, суд сослался на нарушение Конкурсным управляющим положений пункта 9 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Реестр требований кредиторов Должника ведет Конкурсный управляющий.
Согласно положениям пункта 9 статьи 16 Закона, арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.
В качестве доказательства предъявления требования Уполномоченным органом представлена заверенная копия реестра отправлений от 18.04.2007, в соответствии с которым имеется почтовое отправление в адрес Конкурсного управляющего, направленное по адресу Конкурсного управляющего и Должника.
В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение требования Уполномоченного органа Конкурсным управляющим.
Законодательством о банкротстве действительно вменено в обязанность лица, ведущего реестр требований кредиторов, направить в адрес кредитору, задолженность перед которым составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.
Однако, возникновение данной обязанности законодателем связано с получением Конкурсным управляющим соответствующего требования, а не с направлением требования в его адрес.
Представленные Уполномоченным органом доказательства не свидетельствуют о получении требования Уполномоченного органа о выдаче заверенной копии реестра кредиторов Должника Конкурсным управляющим, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушения Конкурсным управляющим законодательства о банкротстве в заявленной части. Из представленных Уполномоченным органом ответов отделений связи следует, что Конкурсным управляющим получена корреспонденция от Уполномоченного органа, однако из данных писем нельзя установить, что получено было именно требование, положенное в основание заявления. Кроме того, представителями Уполномоченного органа не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Судебная коллегия проверяет законность судебного акта на момент его вынесения.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Поскольку Уполномоченным органом надлежащие доказательства, подтверждающие получение Конкурсным управляющим требования о представлении заверенной копии реестра требований кредиторов Должника в установленном законом порядке не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения поданного заявления, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а поданное Уполномоченным органом заявление о признании действий Конкурсного управляющего незаконными - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2007 по делу N А72-7134/03-Г5-Б отменить.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ульяновской области, поселок городского типа Новоспасское, Ульяновская область, о признании незаконными действий Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоспасская МПМК" Варламова Н.В., рабочий поселок Кузоватово, Ульяновская область, отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2007 ПО ДЕЛУ N А72-7134/03-Г5-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2007 г. по делу N А72-7134/03-Г5-Б
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоспасская МПМК" Варламова Н.В., рабочий поселок Кузоватово, Ульяновская область,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2007 по делу N А72-7134/03-Г5-Б,
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ульяновской области, поселок городского типа Новоспасское, Ульяновская область, о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоспасская МПМК" Варламова Н.В., рабочий поселок Кузоватово, Ульяновская область, незаконными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Новоспасская МПМК",
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ульяновской области, поселок городского типа Новоспасское, Ульяновская область (далее по тексту - Уполномоченный орган), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Новоспасская МПМК" (далее по тексту - Должник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоспасская МПМК" Варламова Н.В., рабочий поселок Кузоватово, Ульяновская область (далее по тексту - Конкурсный управляющий), выразившихся в непредставлении заверенной копии реестра требований кредиторов должника, незаконными.
Заявление мотивировано наличием у Конкурсного управляющего обязанности по предоставлению Уполномоченному органу заверенной копии реестра требований кредиторов в силу законодательства о банкротстве.
Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указал, что требование Уполномоченного органа к Конкурсному управляющему не поступало, в связи с чем, не могло быть исполнено.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2007 заявление Уполномоченного органа удовлетворено.
Определение суда мотивировано доказанностью материалами дела направления Уполномоченным органом требования в адрес Конкурсного управляющего по указанному адресу и представление копии реестра требований кредиторов после повторного обращения Уполномоченного органа.
В порядке апелляционного производства обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялась.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, поскольку нарушения законодательства о банкротстве Конкурсным управляющим отсутствуют ввиду неполучения требования Уполномоченного органа.
Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку судом правомерно установлена незаконность действий конкурсного управляющего. Уполномоченным органом представлены письма организаций почты, подтверждающие получение конкурсным управляющим корреспонденции.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Подтвердила вывод о не получении писем Уполномоченного органа.
Представители Уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей конкурсного управляющего и Уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2004 по настоящему делу Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
Определением по делу от 15.05.2006 конкурсным управляющим Должника утвержден Варламов Н.В.
Определениями суда срок конкурсного производства продлен до 26.02.2007.
Определением по делу от 17.02.2004 Уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов Должника с суммой задолженности 17829509 рублей 25 копеек, в том числе основной долг - 6962276 рублей 44 копейки, более 1% от общей суммы кредиторской задолженности.
Признавая действия Конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции исходил из неисполнения Конкурсным управляющим обязанности по представлению заверенной копии реестра требований кредиторов Уполномоченному органу в установленный законодательством срок. При этом, суд сослался на нарушение Конкурсным управляющим положений пункта 9 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Реестр требований кредиторов Должника ведет Конкурсный управляющий.
Согласно положениям пункта 9 статьи 16 Закона, арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.
В качестве доказательства предъявления требования Уполномоченным органом представлена заверенная копия реестра отправлений от 18.04.2007, в соответствии с которым имеется почтовое отправление в адрес Конкурсного управляющего, направленное по адресу Конкурсного управляющего и Должника.
В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение требования Уполномоченного органа Конкурсным управляющим.
Законодательством о банкротстве действительно вменено в обязанность лица, ведущего реестр требований кредиторов, направить в адрес кредитору, задолженность перед которым составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.
Однако, возникновение данной обязанности законодателем связано с получением Конкурсным управляющим соответствующего требования, а не с направлением требования в его адрес.
Представленные Уполномоченным органом доказательства не свидетельствуют о получении требования Уполномоченного органа о выдаче заверенной копии реестра кредиторов Должника Конкурсным управляющим, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушения Конкурсным управляющим законодательства о банкротстве в заявленной части. Из представленных Уполномоченным органом ответов отделений связи следует, что Конкурсным управляющим получена корреспонденция от Уполномоченного органа, однако из данных писем нельзя установить, что получено было именно требование, положенное в основание заявления. Кроме того, представителями Уполномоченного органа не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Судебная коллегия проверяет законность судебного акта на момент его вынесения.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Поскольку Уполномоченным органом надлежащие доказательства, подтверждающие получение Конкурсным управляющим требования о представлении заверенной копии реестра требований кредиторов Должника в установленном законом порядке не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения поданного заявления, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а поданное Уполномоченным органом заявление о признании действий Конкурсного управляющего незаконными - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2007 по делу N А72-7134/03-Г5-Б отменить.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ульяновской области, поселок городского типа Новоспасское, Ульяновская область, о признании незаконными действий Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоспасская МПМК" Варламова Н.В., рабочий поселок Кузоватово, Ульяновская область, отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)