Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Абакумова И.Д., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Тихомировой С.В. по доверенности от 10.07.20124;
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 69552);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13787/2012) ООО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2012 по делу N А26-3762/2012 (судья Свидская А.С.), принятое
по заявлению ООО "МКС-Петрозаводск"
к Главному Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
ООО "МКС-Петрозаводск" (185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 16, ОГРН 1051000006617, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главному Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Карелия (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 22, далее орган пожарного надзора) от 05.04.2012 N 12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой, повторив позицию, изложенную в заявлении, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что орган пожарного надзора не доказал наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности. По мнению заявителя, управляющая компания неправомерно привлечена к административной ответственности за ненадлежащее соблюдение правил пожарной безопасности, поскольку в соответствии с условиями договора на управление многоквартирным домом ответственность за соблюдение данных правил несут собственники жилых помещений. В рассматриваемом случае в спорном подвале жилого дома расположены сараи, предусмотренные проектом здания, указанные сараи принадлежат и эксплуатируются собственниками данного жилого дома. Кроме того, общество считает, что привлечение его к административной ответственности без участия законного представителя, находящегося в отпуске, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим обществу должным образом реализовать свои права на защиту.
Орган пожарного надзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 13 по 14 марта 2012 года старшим инспектором отдела надзорной деятельности города Петрозаводска Главного Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Карелия проведена проверка информации о пожаре (журнал регистрации пожаров за N 438 от 13.03.2012), произошедшем 13 марта 2012 года в подвале многоквартирного жилого дома N 18 по улице Герцена в городе Петрозаводске (вход в подвал между подъездами N 4 и N 5).
После обследования проверяемого объекта 13.03.2012 органом пожарного надзора составлены: рапорт начальника караула пожарной части по охране города Петрозаводска, акт о пожаре от 13.03.2012, протокол дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей, рапорт от 14.03.2012; получены объяснения свидетелей от 13.03.2012.
В указанных документах зафиксировано, что двери в подвал жилого дома находятся в открытом состоянии, окна заколочены ДВП, площадь пожара составила 28 кв. м, подвальное помещение захламлено мусором (бывшими в употреблении предметами одежды и мебели). Согласно объяснениям жильцов дома в подвал проникают через дверь или окно, решетка на котором свободно снимается, и живут в нем лица без определенного места жительства.
Нарушение обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 40 и 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, зарегистрированных в Минюсте России 27.06.2003, регистрационный номер N 4838) послужило основанием для составления органом пожарного надзора в отношении ООО "МКС-Петрозаводск", как управляющей компании, протокола об административном правонарушении от 03.04.2012 N 12 по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании материалов административного дела и протокола об административных правонарушениях от 03.04.2012 N 12 главным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия вынесено постановление об административном правонарушении от 05.04.2012 N 12 о привлечении ООО "МКС-Петрозаводск" к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Данные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Подпунктом "у" пункта 11 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Согласно договору на управление многоквартирным домом (л.д. 107-116) и договору о передаче полномочий N 7 от 10.10.2011 (л.д. 130-149) управляющей организации многоквартирным домом N 18 по улице Герцена в городе Петрозаводске является ООО "МКС-Петрозаводск" (ранее - ООО "Жилфонд-Служба").
Согласно пункту 1.1 договора на управление многоквартирным домом управляющая организация по поручению собственника принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а именно, от его имени и за его счет обязуется организовать выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Приказом от 08.11. N 5-0д назначено ответственное лицо за обходы подвальных помещений в многоквартирных жилых домах (л.д. 104).
Таким образом, общество, приняв на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 18 по улице Герцена в городе Петрозаводске, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности и, следовательно, несет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Установление пунктом 4.10 указанного договора обязанности собственников по соблюдению правил пожарной безопасности не освобождает управляющую организацию от обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в части обеспечения мер пожарной безопасности в отношении общего имущества дома.
С учетом изложенного, общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу пункта 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается хранение и применение в подвалах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах.
При этом, пунктом 44 ППБ 01-03 предусмотрено, что двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок; на дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей; окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.
Материалами дела подтверждается и обществом не отрицается, что на момент проверки, в подвальные помещения многоквартирного жилого дома N 18 по улице Герцена в городе Петрозаводске захламлены мусором (бывшими в употреблении предметами одежды и мебели).
Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку общества на то, что за захламление подвала многоквартирного дома должны отвечать собственники квартир, у которых в данном подвале находились сараи, предусмотренные проектом здания, поскольку отсутствуют доказательства, что указанные в техническом паспорте на дом сараи принадлежат собственникам квартир, то есть не относятся к общему имуществу дома. Более того, из фототаблицы видно, что мусор (доски, бывшие в употреблении мебель и одежда) находится на всей площади подвального помещения, в том числе и вне сараев.
Таким образом, обществом допущено нарушение пунктов 40 и 44 ППБ 01-03.
За нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 данного Кодекса административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Таким образом в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ орган пожарного надзора доказал факт правонарушения и установил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности. Виновность общества, установленная органом пожарного надзора в ходе проверки по рассматриваемым эпизодам, нашла свое подтверждение и в оспариваемом постановлении.
При этом апелляционный суд отмечает, что доказательства, свидетельствующие о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы административного дела не представлены. В рассматриваемом случае подвальные помещения расположены в жилом доме и их захламление, в том числе горючими материалами, напрямую подвергает жизнь и здоровье жильцов данного дома непосредственной опасности, что и подтверждено фактом случившегося пожара.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено, штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод общества о том, что при привлечении к административной ответственности оно было лишено права на защиту, опровергается материалами дела.
Судом первой инстанции было установлено, что ОАО "МКС-Петрозаводск", (согласно протоколу общего собрания участников от 07.10.2011 и договору N 7 от 10.10.2011) передало полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющей организации - ОАО "МКС", зарегистрированной в Московской области (л.д. 72).
В дальнейшем ОАО "МКС-Петрозаводск" на основании указанного договора передало право осуществлять от своего имени полномочия единоличного исполнительного органа по всем вопросам текущей деятельности общества управляющему директору Меньшиковой С.Н. (л.д. 20).
Уведомление о составлении 03.04.2012 протокола об административном правонарушении получено секретарем общества (регистрировано за входящим номером 1713 от 28.03.2012) по адресу места нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности: г. Петрозаводск, ул. М. Мерецкова, д. 16.
Протокол об административном правонарушении от 03.04.2012 N 12 составлен и дело рассмотрено органом пожарного надзора 05.04.2012 в присутствии представителя общества Базышен Е.В., действующей по доверенности N 15 от 15.12.2011 г., выданной управляющим директором Меньшиковой С.Н. (л.д. 9).
Указанная доверенность N 69 от 06.12.2011 содержит полномочия управляющего директора, в том числе, право от имени и в интересах общества подписывать протоколы об административных правонарушениях (пункт 11.2.2), осуществлять представительство при рассмотрении дел об административных правонарушениях (пункт 13) и получать документы административных органов (пункты 11.2.3 и 13.1.2), а также право передоверия всех полномочий (пункт 14).
У представителя общества Базышен Е.В. имеется право на получение от имени ООО "МКС-Петрозаводск" документов административных органов (пункт 2), в связи с чем, получение ею протокола об административном правонарушении со сведениями о времени и месте рассмотрения административного дела является надлежащим извещением общества об указанном процессуальном действии.
В апелляционной жалобе общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 июля 2012 года по делу N А26-3762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МКС-Петрозаводск" без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N А26-3762/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N А26-3762/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Абакумова И.Д., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Тихомировой С.В. по доверенности от 10.07.20124;
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 69552);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13787/2012) ООО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2012 по делу N А26-3762/2012 (судья Свидская А.С.), принятое
по заявлению ООО "МКС-Петрозаводск"
к Главному Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
ООО "МКС-Петрозаводск" (185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 16, ОГРН 1051000006617, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главному Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Карелия (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 22, далее орган пожарного надзора) от 05.04.2012 N 12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой, повторив позицию, изложенную в заявлении, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что орган пожарного надзора не доказал наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности. По мнению заявителя, управляющая компания неправомерно привлечена к административной ответственности за ненадлежащее соблюдение правил пожарной безопасности, поскольку в соответствии с условиями договора на управление многоквартирным домом ответственность за соблюдение данных правил несут собственники жилых помещений. В рассматриваемом случае в спорном подвале жилого дома расположены сараи, предусмотренные проектом здания, указанные сараи принадлежат и эксплуатируются собственниками данного жилого дома. Кроме того, общество считает, что привлечение его к административной ответственности без участия законного представителя, находящегося в отпуске, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим обществу должным образом реализовать свои права на защиту.
Орган пожарного надзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 13 по 14 марта 2012 года старшим инспектором отдела надзорной деятельности города Петрозаводска Главного Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Карелия проведена проверка информации о пожаре (журнал регистрации пожаров за N 438 от 13.03.2012), произошедшем 13 марта 2012 года в подвале многоквартирного жилого дома N 18 по улице Герцена в городе Петрозаводске (вход в подвал между подъездами N 4 и N 5).
После обследования проверяемого объекта 13.03.2012 органом пожарного надзора составлены: рапорт начальника караула пожарной части по охране города Петрозаводска, акт о пожаре от 13.03.2012, протокол дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей, рапорт от 14.03.2012; получены объяснения свидетелей от 13.03.2012.
В указанных документах зафиксировано, что двери в подвал жилого дома находятся в открытом состоянии, окна заколочены ДВП, площадь пожара составила 28 кв. м, подвальное помещение захламлено мусором (бывшими в употреблении предметами одежды и мебели). Согласно объяснениям жильцов дома в подвал проникают через дверь или окно, решетка на котором свободно снимается, и живут в нем лица без определенного места жительства.
Нарушение обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 40 и 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, зарегистрированных в Минюсте России 27.06.2003, регистрационный номер N 4838) послужило основанием для составления органом пожарного надзора в отношении ООО "МКС-Петрозаводск", как управляющей компании, протокола об административном правонарушении от 03.04.2012 N 12 по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании материалов административного дела и протокола об административных правонарушениях от 03.04.2012 N 12 главным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия вынесено постановление об административном правонарушении от 05.04.2012 N 12 о привлечении ООО "МКС-Петрозаводск" к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Данные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Подпунктом "у" пункта 11 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Согласно договору на управление многоквартирным домом (л.д. 107-116) и договору о передаче полномочий N 7 от 10.10.2011 (л.д. 130-149) управляющей организации многоквартирным домом N 18 по улице Герцена в городе Петрозаводске является ООО "МКС-Петрозаводск" (ранее - ООО "Жилфонд-Служба").
Согласно пункту 1.1 договора на управление многоквартирным домом управляющая организация по поручению собственника принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а именно, от его имени и за его счет обязуется организовать выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Приказом от 08.11. N 5-0д назначено ответственное лицо за обходы подвальных помещений в многоквартирных жилых домах (л.д. 104).
Таким образом, общество, приняв на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 18 по улице Герцена в городе Петрозаводске, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности и, следовательно, несет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Установление пунктом 4.10 указанного договора обязанности собственников по соблюдению правил пожарной безопасности не освобождает управляющую организацию от обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в части обеспечения мер пожарной безопасности в отношении общего имущества дома.
С учетом изложенного, общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу пункта 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается хранение и применение в подвалах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах.
При этом, пунктом 44 ППБ 01-03 предусмотрено, что двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок; на дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей; окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.
Материалами дела подтверждается и обществом не отрицается, что на момент проверки, в подвальные помещения многоквартирного жилого дома N 18 по улице Герцена в городе Петрозаводске захламлены мусором (бывшими в употреблении предметами одежды и мебели).
Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку общества на то, что за захламление подвала многоквартирного дома должны отвечать собственники квартир, у которых в данном подвале находились сараи, предусмотренные проектом здания, поскольку отсутствуют доказательства, что указанные в техническом паспорте на дом сараи принадлежат собственникам квартир, то есть не относятся к общему имуществу дома. Более того, из фототаблицы видно, что мусор (доски, бывшие в употреблении мебель и одежда) находится на всей площади подвального помещения, в том числе и вне сараев.
Таким образом, обществом допущено нарушение пунктов 40 и 44 ППБ 01-03.
За нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 данного Кодекса административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Таким образом в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ орган пожарного надзора доказал факт правонарушения и установил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности. Виновность общества, установленная органом пожарного надзора в ходе проверки по рассматриваемым эпизодам, нашла свое подтверждение и в оспариваемом постановлении.
При этом апелляционный суд отмечает, что доказательства, свидетельствующие о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы административного дела не представлены. В рассматриваемом случае подвальные помещения расположены в жилом доме и их захламление, в том числе горючими материалами, напрямую подвергает жизнь и здоровье жильцов данного дома непосредственной опасности, что и подтверждено фактом случившегося пожара.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено, штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод общества о том, что при привлечении к административной ответственности оно было лишено права на защиту, опровергается материалами дела.
Судом первой инстанции было установлено, что ОАО "МКС-Петрозаводск", (согласно протоколу общего собрания участников от 07.10.2011 и договору N 7 от 10.10.2011) передало полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющей организации - ОАО "МКС", зарегистрированной в Московской области (л.д. 72).
В дальнейшем ОАО "МКС-Петрозаводск" на основании указанного договора передало право осуществлять от своего имени полномочия единоличного исполнительного органа по всем вопросам текущей деятельности общества управляющему директору Меньшиковой С.Н. (л.д. 20).
Уведомление о составлении 03.04.2012 протокола об административном правонарушении получено секретарем общества (регистрировано за входящим номером 1713 от 28.03.2012) по адресу места нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности: г. Петрозаводск, ул. М. Мерецкова, д. 16.
Протокол об административном правонарушении от 03.04.2012 N 12 составлен и дело рассмотрено органом пожарного надзора 05.04.2012 в присутствии представителя общества Базышен Е.В., действующей по доверенности N 15 от 15.12.2011 г., выданной управляющим директором Меньшиковой С.Н. (л.д. 9).
Указанная доверенность N 69 от 06.12.2011 содержит полномочия управляющего директора, в том числе, право от имени и в интересах общества подписывать протоколы об административных правонарушениях (пункт 11.2.2), осуществлять представительство при рассмотрении дел об административных правонарушениях (пункт 13) и получать документы административных органов (пункты 11.2.3 и 13.1.2), а также право передоверия всех полномочий (пункт 14).
У представителя общества Базышен Е.В. имеется право на получение от имени ООО "МКС-Петрозаводск" документов административных органов (пункт 2), в связи с чем, получение ею протокола об административном правонарушении со сведениями о времени и месте рассмотрения административного дела является надлежащим извещением общества об указанном процессуальном действии.
В апелляционной жалобе общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 июля 2012 года по делу N А26-3762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МКС-Петрозаводск" без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)