Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании от 8 декабря 2004 года гражданское дело по иску К. к ЗАО "Клаб" о признании права собственности на жилое помещение
на основании надзорной жалобы ЖСК "Вега-96" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 4 ноября 2004 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения К., председателя ЖСК Г., представителя ЖСК Т. (дов. 185 от 02.12.2004 г.),
президиум
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2003 года исковые требования удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе ЖСК "Вега-96" просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался ст. 173 ГПК РФ и исходил из признания иска ответчиком.
В надзорной жалобе ЖСК "Вега-96" указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что решением суда затрагиваются права ЖСК, т.к. ЖСК является собственником спорной квартиры, однако он к участию в деле не привлекался.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился с иском к ответчику об обязании предоставить документы для регистрации права собственности, а затем изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на квартиру.
Суд принял измененные исковые требования с нарушением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска. В данном случае истец изменил и предмет, и основание иска, т.е. фактически предъявил новые исковые требования, подсудность которых определяется в соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения строения. Таким образом, спор стал неподсуден Смольнинскому районному суду.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей для обсуждения вопроса о направлении дела по подсудности.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2004 N 44Г-518
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2004 г. N 44г-518
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании от 8 декабря 2004 года гражданское дело по иску К. к ЗАО "Клаб" о признании права собственности на жилое помещение
на основании надзорной жалобы ЖСК "Вега-96" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 4 ноября 2004 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения К., председателя ЖСК Г., представителя ЖСК Т. (дов. 185 от 02.12.2004 г.),
президиум
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2003 года исковые требования удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе ЖСК "Вега-96" просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался ст. 173 ГПК РФ и исходил из признания иска ответчиком.
В надзорной жалобе ЖСК "Вега-96" указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что решением суда затрагиваются права ЖСК, т.к. ЖСК является собственником спорной квартиры, однако он к участию в деле не привлекался.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился с иском к ответчику об обязании предоставить документы для регистрации права собственности, а затем изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на квартиру.
Суд принял измененные исковые требования с нарушением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска. В данном случае истец изменил и предмет, и основание иска, т.е. фактически предъявил новые исковые требования, подсудность которых определяется в соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения строения. Таким образом, спор стал неподсуден Смольнинскому районному суду.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей для обсуждения вопроса о направлении дела по подсудности.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)