Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2011 года по делу N А78-3957/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Стрелков А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295 ИНН: 7708503727) (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН: 1087536002498 ИНН: 7536089691) (далее - ООО "Коммунальник") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 465 628 рублей 84 копеек, полученных за потребленную тепловую энергию гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчиком не доказан факт возврата истцу собранных у населения денежных средств за теплоснабжение за август 2010 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10549 - 10551, 15911 - 15913), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "РЖД" является собственником расположенных в г. Борзя Забайкальского края котельной госпиталя, котельной по ул. Метелица, д. 3, котельной НОДХ, котельной МНБ, при помощи которых ОАО "РЖД" вырабатывает и осуществляет поставку тепловой энергии в жилые дома, расположенные на улице Лазо N 51, 55, 94, 94а, 94б, 63-1, 63-2, на улице Метелица N 3, 5, на улице Железнодорожная N 43, 63, 64, улице Горького N 1, 1а, 1б, в переулке Зеленый N 65а, 65б, 65, 67, 69, 69а, 71, 73.
21.04.2010 между городским поселением "Борзинское" и ООО "Коммунальник" подписан договор доверительного управления имуществом сроком на 45 лет.
ООО "Коммунальник" подписало с жителями домов договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с 01.08.2009.
Договор теплоснабжения между ОАО "РЖД" и ООО "Коммунальник" не заключен в связи с неурегулированием разногласий.
Ссылаясь на то, что ООО "Коммунальник" без правовых оснований произвело сбор денежных средств с населения в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в жилые дома истцом, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 1102, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 49, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходил из того, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, а следовательно, заключение ответчиком договоров на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с населением с 01.08.2009 и принятие платежей по расчетным книжкам не основано на законе. Установив, что ответчик без правовых на то оснований принимал от населения платежи за тепловую энергию, однако перечислил истцу все принятые от населения платежи в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, при определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом, лицом владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится избранный субъект правоотношений (управляющая компания, либо товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив), который приобретает статус абонента - потребителя тепловой энергии относительно всего многоквартирного дома (как совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома) и на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на поставку тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, истец не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов был избран способ управления указанными жилыми домами в виде управляющей организации - ООО "Коммунальник".
Более того, арбитражным судом при рассмотрении между теми же сторонами дела N А78-6264/2010 было установлено, что часть указанных многоквартирных домов находится в управлении ООО "ДЕЗ УК БКС", другая часть жилых домов находится в непосредственном управлении собственниками помещений, у ООО "Коммунальник" во владении находятся лишь тепловые сети, присоединенные к данным домам.
Следовательно, в силу пункта 3 Правил N 307 и части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Коммунальник" не является исполнителем коммунальных услуг и не обладает статусом абонента, а связи с чем по смыслу положений пункта 49 Правил N 307 и статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не приобретает статуса лица, обязанного по оплате за поставленный истцом тепловой ресурс.
Как следует из искового заявления и установлено судами, теплоснабжающая организация просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии в многоквартирные дома, размер которой был оплачен собственниками помещений указанных домов в пользу ООО "Коммунальник".
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу требований части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания в рассматриваемом случае входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, учитывая, что ответчик в отношении многоквартирных домов, расположенных по улице Лазо N 51, 55, 94, 94а, 94б, 63-1, 63-2, улице Метелица N 3, 5, улице Железнодорожная N 43, 63, 64, улице Горького N 1, 1 а, 1 б, переулок Зеленый N 65а, 65б, 65, 67, 69, 69а, 71, 73 не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг и в силу закона не является обязанным лицом перед ОАО "РЖД" по оплате поставленного коммунального теплового ресурса, а собственники жилых помещений добровольно, но без законных оснований оплачивали стоимость тепловой энергии ответчику, поэтому правом на предъявление кондиционных требований (связанных с оплатой гражданами потребленной тепловой энергии) к ООО "Коммунальник", как к лицу, которое в силу закона не имело право на их получение, обладают либо граждане - собственники жилых помещений, осуществившие такие платежи, либо надлежащим образом избранный исполнитель коммунальных услуг, имеющий в спорный период перед ресурсоснабжающей организацией обязанность в силу закона оплатить поставленный тепловой ресурс.
При определении размера неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств на основании представленных в материалы дела доказательств (акты сверок, расходные кассовые ордера, заявления граждан) судами установлено, что денежные средства, принятые от населения спорных жилых домов, перечислены истцу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Данные выводы судов истцом не опровергнуты.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2011 года по делу N А78-3957/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2011 года по делу N А78-3957/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N А78-3957/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N А78-3957/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2011 года по делу N А78-3957/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Стрелков А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295 ИНН: 7708503727) (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН: 1087536002498 ИНН: 7536089691) (далее - ООО "Коммунальник") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 465 628 рублей 84 копеек, полученных за потребленную тепловую энергию гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчиком не доказан факт возврата истцу собранных у населения денежных средств за теплоснабжение за август 2010 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10549 - 10551, 15911 - 15913), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "РЖД" является собственником расположенных в г. Борзя Забайкальского края котельной госпиталя, котельной по ул. Метелица, д. 3, котельной НОДХ, котельной МНБ, при помощи которых ОАО "РЖД" вырабатывает и осуществляет поставку тепловой энергии в жилые дома, расположенные на улице Лазо N 51, 55, 94, 94а, 94б, 63-1, 63-2, на улице Метелица N 3, 5, на улице Железнодорожная N 43, 63, 64, улице Горького N 1, 1а, 1б, в переулке Зеленый N 65а, 65б, 65, 67, 69, 69а, 71, 73.
21.04.2010 между городским поселением "Борзинское" и ООО "Коммунальник" подписан договор доверительного управления имуществом сроком на 45 лет.
ООО "Коммунальник" подписало с жителями домов договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с 01.08.2009.
Договор теплоснабжения между ОАО "РЖД" и ООО "Коммунальник" не заключен в связи с неурегулированием разногласий.
Ссылаясь на то, что ООО "Коммунальник" без правовых оснований произвело сбор денежных средств с населения в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в жилые дома истцом, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 1102, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 49, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходил из того, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, а следовательно, заключение ответчиком договоров на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с населением с 01.08.2009 и принятие платежей по расчетным книжкам не основано на законе. Установив, что ответчик без правовых на то оснований принимал от населения платежи за тепловую энергию, однако перечислил истцу все принятые от населения платежи в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, при определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом, лицом владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится избранный субъект правоотношений (управляющая компания, либо товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив), который приобретает статус абонента - потребителя тепловой энергии относительно всего многоквартирного дома (как совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома) и на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на поставку тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, истец не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов был избран способ управления указанными жилыми домами в виде управляющей организации - ООО "Коммунальник".
Более того, арбитражным судом при рассмотрении между теми же сторонами дела N А78-6264/2010 было установлено, что часть указанных многоквартирных домов находится в управлении ООО "ДЕЗ УК БКС", другая часть жилых домов находится в непосредственном управлении собственниками помещений, у ООО "Коммунальник" во владении находятся лишь тепловые сети, присоединенные к данным домам.
Следовательно, в силу пункта 3 Правил N 307 и части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Коммунальник" не является исполнителем коммунальных услуг и не обладает статусом абонента, а связи с чем по смыслу положений пункта 49 Правил N 307 и статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не приобретает статуса лица, обязанного по оплате за поставленный истцом тепловой ресурс.
Как следует из искового заявления и установлено судами, теплоснабжающая организация просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии в многоквартирные дома, размер которой был оплачен собственниками помещений указанных домов в пользу ООО "Коммунальник".
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу требований части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания в рассматриваемом случае входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, учитывая, что ответчик в отношении многоквартирных домов, расположенных по улице Лазо N 51, 55, 94, 94а, 94б, 63-1, 63-2, улице Метелица N 3, 5, улице Железнодорожная N 43, 63, 64, улице Горького N 1, 1 а, 1 б, переулок Зеленый N 65а, 65б, 65, 67, 69, 69а, 71, 73 не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг и в силу закона не является обязанным лицом перед ОАО "РЖД" по оплате поставленного коммунального теплового ресурса, а собственники жилых помещений добровольно, но без законных оснований оплачивали стоимость тепловой энергии ответчику, поэтому правом на предъявление кондиционных требований (связанных с оплатой гражданами потребленной тепловой энергии) к ООО "Коммунальник", как к лицу, которое в силу закона не имело право на их получение, обладают либо граждане - собственники жилых помещений, осуществившие такие платежи, либо надлежащим образом избранный исполнитель коммунальных услуг, имеющий в спорный период перед ресурсоснабжающей организацией обязанность в силу закона оплатить поставленный тепловой ресурс.
При определении размера неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств на основании представленных в материалы дела доказательств (акты сверок, расходные кассовые ордера, заявления граждан) судами установлено, что денежные средства, принятые от населения спорных жилых домов, перечислены истцу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Данные выводы судов истцом не опровергнуты.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2011 года по делу N А78-3957/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2011 года по делу N А78-3957/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)