Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2007 г. Дело N 17АП-790/2007-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "У" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2006 года по делу N А60-16731/06-С7 по исковому заявлению ЗАО "У" к ООО "М" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Екатеринбурга; муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района) о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги, услуги по капитальному ремонту нежилого помещения,
ЗАО "У" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "М" (ответчик) о взыскании 187292 руб. 19 коп. задолженности за эксплуатационные услуги и капитальный ремонт по нежилому помещению по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 40, за период с 01.11.2004 по 31.08.2006 (с учетом принят: арбитражным судом увеличения исковых требований и отказа от части заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 18.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Екатеринбурга и муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района (т. 2, л.д. 112-115).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2006 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 195-200).
Истец, не согласившись с решением суда от 15.12.2006, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Заявитель жалобы, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
На жалобу поступил отзыв ответчика, который считает, что содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой деятельность, заключающуюся в выполнении конкретных работ в определенное время, однако такие работы истцом не выполнялись, соответствующих доказательств нет, кроме того, администрация г. Екатеринбурга не устанавливала тарифы на содержание общего имущества многоквартирных домов.
Надлежаще извещенные о времени судебного заседания представители истца и третьих лиц не явились, отзывы на жалобу третьи лица не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы по материалам дела.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования по существу о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые истец именует эксплуатационными услугами. Задолженности за коммунальные услуги, как следует из расчета истца (т. 2, л.д. 44), ответчик не имеет.
На основании договора N 13 об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга от 01.10.2004 администрация г. Екатеринбурга передала истцу в управление объект муниципальной собственности - здание, расположенное по адресу: ул. Фрунзе, 40 (т. 1, л.д. 18-33, 35).
Ответчик является собственником нежилого помещения с подвалом общей площадью 577,5 кв. метра, расположенного в указанном здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 128).
Договор на оказание услуг по данному нежилому помещению между истцом и ответчиком отсутствует, с требованием об обязании заключить договор ни одна из сторон не обращалась.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность доказывания факта оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и факта несения расходов лежит на истце как лице, непосредственно оказывающем услуги и несущем соответствующие расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 7, 8 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 и действующих в спорный период, органы местного самоуправления в соответствии Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством РФ, устанавливают цены на содержание и ремонт жилья для жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам, а также жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников, тарифы на те виды коммунальных услуг, оказываемых в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду независимо от форм собственности, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок утверждения тарифов. Органы местного самоуправления вправе на основе цен и указанных тарифов устанавливать цены на содержание и ремонт жилья, тарифы на коммунальные услуги в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что тарифы на содержание и ремонт общего имущества не утверждены, доказательств обратного суду не представлено.
Городской тарифной комиссией г. Екатеринбурга по вопросам ценообразования и формирования тарифов 21.01.2005 утверждена с 01.01.2005 предельная максимальная цена на содержание и ремонт общих нежилых помещений муниципального жилищного фонда в размере 11,33 руб./кв. м (без НДС), а также дополнительная плата за капитальный ремонт общих нежилых помещений муниципального жилищного фонда в размере 2,60 руб./кв. м (т. 2, л.д. 164-167).
Однако указанная цена не является тарифом, лишь определяет предельный размер оплаты услуг, цена за такие услуги в каждом конкретном случае отношений по их предоставлению должна определяться исходя из конкретных обстоятельств. Вследствие каких именно обстоятельств в спорном случае должна быть применена именно предельная цена услуг, истцом не обосновано.
Более того, из содержания Постановления главы города Екатеринбурга от 01.08.2000 N 792 следует, что решения указанной комиссии носят рекомендательный характер (т. 2, л.д. 157-158), и поэтому данная цена именно в этом качестве должна использоваться органами местного самоуправления при выработке конкретных решений.
Следовательно, сами по себе указанные тарифы не могут применяться в целях, установленных пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ.
Истцом может быть взыскана с ответчика стоимость только фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле ответчика в праве общей собственности.
Ссылка истца на договоры на содержание и эксплуатацию жилищного фонда (т. 1, л.д. 55-60, 99-101) и акты сверки расчетов, заключенные между истцом (заказчиком) и муниципальным предприятием по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района (исполнителем), как на доказательство фактического оказания услуг обоснованно не принята судом первой инстанции. Из содержания данных договоров следует, что услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию, коммунальные услуги оказываются на основании месячного плана-заказа на оказание услуг, который определяет конкретные виды и объемы услуг (пункты 2.1.1-2.1.2; 2.1.1-2.1.1.1). Кроме того, согласно пункту 5.3 договоров услуги, оказанные в соответствии с планом-заказом, сдаются и принимаются ответственными лицами сторон с оформлением акта на оказание услуги.
В материалах дела имеется план-заказ только на IV квартал 2004 г. (т. 1, л.д. 102), который содержит лишь указание на общие объем и стоимость работ по всему перечню переданных в управление объектов, но не по объекту по ул. Фрунзе, 40.
Имеющийся в материалах дела перечень работ, выполненных истцом по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 40 по ул. Фрунзе в г. Екатеринбурге (эксплуатационные расходы) за период с 01.11.2004 по 31.05.2006 (т. 2, л.д. 46-49), также не может быть признан надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку составлен в одностороннем порядке, не имеет указания на стоимость выполненных работ и не подтвержден первичными документами. Кроме того, ответчиком оспаривается сам факт оказания эксплуатационных услуг в отношении общего имущества многоквартирного дома, для чего представлены акты от 02.10.2006 и 28.09.2006 (т. 2, л.д. 36, 37), составленные жильцами дома, пользователями и собственниками нежилых помещений и общего имущества дома, которыми установлено, что работы по поддержанию в исправном состоянии общих нежилых помещений и работы по профилактическому осмотру инженерных коммуникаций в период с ноября 2004 г. по сентябрь 2006 г. истцом не проводились.
В материалах дела отсутствует надлежащим образом составленный расчет исковых требований, который бы ясно свидетельствовал о том, какие именно работы истцом произведены на объекте по адресу: ул. Фрунзе, 40, в какой период, какова стоимость каждой в отдельности выполненной работы и общая стоимость выполненных истцом работ в целом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома носят постоянный характер и не представляют собой выполнение конкретных работ в определенное время, и потому доказывание фактически понесенных затрат истцом не требуется, как следует из вышеизложенного, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому подлежит отклонению.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 15.12.2006 является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2006 года по делу N А60-16731/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в 2-месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2007 N 17АП-790/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16731/06-С7
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 марта 2007 г. Дело N 17АП-790/2007-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "У" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2006 года по делу N А60-16731/06-С7 по исковому заявлению ЗАО "У" к ООО "М" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Екатеринбурга; муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района) о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги, услуги по капитальному ремонту нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "У" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "М" (ответчик) о взыскании 187292 руб. 19 коп. задолженности за эксплуатационные услуги и капитальный ремонт по нежилому помещению по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 40, за период с 01.11.2004 по 31.08.2006 (с учетом принят: арбитражным судом увеличения исковых требований и отказа от части заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 18.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Екатеринбурга и муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района (т. 2, л.д. 112-115).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2006 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 195-200).
Истец, не согласившись с решением суда от 15.12.2006, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Заявитель жалобы, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
На жалобу поступил отзыв ответчика, который считает, что содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой деятельность, заключающуюся в выполнении конкретных работ в определенное время, однако такие работы истцом не выполнялись, соответствующих доказательств нет, кроме того, администрация г. Екатеринбурга не устанавливала тарифы на содержание общего имущества многоквартирных домов.
Надлежаще извещенные о времени судебного заседания представители истца и третьих лиц не явились, отзывы на жалобу третьи лица не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы по материалам дела.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования по существу о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые истец именует эксплуатационными услугами. Задолженности за коммунальные услуги, как следует из расчета истца (т. 2, л.д. 44), ответчик не имеет.
На основании договора N 13 об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга от 01.10.2004 администрация г. Екатеринбурга передала истцу в управление объект муниципальной собственности - здание, расположенное по адресу: ул. Фрунзе, 40 (т. 1, л.д. 18-33, 35).
Ответчик является собственником нежилого помещения с подвалом общей площадью 577,5 кв. метра, расположенного в указанном здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 128).
Договор на оказание услуг по данному нежилому помещению между истцом и ответчиком отсутствует, с требованием об обязании заключить договор ни одна из сторон не обращалась.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность доказывания факта оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и факта несения расходов лежит на истце как лице, непосредственно оказывающем услуги и несущем соответствующие расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 7, 8 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 и действующих в спорный период, органы местного самоуправления в соответствии Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством РФ, устанавливают цены на содержание и ремонт жилья для жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам, а также жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников, тарифы на те виды коммунальных услуг, оказываемых в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду независимо от форм собственности, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок утверждения тарифов. Органы местного самоуправления вправе на основе цен и указанных тарифов устанавливать цены на содержание и ремонт жилья, тарифы на коммунальные услуги в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что тарифы на содержание и ремонт общего имущества не утверждены, доказательств обратного суду не представлено.
Городской тарифной комиссией г. Екатеринбурга по вопросам ценообразования и формирования тарифов 21.01.2005 утверждена с 01.01.2005 предельная максимальная цена на содержание и ремонт общих нежилых помещений муниципального жилищного фонда в размере 11,33 руб./кв. м (без НДС), а также дополнительная плата за капитальный ремонт общих нежилых помещений муниципального жилищного фонда в размере 2,60 руб./кв. м (т. 2, л.д. 164-167).
Однако указанная цена не является тарифом, лишь определяет предельный размер оплаты услуг, цена за такие услуги в каждом конкретном случае отношений по их предоставлению должна определяться исходя из конкретных обстоятельств. Вследствие каких именно обстоятельств в спорном случае должна быть применена именно предельная цена услуг, истцом не обосновано.
Более того, из содержания Постановления главы города Екатеринбурга от 01.08.2000 N 792 следует, что решения указанной комиссии носят рекомендательный характер (т. 2, л.д. 157-158), и поэтому данная цена именно в этом качестве должна использоваться органами местного самоуправления при выработке конкретных решений.
Следовательно, сами по себе указанные тарифы не могут применяться в целях, установленных пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ.
Истцом может быть взыскана с ответчика стоимость только фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле ответчика в праве общей собственности.
Ссылка истца на договоры на содержание и эксплуатацию жилищного фонда (т. 1, л.д. 55-60, 99-101) и акты сверки расчетов, заключенные между истцом (заказчиком) и муниципальным предприятием по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района (исполнителем), как на доказательство фактического оказания услуг обоснованно не принята судом первой инстанции. Из содержания данных договоров следует, что услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию, коммунальные услуги оказываются на основании месячного плана-заказа на оказание услуг, который определяет конкретные виды и объемы услуг (пункты 2.1.1-2.1.2; 2.1.1-2.1.1.1). Кроме того, согласно пункту 5.3 договоров услуги, оказанные в соответствии с планом-заказом, сдаются и принимаются ответственными лицами сторон с оформлением акта на оказание услуги.
В материалах дела имеется план-заказ только на IV квартал 2004 г. (т. 1, л.д. 102), который содержит лишь указание на общие объем и стоимость работ по всему перечню переданных в управление объектов, но не по объекту по ул. Фрунзе, 40.
Имеющийся в материалах дела перечень работ, выполненных истцом по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 40 по ул. Фрунзе в г. Екатеринбурге (эксплуатационные расходы) за период с 01.11.2004 по 31.05.2006 (т. 2, л.д. 46-49), также не может быть признан надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку составлен в одностороннем порядке, не имеет указания на стоимость выполненных работ и не подтвержден первичными документами. Кроме того, ответчиком оспаривается сам факт оказания эксплуатационных услуг в отношении общего имущества многоквартирного дома, для чего представлены акты от 02.10.2006 и 28.09.2006 (т. 2, л.д. 36, 37), составленные жильцами дома, пользователями и собственниками нежилых помещений и общего имущества дома, которыми установлено, что работы по поддержанию в исправном состоянии общих нежилых помещений и работы по профилактическому осмотру инженерных коммуникаций в период с ноября 2004 г. по сентябрь 2006 г. истцом не проводились.
В материалах дела отсутствует надлежащим образом составленный расчет исковых требований, который бы ясно свидетельствовал о том, какие именно работы истцом произведены на объекте по адресу: ул. Фрунзе, 40, в какой период, какова стоимость каждой в отдельности выполненной работы и общая стоимость выполненных истцом работ в целом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома носят постоянный характер и не представляют собой выполнение конкретных работ в определенное время, и потому доказывание фактически понесенных затрат истцом не требуется, как следует из вышеизложенного, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому подлежит отклонению.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 15.12.2006 является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2006 года по делу N А60-16731/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в 2-месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)