Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-590/2010) ООО "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2009 г. по делу N А21-7119/2009 (судья Талалас Е.А.), принятое
по иску МП Производственное управление "Водоканал"
к ООО "Управляющая организация "Наш Дом"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: Пуньков А.Н., доверенность от 14.08.09 г.
Муниципальное предприятие производственное управление "Водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - Общество, ответчик) 386 843 руб. задолженности по договору N 50 от 01.06.08 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.06.08 г. по 01.09.09 г.
Решением от 19.10.2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "Наш Дом" просит отменить решение и направить дело для рассмотрения в новом составе, полагая, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно дано определение Управляющей организации как потребителя коммунальных услуг.
Ответчик полагает, что получателем и соответственно плательщиком коммунальных услуг является потребитель, управляющая организация не приобретает коммунальную услугу, а только обслуживает внутридомовые сети водоснабжения и водоотведения, является исполнителем услуг, начисляет коммунальные платежи и перечисляет ресурсоснабжающим организациям полученные средства, и не может отвечать по обязательствам потребителя.
Ответчик считает, что при вынесении решения суд должен был учесть сумму долга населения и вычесть сумму задолженности из предъявленной суммы иска.
МП ГУ "Водоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
По мнению истца, ответчик как управляющая организация является потребителем услуг и обязан производить оплату за фактически принятое количество воды и услуг по водоотведению, тогда как граждане в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являются потребителями для исполнителя коммунальных услуг - управляющей организации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2008 г. между МП ГУ "Водоканал" (организация ВКХ) и ООО "Наш Дом" (абонент) заключен договор N 50 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и обеспечение абонентом получения питьевой воды и сброса сточных вод собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Советск, ул. Комсомольская, 12.
Согласно п.п. 8.1 договора срок действия договора с 01.06.08 г. по 31.12.08 г.; договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п. 8.2).
Согласно п. 4.2 договора расчеты за отпущенную питьевую воду, сброшенные сточные воды от имени собственников помещений и за их счет производятся абонентом путем оплаты предъявленных организацией ВКХ счетов не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Истец исполнял обязанности по договору по водоснабжению и водоотведению и ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату оказанных услуг.
Поскольку ответчиком оказанные услуги оплачивались не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении указанного выше многоквартирного дома на основании заключенного по результатам открытого конкурса договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
С учетом приведенных положений суд первой инстанции правильно указал на то, что Общество является потребителем услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, так как осуществляет функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного жилого дома. Требования о взыскании стоимости водоснабжения и водоотведения не могут быть предъявлены истцом к собственникам помещений, поскольку данным многоквартирным домом непосредственно не управляют собственники помещений.
В соответствии с п. п. 4.2.1, 4.2.5 договора управления многоквартирным домом управляющая организация вправе взимать с собственника (нанимателя) плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги, а собственники (наниматели) помещений обязаны вносить указанную плату.
В порядке, установленном действующим законодательством, управляющая организация вправе взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.
Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Возражений по расчету заявленного иска ответчиком не представлено.
Поскольку нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено и правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2009 г. по делу N А21-7119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ООО "Наш Дом" справку на возврат 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2010 ПО ДЕЛУ N А21-7119/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. по делу N А21-7119/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-590/2010) ООО "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2009 г. по делу N А21-7119/2009 (судья Талалас Е.А.), принятое
по иску МП Производственное управление "Водоканал"
к ООО "Управляющая организация "Наш Дом"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: Пуньков А.Н., доверенность от 14.08.09 г.
установил:
Муниципальное предприятие производственное управление "Водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - Общество, ответчик) 386 843 руб. задолженности по договору N 50 от 01.06.08 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.06.08 г. по 01.09.09 г.
Решением от 19.10.2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "Наш Дом" просит отменить решение и направить дело для рассмотрения в новом составе, полагая, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно дано определение Управляющей организации как потребителя коммунальных услуг.
Ответчик полагает, что получателем и соответственно плательщиком коммунальных услуг является потребитель, управляющая организация не приобретает коммунальную услугу, а только обслуживает внутридомовые сети водоснабжения и водоотведения, является исполнителем услуг, начисляет коммунальные платежи и перечисляет ресурсоснабжающим организациям полученные средства, и не может отвечать по обязательствам потребителя.
Ответчик считает, что при вынесении решения суд должен был учесть сумму долга населения и вычесть сумму задолженности из предъявленной суммы иска.
МП ГУ "Водоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
По мнению истца, ответчик как управляющая организация является потребителем услуг и обязан производить оплату за фактически принятое количество воды и услуг по водоотведению, тогда как граждане в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являются потребителями для исполнителя коммунальных услуг - управляющей организации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2008 г. между МП ГУ "Водоканал" (организация ВКХ) и ООО "Наш Дом" (абонент) заключен договор N 50 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и обеспечение абонентом получения питьевой воды и сброса сточных вод собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Советск, ул. Комсомольская, 12.
Согласно п.п. 8.1 договора срок действия договора с 01.06.08 г. по 31.12.08 г.; договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п. 8.2).
Согласно п. 4.2 договора расчеты за отпущенную питьевую воду, сброшенные сточные воды от имени собственников помещений и за их счет производятся абонентом путем оплаты предъявленных организацией ВКХ счетов не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Истец исполнял обязанности по договору по водоснабжению и водоотведению и ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату оказанных услуг.
Поскольку ответчиком оказанные услуги оплачивались не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении указанного выше многоквартирного дома на основании заключенного по результатам открытого конкурса договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
С учетом приведенных положений суд первой инстанции правильно указал на то, что Общество является потребителем услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, так как осуществляет функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного жилого дома. Требования о взыскании стоимости водоснабжения и водоотведения не могут быть предъявлены истцом к собственникам помещений, поскольку данным многоквартирным домом непосредственно не управляют собственники помещений.
В соответствии с п. п. 4.2.1, 4.2.5 договора управления многоквартирным домом управляющая организация вправе взимать с собственника (нанимателя) плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги, а собственники (наниматели) помещений обязаны вносить указанную плату.
В порядке, установленном действующим законодательством, управляющая организация вправе взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.
Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Возражений по расчету заявленного иска ответчиком не представлено.
Поскольку нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено и правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2009 г. по делу N А21-7119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ООО "Наш Дом" справку на возврат 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)