Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Перминовой Г.Г.
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 июля 2008 года по делу N А82-4592/2008-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу N 41/03-4 от 03 июня 2008 года о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, общество, Управдом) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, ГЖИ) по делу N 41/03-4 от 03 июня 2008 года, которым Управдом привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 43 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 01.07.2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции счел доказанным факт совершения Управдомом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Вина Общества судом первой инстанции установлена.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управдом обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление по делу N 41/03-4 от 03 июня 2008 года, прекратив производство по делу.
Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал положения части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, а также не учел характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение общества, социальную направленность его деятельности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Управдом считает, что работы капитального характера должны выполняться за счет средств собственников жилых помещений, так как договор является обязательным для исполнения каждой из сторон, соответственно и ответственность за виновные действия при ненадлежащем исполнении договора должна нести виновная сторона.
Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы об отсутствии финансирования, так как в результате неоплаты собственниками и нанимателями помещений обязательных платежей, Управдом не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Инспекция и Управдом в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с проводимой проверкой выполнения предписания N 221-4 от 20.03.2008 г. (л.д. 95), выданного Управдому по жилому дому N 84/5 по ул. Б. Октябрьской г. Ярославля, 22.05.2008 г. Инспекцией был составлен акт осмотра N 402-4 (л.д. 102).
Из текста акта следует, что Управдомом не выполнены пункты 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания от 20.03.2008 N 221-4а, кроме того, установлено наличие бытового и строительного мусора в помещении подвала, в теплоузле N 2, наличие водопроводной воды в помещении теплоузла N 1, течь запорной арматуры в теплоузле, отсутствие фурнитуры на окнах подъездов, загрязненность подъезда N 3, наличие грызунов в помещениях мусоросборных камер.
По результатам проверки государственным жилищным инспектором Ярославской области 23.05.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении N 60-4 (л.д. 108).
03.06.2008 г. Инспекцией вынесено постановление по делу N 41/03-4, которым Управдом был признан виновным в нарушении пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.7.1, 4.8.14, 5.8.3, 5.9.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 43 000 рублей.
Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным, вину юридического лица в совершении административного правонарушения не доказанной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.
Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Управдому по договору от 25.12.2007 года (л.д. N 30-32) были переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, 84/5. По условиям пунктов 2.1.2, 2.2.3. договора (л.д. 30), управляющая организация обязана обеспечить предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также обязана принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Управдом, обслуживающий жилой дом N 84/5 по улице Б. Октябрьской г. Ярославля и получающий от жителей плату за содержание, текущий и капитальный ремонт дома, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.7, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.7.1, 4.8.14, 5.8.3, 5.9.17 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках; периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном законом порядке;
- - нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техноподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий,
- - исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; не допускается подтопление подвалов и техноподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламлять и загрязнять подвальные помещения;
- - заданный температурно-влажностный режим внутри здания;
- - исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; должно быть исправным остекление, наличие фурнитуры на окнах и дверях
- - проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации;
- В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.
Факт нарушения Управдомом приведенных пунктов Правил в жилом доме N 84/5 по ул. Б. Октябрьской г. Ярославля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте N 402-4 от 22.05.2008 г., протоколе об административном правонарушении от 23.05.2008 года.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Управдом принял все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о частичном выполнении требований предписаний, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, поскольку частичное устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины Управдома в совершенном правонарушении. Нарушение Правил было выявлено Инспекцией при проведении проверки. Частичное устранение нарушений учтено Инспекцией при назначении наказания.
Доводы Управдома о том, что при назначении наказания в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ не учтен характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица и социальная направленность его деятельности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются. Действительно, перечень смягчающих вину обстоятельств, перечисленный в статье 4.2. КоАП РФ, не является исчерпывающим. Санкцией статьи 7.22 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Инспекцией при назначении наказания учтены смягчающие вину обстоятельства и назначено наказание в размере 43 000, в пределах санкции статьи закона.
Доводы заявителя жалобы о том, что работы капитального характера должны выполняться за счет средств собственников жилых помещений, отклоняются апелляционным судом исходя из положений статей 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Ссылка Управдома, что ремонт и содержание общего имущества не проводились в результате ненадлежащего финансирования со стороны собственников и наличия задолженности по оплате коммунальных платежей, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 1.13 Устава Управдома, общество оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
По условиям договора управления многоквартирным жилым домом от 25.12.2007 года Управдом принял на себя обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.
Управдомом не представлено доказательств того, что он в целях осуществления уставной деятельности и выполнения принятых на себя по условиям договора управления от 25.12.2007 г. обязательств, принял все зависящие от него меры по соблюдению Правил, в том числе, путем привлечения денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств).
Доказательства того, что Управдом принял все необходимые меры по соблюдению названных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе путем получения дополнительных доходов либо, путем обращения к собственникам жилья, в деле отсутствуют.
Ненадлежащее исполнение жильцами дома обязанностей по оплате коммунальных услуг не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за нарушение Правил, поскольку заявитель, являясь управляющей организацией, не лишен возможности защищать свои права предусмотренными законом способами (в том числе путем обращения к жильцам с исками о взыскании задолженности).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Управдом привлечен к административной ответственности за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку за время управления многоквартирным жилым домом Управдом не обеспечил его надлежащее содержание, не обеспечил благоприятные условия проживания граждан.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Управдомом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 июля 2008 года по делу N А82-4592/2008-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2008 ПО ДЕЛУ N А82-4592/2008-31
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2008 г. по делу N А82-4592/2008-31
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Перминовой Г.Г.
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 июля 2008 года по делу N А82-4592/2008-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу N 41/03-4 от 03 июня 2008 года о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, общество, Управдом) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, ГЖИ) по делу N 41/03-4 от 03 июня 2008 года, которым Управдом привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 43 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 01.07.2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции счел доказанным факт совершения Управдомом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Вина Общества судом первой инстанции установлена.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управдом обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление по делу N 41/03-4 от 03 июня 2008 года, прекратив производство по делу.
Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал положения части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, а также не учел характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение общества, социальную направленность его деятельности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Управдом считает, что работы капитального характера должны выполняться за счет средств собственников жилых помещений, так как договор является обязательным для исполнения каждой из сторон, соответственно и ответственность за виновные действия при ненадлежащем исполнении договора должна нести виновная сторона.
Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы об отсутствии финансирования, так как в результате неоплаты собственниками и нанимателями помещений обязательных платежей, Управдом не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Инспекция и Управдом в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с проводимой проверкой выполнения предписания N 221-4 от 20.03.2008 г. (л.д. 95), выданного Управдому по жилому дому N 84/5 по ул. Б. Октябрьской г. Ярославля, 22.05.2008 г. Инспекцией был составлен акт осмотра N 402-4 (л.д. 102).
Из текста акта следует, что Управдомом не выполнены пункты 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания от 20.03.2008 N 221-4а, кроме того, установлено наличие бытового и строительного мусора в помещении подвала, в теплоузле N 2, наличие водопроводной воды в помещении теплоузла N 1, течь запорной арматуры в теплоузле, отсутствие фурнитуры на окнах подъездов, загрязненность подъезда N 3, наличие грызунов в помещениях мусоросборных камер.
По результатам проверки государственным жилищным инспектором Ярославской области 23.05.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении N 60-4 (л.д. 108).
03.06.2008 г. Инспекцией вынесено постановление по делу N 41/03-4, которым Управдом был признан виновным в нарушении пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.7.1, 4.8.14, 5.8.3, 5.9.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 43 000 рублей.
Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным, вину юридического лица в совершении административного правонарушения не доказанной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.
Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Управдому по договору от 25.12.2007 года (л.д. N 30-32) были переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, 84/5. По условиям пунктов 2.1.2, 2.2.3. договора (л.д. 30), управляющая организация обязана обеспечить предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также обязана принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Управдом, обслуживающий жилой дом N 84/5 по улице Б. Октябрьской г. Ярославля и получающий от жителей плату за содержание, текущий и капитальный ремонт дома, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.7, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.7.1, 4.8.14, 5.8.3, 5.9.17 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках; периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном законом порядке;
- - нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техноподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий,
- - исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; не допускается подтопление подвалов и техноподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламлять и загрязнять подвальные помещения;
- - заданный температурно-влажностный режим внутри здания;
- - исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; должно быть исправным остекление, наличие фурнитуры на окнах и дверях
- - проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации;
- В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.
Факт нарушения Управдомом приведенных пунктов Правил в жилом доме N 84/5 по ул. Б. Октябрьской г. Ярославля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте N 402-4 от 22.05.2008 г., протоколе об административном правонарушении от 23.05.2008 года.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Управдом принял все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о частичном выполнении требований предписаний, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, поскольку частичное устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины Управдома в совершенном правонарушении. Нарушение Правил было выявлено Инспекцией при проведении проверки. Частичное устранение нарушений учтено Инспекцией при назначении наказания.
Доводы Управдома о том, что при назначении наказания в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ не учтен характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица и социальная направленность его деятельности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются. Действительно, перечень смягчающих вину обстоятельств, перечисленный в статье 4.2. КоАП РФ, не является исчерпывающим. Санкцией статьи 7.22 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Инспекцией при назначении наказания учтены смягчающие вину обстоятельства и назначено наказание в размере 43 000, в пределах санкции статьи закона.
Доводы заявителя жалобы о том, что работы капитального характера должны выполняться за счет средств собственников жилых помещений, отклоняются апелляционным судом исходя из положений статей 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Ссылка Управдома, что ремонт и содержание общего имущества не проводились в результате ненадлежащего финансирования со стороны собственников и наличия задолженности по оплате коммунальных платежей, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 1.13 Устава Управдома, общество оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
По условиям договора управления многоквартирным жилым домом от 25.12.2007 года Управдом принял на себя обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.
Управдомом не представлено доказательств того, что он в целях осуществления уставной деятельности и выполнения принятых на себя по условиям договора управления от 25.12.2007 г. обязательств, принял все зависящие от него меры по соблюдению Правил, в том числе, путем привлечения денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств).
Доказательства того, что Управдом принял все необходимые меры по соблюдению названных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе путем получения дополнительных доходов либо, путем обращения к собственникам жилья, в деле отсутствуют.
Ненадлежащее исполнение жильцами дома обязанностей по оплате коммунальных услуг не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за нарушение Правил, поскольку заявитель, являясь управляющей организацией, не лишен возможности защищать свои права предусмотренными законом способами (в том числе путем обращения к жильцам с исками о взыскании задолженности).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Управдом привлечен к административной ответственности за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку за время управления многоквартирным жилым домом Управдом не обеспечил его надлежащее содержание, не обеспечил благоприятные условия проживания граждан.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Управдомом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 июля 2008 года по делу N А82-4592/2008-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)