Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К., при участии от ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" Степанова Г.Н. (доверенность от 01.09.2010), рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2010 по делу N А44-3124/2010 (судья Нестерова И.В.),
Открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала N 8629 - Новгородское отделение (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - Общество) о взыскании 52 347 руб. ущерба, причиненного имуществу Сбербанка в результате обрушения снега с крыши многоквартирного дома, в котором истец занимает часть нежилых помещений.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2010 исковые требования Сбербанка удовлетворены в полном объеме. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, суд пришел к необоснованному выводу о наличии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и образовавшимися у истца убытками.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель Сбербанка в судебном заседании обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 21.03.2010 произошло обрушение и сход обледеневшего снега с крыши дома N 40 на улице Минеральной в городе Старая Русса Новгородской области, в результате чего была повреждена вывеска, принадлежащая Сбербанку, который в указанном многоквартирном доме занимает часть нежилых помещений с целью их использования в своей деятельности.
Размер ущерба составил 52 347 руб. Это обстоятельство подтверждается договором от 06.04.2010 N 14/05, заключенным Сбербанком со сторонней организацией, согласно которому стоимость восстановительных работ поврежденной фасадной вывески составила вышеуказанную сумму. Спорная сумма перечислена банком подрядчику платежными поручениями от 29.04.2010 N 40685 и от 25.05.2010 N 607904.
Сбербанк, полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по содержанию и обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, взыскивая заявленную истцом сумму ущерба с ответчика, исходил из того, что требования Сбербанка являются правомерными в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками закон, в частности, понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установил суд первой инстанции при разрешении спора, Общество в спорный период осуществляло обязанности управляющей компании в отношении дома N 40 на улице Минеральной в городе Старая Русса Новгородской области и, соответственно, несло обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (пункты 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно пунктам 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Факт причинения Сбербанку ущерба (повреждение фасадной вывески) в результате схода снега с крыши дома N 40 подтверждается актом от 22.03.2010, а также показаниями свидетеля, допрошенного судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие отсутствие вины Общества в причинении вреда, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается, что вред имуществу Сбербанка причинен в результате схода снега с крыши вышеуказанного дома, что произошло, в свою очередь, в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 52 347 руб. ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие их выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, а также то, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, кассационная инстанция оставляет обжалуемое решение без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2010 по делу N А44-3124/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N А44-3124/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N А44-3124/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К., при участии от ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" Степанова Г.Н. (доверенность от 01.09.2010), рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2010 по делу N А44-3124/2010 (судья Нестерова И.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала N 8629 - Новгородское отделение (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - Общество) о взыскании 52 347 руб. ущерба, причиненного имуществу Сбербанка в результате обрушения снега с крыши многоквартирного дома, в котором истец занимает часть нежилых помещений.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2010 исковые требования Сбербанка удовлетворены в полном объеме. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, суд пришел к необоснованному выводу о наличии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и образовавшимися у истца убытками.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель Сбербанка в судебном заседании обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 21.03.2010 произошло обрушение и сход обледеневшего снега с крыши дома N 40 на улице Минеральной в городе Старая Русса Новгородской области, в результате чего была повреждена вывеска, принадлежащая Сбербанку, который в указанном многоквартирном доме занимает часть нежилых помещений с целью их использования в своей деятельности.
Размер ущерба составил 52 347 руб. Это обстоятельство подтверждается договором от 06.04.2010 N 14/05, заключенным Сбербанком со сторонней организацией, согласно которому стоимость восстановительных работ поврежденной фасадной вывески составила вышеуказанную сумму. Спорная сумма перечислена банком подрядчику платежными поручениями от 29.04.2010 N 40685 и от 25.05.2010 N 607904.
Сбербанк, полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по содержанию и обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, взыскивая заявленную истцом сумму ущерба с ответчика, исходил из того, что требования Сбербанка являются правомерными в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками закон, в частности, понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установил суд первой инстанции при разрешении спора, Общество в спорный период осуществляло обязанности управляющей компании в отношении дома N 40 на улице Минеральной в городе Старая Русса Новгородской области и, соответственно, несло обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (пункты 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно пунктам 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Факт причинения Сбербанку ущерба (повреждение фасадной вывески) в результате схода снега с крыши дома N 40 подтверждается актом от 22.03.2010, а также показаниями свидетеля, допрошенного судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие отсутствие вины Общества в причинении вреда, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается, что вред имуществу Сбербанка причинен в результате схода снега с крыши вышеуказанного дома, что произошло, в свою очередь, в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 52 347 руб. ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие их выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, а также то, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, кассационная инстанция оставляет обжалуемое решение без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2010 по делу N А44-3124/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
В.К.СЕРОВА
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)