Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 сентября 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Кайгородовой М.Ю., Калиниченко Н.К.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца - Каменщиков В.Н., протокол N 3 от 02.02.2008 года,
от ответчика - не явились (извещены),
рассмотрев апелляционную жалобу потребительского эксплуатационно-отопительного кооператива "Нагорный" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2009 года по делу N А03-4399/2009 по иску потребительского эксплуатационно-отопительного кооператива "Нагорный" к учреждению Алтайского краевого Совета профсоюзов "Санаторий Барнаульский" об изменении договора (судья Хворов А.В.),
установил:
Потребительский эксплуатационно-отопительный кооператив "Нагорный" (далее - ПЭОК "Нагорный") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к учреждению Алтайского краевого Совета профсоюзов "Санаторий Барнаульский" об изменении договора N 3 на снабжение тепловой энергией от 01.09.2003 года путем изменения редакции пунктов 2.2.3, 4.1, 4.10, 5.3, исключения из договора пунктов 3.1.5, 3.2.3, 7.5 как противоречащих закону.
Решением Арбитражного суд Алтайского края от 01 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ПЭОК "Нагорный" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права.
Истец считает, что спорные пункты договора противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307; указанные Правила неправильно истолкованы судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.09.2003 года между учреждением Алтайского краевого Совета профсоюзов "Санаторий Барнаульский" (продавец) и ПЭОК "Нагорный" (покупатель) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 3, согласно которому продавец обязался подавать покупателю тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть в горячей воде, а покупатель обязался оплачивать принятую энергию.
02.04.2009 года истец передал ответчику проект соглашения о внесении изменений и дополнений в договор N 3 от 01.09.2003, в котором предложил изменить редакцию пунктов 2.2.3, 4.1, 4.10, 5.3, а также исключить пункты 3.1.5, 3.2.3, 7.5.
В связи с неполучением ответа на предложение об изменении договора, ПЭОК "Нагорный" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из отсутствия оснований для изменения договора, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Изменение условий договора только по решению суда возможно в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях закон допускает изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, но только тогда, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение оспариваемыми пунктами договора положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе принятие Правил N 307 не влечет изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора на снабжение тепловой энергией.
Кроме того, в Правилах N 307 отсутствует положение, в силу которого их действие распространяется на отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, возникшие из ранее заключенных договоров.
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для изменения договора в порядке пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о несоответствии спорных пунктов договора положениям Правил N 307, поскольку указанные доводы не влияют на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 01 июля 2009 года судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2009 года по делу N А03-4399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2009 N 07АП-6876/09 ПО ДЕЛУ N А03-4399/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N 07АП-6876/09
Дело N А03-4399/2009
28 сентября 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Кайгородовой М.Ю., Калиниченко Н.К.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца - Каменщиков В.Н., протокол N 3 от 02.02.2008 года,
от ответчика - не явились (извещены),
рассмотрев апелляционную жалобу потребительского эксплуатационно-отопительного кооператива "Нагорный" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2009 года по делу N А03-4399/2009 по иску потребительского эксплуатационно-отопительного кооператива "Нагорный" к учреждению Алтайского краевого Совета профсоюзов "Санаторий Барнаульский" об изменении договора (судья Хворов А.В.),
установил:
Потребительский эксплуатационно-отопительный кооператив "Нагорный" (далее - ПЭОК "Нагорный") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к учреждению Алтайского краевого Совета профсоюзов "Санаторий Барнаульский" об изменении договора N 3 на снабжение тепловой энергией от 01.09.2003 года путем изменения редакции пунктов 2.2.3, 4.1, 4.10, 5.3, исключения из договора пунктов 3.1.5, 3.2.3, 7.5 как противоречащих закону.
Решением Арбитражного суд Алтайского края от 01 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ПЭОК "Нагорный" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права.
Истец считает, что спорные пункты договора противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307; указанные Правила неправильно истолкованы судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.09.2003 года между учреждением Алтайского краевого Совета профсоюзов "Санаторий Барнаульский" (продавец) и ПЭОК "Нагорный" (покупатель) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 3, согласно которому продавец обязался подавать покупателю тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть в горячей воде, а покупатель обязался оплачивать принятую энергию.
02.04.2009 года истец передал ответчику проект соглашения о внесении изменений и дополнений в договор N 3 от 01.09.2003, в котором предложил изменить редакцию пунктов 2.2.3, 4.1, 4.10, 5.3, а также исключить пункты 3.1.5, 3.2.3, 7.5.
В связи с неполучением ответа на предложение об изменении договора, ПЭОК "Нагорный" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из отсутствия оснований для изменения договора, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Изменение условий договора только по решению суда возможно в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях закон допускает изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, но только тогда, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение оспариваемыми пунктами договора положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе принятие Правил N 307 не влечет изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора на снабжение тепловой энергией.
Кроме того, в Правилах N 307 отсутствует положение, в силу которого их действие распространяется на отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, возникшие из ранее заключенных договоров.
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для изменения договора в порядке пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о несоответствии спорных пунктов договора положениям Правил N 307, поскольку указанные доводы не влияют на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 01 июля 2009 года судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2009 года по делу N А03-4399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)