Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011
В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Гетмановой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Роденковой О.С.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Лугина А.И.. доверенность от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 20 декабря 2010 года
по делу N А73-6065/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2009 года электрическую энергию
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770 (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" ОГРН 1072720002035 ИНН 2720035441 (далее - Управляющая компания) с иском о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ и выделения требования в отдельное производство определением от 03.06.2010) задолженности за потребленную в ноябре 2009 года электрическую энергию домами, находящимися в управлении ответчика, в общей сумме 11 446,37 руб.
Решением арбитражного суда от 07.06.2010 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.09.2010 решение отменил с направлением дела на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения принято решение от 20.12.2010, которым в иске отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 20.12.2010 отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Поясняет, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета; размер задолженности определен как разница между показаниями этих приборов и объемом электроэнергии, потребленной гражданами, проживающими в жилых помещениях (по индивидуальным приборам учета или по нормативу); съем показаний с общедомовых приборов учета производился представителем истца с участием представителя ответчика, который от подписи отказался. Отмечает, что ответчик представил собственные показания общедомовых приборов учета при новом рассмотрении дела и эти показания не проверены судом. В этой связи указывает на то, что представленные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку объем потребленной энергии гражданами, проживающими в спорных домах, не может превышать показания общедомового прибора учета.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" просил отменить решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам; пояснил, что договор в отношении спорных домов между сторонами не заключен, взыскание предъявлено за фактически принятые объемы потребления, с применением установленного тарифа; в подтверждение своих доводов представил документы - договор с приложениями к нему, постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился; пояснений во исполнение определения об отложении слушания дела от ответчика не поступило.
Проверив законность решения от 20.12.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ОАО "ДЭК" как гарантирующий поставщик в ноябре 2009 года отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании и расположенных в с.Сосновка Хабаровского муниципального района Хабаровского края по ул.Шоссейной - дома 1, 2, 3, 6, 7.
Истец, ссылаясь на отсутствие заключенного с ответчиком договора по поводу снабжения электроэнергией соответствующего жилого фонда и на неоплату ответчиком электроэнергии, потребленной указанными жилыми домами в ноябре 2010 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт нахождения указанных в иске жилых домов в управлении ответчика подтвержден документально - в деле представлены договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2008 NN 87-90, от 03.10.2008 N 39.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность Управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик (Управляющая компания), осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, относительно которых заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом договор относительно снабжения энергией указанных в иске домов сторонами не заключен (договор, представленный в деле, имеет отношение к многоквартирным домам с другими адресами - см. приложения к договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 50001437).
Факт потребления электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что указанное потребление производилось в отсутствие подписанного договора между Управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией по поводу электроснабжения находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов не лишает возможности классифицировать сложившиеся правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную энергию. Соответствующее разъяснение содержится в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Отсутствие договора энергоснабжения, как указывалось выше, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.
В данном случае доказанным является факт потребления электроэнергии спорными домами в ноябре 2009 года года. Объем этого потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию, рассчитан в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующих домов.
Расчет истца апелляционный суд признает достоверным, исходя из нижеследующего.
Объем индивидуального потребления рассчитан в соответствии с данными внутриквартирных счетчиков либо по нормативу потребления, что соответствует требованиям п.п. 19, 22 Правил N 307 и пп. 3 п. 1 приложения N 2 к ним. Показания снимались за спорный месяц. Арифметически расчет индивидуального потребления выполнен верно. Документов, опровергающих данный расчет, ответчик не представил, доводов и возражений по расчету в данной части не привел.
Установлено и не оспаривается, что жилые дома, обслуживаемые ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности между сторонами спора. Указанное подтверждается актами раздела балансовой принадлежности и актами проверки приборов учета (приборы установлены на входе в каждый многоквартирный дом).
Объем потребления электрической энергии определен на основании показаний, ежемесячно снимаемых с этих приборов учета, что следует из представленных в деле документов. Объем общедомового потребления за ноябрь 2009 года определен как разность начальных и конечных показаний за спорный месяц.
Истец и ответчик представили документы, подтверждающие разный расход электрической энергии по данным общедомовых приборов учета за ноябрь 2009 года. Истец при первоначальном рассмотрении дела представил акты снятия контрольных показаний по ОБД учетам на 30.10.2009 и на 30.11.2009 (т. 1 л.д. 90, 91); ответчик представил при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции сведения о расходе электроэнергии за ноябрь 2009 года (т. 2 л.д. 6-10). В документах истца и ответчика отражены одинаковые адреса и номера счетчиков.
Оценив представленные документы в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает подлежащими принятию для целей проведения расчета доказательства, представленные истцом.
В этой связи апелляционный суд учитывает, что представленные истцом акты составлены с участием представителей ОАО "ДК" и Управляющей компании; последний от подписи актов отказался, о чем проставлена отметка, при отказе от подписания представитель не составил письменных возражений относительно правильности снятия показаний.
Представленные ответчиком сведения о расходе электроэнергии составлены в одностороннем порядке; доказательств составления этих сведений с участием представителя истца не представлено, также нет доказательств того, что истцу обеспечивалась возможность участия в снятии показаний с общедомовых приборов учета. Представленные ответчиком сведения выполнены в форме, утвержденной приложением N 9 к договору, в то время как доказательств заключения договора в письменной форме относительно спорных домов в деле не представлено. Также апелляционный суд учитывает, что представленные ответчиком величины общедомового потребления по отдельным домам (ул.Шоссейная, 3, 6, 7) меньше суммарного объема индивидуального (внутриквартирного) потребления; в том числе такое несоответствие объемов выявлено по домам, расположенным по ул.Шоссейной, 6, 7, где индивидуальное потребление в основном рассчитано по данным счетчиков.
Ответчик не обосновал причину непредставления своих сведений о расходе электроэнергии при первоначальном рассмотрении дела в арбитражном суде. Также ответчик не дал пояснений о причинах несоответствий, на которые указано в апелляционной жалобе.
При изложенном объем потребления за ноябрь 2009 года принимается по данным учета, отраженным в документах, представленным истцом. Разность между общедомовым и индивидуальным потреблением установлена правильно. Объем электрической энергии, потребленной многоквартирными домами за минусом внутриквартирного объема, составил 6 773 кВт/ч.
С целью расчета стоимости потребления истец правомерно применил тариф на коммунальный ресурс, установленный полномочным органом для сельского населения и введенных в действие с 01.03.2009 (п. 1.2 постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 22.11.2008 N 54/4).
Стоимость объема потребления, установленного на основании указанных выше данных, составила 11 446,37 руб.
Доказательств погашения суммы долга (полностью или в части) не представлено. Следовательно, задолженность в заявленной истцом сумме подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. Решение следует отменить, иск удовлетворить.
Государственная пошлина по иску, по кассационной жалобе и по апелляционной жалобе (по 2 000 руб. в каждом случае - всего 6 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из правил ст. 110 АПК РФ, результата разрешения спора и фактического перечисления необходимых сумм истцом в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 20 декабря 2010 года по делу N А73-6065/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (ОГРН 1072720002035 ИНН 2720035441) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 272302001) задолженность в размере 11 446 рублей 37 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, в сумме 6 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2011 N 06АП-315/2011 ПО ДЕЛУ N А73-6065/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. N 06АП-315/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011
В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Гетмановой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Роденковой О.С.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Лугина А.И.. доверенность от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 20 декабря 2010 года
по делу N А73-6065/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2009 года электрическую энергию
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770 (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" ОГРН 1072720002035 ИНН 2720035441 (далее - Управляющая компания) с иском о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ и выделения требования в отдельное производство определением от 03.06.2010) задолженности за потребленную в ноябре 2009 года электрическую энергию домами, находящимися в управлении ответчика, в общей сумме 11 446,37 руб.
Решением арбитражного суда от 07.06.2010 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.09.2010 решение отменил с направлением дела на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения принято решение от 20.12.2010, которым в иске отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 20.12.2010 отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Поясняет, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета; размер задолженности определен как разница между показаниями этих приборов и объемом электроэнергии, потребленной гражданами, проживающими в жилых помещениях (по индивидуальным приборам учета или по нормативу); съем показаний с общедомовых приборов учета производился представителем истца с участием представителя ответчика, который от подписи отказался. Отмечает, что ответчик представил собственные показания общедомовых приборов учета при новом рассмотрении дела и эти показания не проверены судом. В этой связи указывает на то, что представленные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку объем потребленной энергии гражданами, проживающими в спорных домах, не может превышать показания общедомового прибора учета.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" просил отменить решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам; пояснил, что договор в отношении спорных домов между сторонами не заключен, взыскание предъявлено за фактически принятые объемы потребления, с применением установленного тарифа; в подтверждение своих доводов представил документы - договор с приложениями к нему, постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился; пояснений во исполнение определения об отложении слушания дела от ответчика не поступило.
Проверив законность решения от 20.12.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ОАО "ДЭК" как гарантирующий поставщик в ноябре 2009 года отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании и расположенных в с.Сосновка Хабаровского муниципального района Хабаровского края по ул.Шоссейной - дома 1, 2, 3, 6, 7.
Истец, ссылаясь на отсутствие заключенного с ответчиком договора по поводу снабжения электроэнергией соответствующего жилого фонда и на неоплату ответчиком электроэнергии, потребленной указанными жилыми домами в ноябре 2010 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт нахождения указанных в иске жилых домов в управлении ответчика подтвержден документально - в деле представлены договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2008 NN 87-90, от 03.10.2008 N 39.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность Управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик (Управляющая компания), осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, относительно которых заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом договор относительно снабжения энергией указанных в иске домов сторонами не заключен (договор, представленный в деле, имеет отношение к многоквартирным домам с другими адресами - см. приложения к договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 50001437).
Факт потребления электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что указанное потребление производилось в отсутствие подписанного договора между Управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией по поводу электроснабжения находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов не лишает возможности классифицировать сложившиеся правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную энергию. Соответствующее разъяснение содержится в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Отсутствие договора энергоснабжения, как указывалось выше, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.
В данном случае доказанным является факт потребления электроэнергии спорными домами в ноябре 2009 года года. Объем этого потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию, рассчитан в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующих домов.
Расчет истца апелляционный суд признает достоверным, исходя из нижеследующего.
Объем индивидуального потребления рассчитан в соответствии с данными внутриквартирных счетчиков либо по нормативу потребления, что соответствует требованиям п.п. 19, 22 Правил N 307 и пп. 3 п. 1 приложения N 2 к ним. Показания снимались за спорный месяц. Арифметически расчет индивидуального потребления выполнен верно. Документов, опровергающих данный расчет, ответчик не представил, доводов и возражений по расчету в данной части не привел.
Установлено и не оспаривается, что жилые дома, обслуживаемые ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности между сторонами спора. Указанное подтверждается актами раздела балансовой принадлежности и актами проверки приборов учета (приборы установлены на входе в каждый многоквартирный дом).
Объем потребления электрической энергии определен на основании показаний, ежемесячно снимаемых с этих приборов учета, что следует из представленных в деле документов. Объем общедомового потребления за ноябрь 2009 года определен как разность начальных и конечных показаний за спорный месяц.
Истец и ответчик представили документы, подтверждающие разный расход электрической энергии по данным общедомовых приборов учета за ноябрь 2009 года. Истец при первоначальном рассмотрении дела представил акты снятия контрольных показаний по ОБД учетам на 30.10.2009 и на 30.11.2009 (т. 1 л.д. 90, 91); ответчик представил при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции сведения о расходе электроэнергии за ноябрь 2009 года (т. 2 л.д. 6-10). В документах истца и ответчика отражены одинаковые адреса и номера счетчиков.
Оценив представленные документы в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает подлежащими принятию для целей проведения расчета доказательства, представленные истцом.
В этой связи апелляционный суд учитывает, что представленные истцом акты составлены с участием представителей ОАО "ДК" и Управляющей компании; последний от подписи актов отказался, о чем проставлена отметка, при отказе от подписания представитель не составил письменных возражений относительно правильности снятия показаний.
Представленные ответчиком сведения о расходе электроэнергии составлены в одностороннем порядке; доказательств составления этих сведений с участием представителя истца не представлено, также нет доказательств того, что истцу обеспечивалась возможность участия в снятии показаний с общедомовых приборов учета. Представленные ответчиком сведения выполнены в форме, утвержденной приложением N 9 к договору, в то время как доказательств заключения договора в письменной форме относительно спорных домов в деле не представлено. Также апелляционный суд учитывает, что представленные ответчиком величины общедомового потребления по отдельным домам (ул.Шоссейная, 3, 6, 7) меньше суммарного объема индивидуального (внутриквартирного) потребления; в том числе такое несоответствие объемов выявлено по домам, расположенным по ул.Шоссейной, 6, 7, где индивидуальное потребление в основном рассчитано по данным счетчиков.
Ответчик не обосновал причину непредставления своих сведений о расходе электроэнергии при первоначальном рассмотрении дела в арбитражном суде. Также ответчик не дал пояснений о причинах несоответствий, на которые указано в апелляционной жалобе.
При изложенном объем потребления за ноябрь 2009 года принимается по данным учета, отраженным в документах, представленным истцом. Разность между общедомовым и индивидуальным потреблением установлена правильно. Объем электрической энергии, потребленной многоквартирными домами за минусом внутриквартирного объема, составил 6 773 кВт/ч.
С целью расчета стоимости потребления истец правомерно применил тариф на коммунальный ресурс, установленный полномочным органом для сельского населения и введенных в действие с 01.03.2009 (п. 1.2 постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 22.11.2008 N 54/4).
Стоимость объема потребления, установленного на основании указанных выше данных, составила 11 446,37 руб.
Доказательств погашения суммы долга (полностью или в части) не представлено. Следовательно, задолженность в заявленной истцом сумме подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. Решение следует отменить, иск удовлетворить.
Государственная пошлина по иску, по кассационной жалобе и по апелляционной жалобе (по 2 000 руб. в каждом случае - всего 6 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из правил ст. 110 АПК РФ, результата разрешения спора и фактического перечисления необходимых сумм истцом в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 20 декабря 2010 года по делу N А73-6065/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (ОГРН 1072720002035 ИНН 2720035441) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 272302001) задолженность в размере 11 446 рублей 37 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, в сумме 6 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)