Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "ТГК N 4" филиал ОАО "ТГК N 4" - "Восточная региональная генерация": Фролова Ю.А., юрисконсульт, доверенность N 2950 от 27.02.2009 г., паспорт <...>;
- от Домоуправления N 2 Липецкой КЭЧ района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" филиал ОАО "ТГК N 4" - "Восточная региональная генерация" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2009 г. по делу N А36-177/2009 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" филиал ОАО "ТГК N 4" - "Восточная региональная генерация" к Домоуправлению N 2 Липецкой квартирно-эксплуатационной части района о взыскании суммы задолженности в размере 3 644 904 руб. 63 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации г. Липецка; Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области,
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" филиал ОАО "ТГК N 4" - "Восточная региональная генерация" (далее - ОАО "ТГК N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Домоуправлению N 2 Липецкой КЭЧ района (далее - Домоуправление N 2, ответчик) о взыскании основного долга по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 363 от 31.10.2007 г. в сумме 3 644 904 руб. 63 коп. за период с ноября 2008 г. по январь 2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
От истца поступило в суд ходатайство с отказом истца от исковых требований, так как его требования были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском
Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку это нарушает права других лиц, и рассмотрел дело по существу.
Решением от 07.05.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "ТГК N 4" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.
В жалобе указало на то, что АПК РФ не ограничивает право истца на отказ от иска полностью или частично.
В судебное заседание представители Домоуправления N 2 Липецкой КЭЧ района, Администрации г. Липецка, Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области не явились. От Домоуправления N 2 Липецкой КЭЧ района и Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.
Представитель ОАО "ТГК N 4" филиал ОАО "ТГК N 4" - "Восточная региональная генерация" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 28.07.2009 г.
После перерыва, в 17 час. 00 мин. 28.07.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
От ОАО "ТГК N 4" филиала ОАО "ТГК N 4" - "Восточная региональная генерация" поступило ходатайство об отказе от исковых требований подписанное начальником отдела Еньковым А.В., с приложением копии доверенности.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 29.07.2009 г.
После перерыва, в 17 час. 00 мин. 29.07.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 49, п. 2. ст. 62, 159, 184, 266 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований, ввиду отсутствия у лица, подписавшего ходатайство, полномочий на данное процессуальное действие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2007 года между сторонами был заключен договор N 363 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (л.д. 9 - 12).
По условиям вышеназванного договора, истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления. Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (п. 4.1).
Оплата тепловой энергии производится Абонентом путем перечисления денежных средств до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счетам-фактурам (п. 4.2).
Учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и заключенным сторонами договором (п. 3.1).
В соответствии с приложением N 3 к договору теплоснабжения, поставка тепловой энергии в спорном периоде осуществлялась, в том числе и на многоквартирные жилые дома (л.д. 61, 62), для которых ответчик приобретал тепловую энергию и выступал исполнителем коммунальных услуг.
Приборы учета тепловой энергии на указанных многоквартирных жилых домах отсутствуют.
Как следует из п. 3.3 договора, случае отсутствия у ответчика прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, определение количества тепловой энергии и теплоносителя до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом, выполненным истцом в порядке, установленном нормативно-техническими документами.
В ноябре 2008 г. - январе 2009 г. истцом ответчику была поставлена тепловая энергия, которая в полном объеме оплачена не была.
Задолженность ответчика перед истцом составила 3 644 904 руб. 63 коп. Неоплата вышеуказанной задолженности и послужила основанием для обращения ОАО "ТГК N 4" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В данном случае расчет стоимости поставленной тепловой энергии должен был производиться истцом в соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".
Однако, истец, определяя количество поставленной ответчику тепловой энергии в спорном периоде, использовал методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. (л.д. 64 - 66), т.е. без учета требований вышеуказанных Правил.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не был представлен в суд расчет суммы задолженности за тепловую энергию, поставленную на объекты ответчика, составленный в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. Тем самым истец не подтвердил правомерность предъявленной к оплате ответчику за спорный период суммы задолженности.
Довод истца о необходимости определения количества тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные условия договора противоречат требованиям названных Правил.
Согласно пунктам 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
В связи с изложенным определение количества и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии должно производиться в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 644 904 руб. 63 коп. за период с ноября 2008 г. по январь 2009 г. не подлежит удовлетворению, поскольку оно не основано на законе.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ограничения права истца на отказ от исковых требований, основан на неправильном толковании норм АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.
Отказ истца от иска N АВ-420/1452 от 30.04.2009 г. подписан начальником отдела ОАО "ТГК N 4" филиала "Восточная региональная генерация" А.В. Еньковым (л.д. 103).
Как следует из доверенности от 13.01.2009 г., выданной Енькову А.В., в п. 3.1 в арбитражном производстве истец уполномочил данного представителя на полный или частичный отказ от исковых требований на сумму, не превышающую 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по спорам с юридическими лицами (л.д. 5).
Таким образом, Еньков А.В. не имел делегированного ему ОАО "ТГК N 4" права на подписание отказа от исковых требований на сумму 3 644 904 руб. 63 коп., так как она значительно превышает 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2009 г. по делу N А36-177/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" филиал ОАО "ТГК N 4" - "Восточная региональная генерация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2009 ПО ДЕЛУ N А36-177/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. по делу N А36-177/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "ТГК N 4" филиал ОАО "ТГК N 4" - "Восточная региональная генерация": Фролова Ю.А., юрисконсульт, доверенность N 2950 от 27.02.2009 г., паспорт <...>;
- от Домоуправления N 2 Липецкой КЭЧ района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" филиал ОАО "ТГК N 4" - "Восточная региональная генерация" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2009 г. по делу N А36-177/2009 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" филиал ОАО "ТГК N 4" - "Восточная региональная генерация" к Домоуправлению N 2 Липецкой квартирно-эксплуатационной части района о взыскании суммы задолженности в размере 3 644 904 руб. 63 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации г. Липецка; Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" филиал ОАО "ТГК N 4" - "Восточная региональная генерация" (далее - ОАО "ТГК N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Домоуправлению N 2 Липецкой КЭЧ района (далее - Домоуправление N 2, ответчик) о взыскании основного долга по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 363 от 31.10.2007 г. в сумме 3 644 904 руб. 63 коп. за период с ноября 2008 г. по январь 2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
От истца поступило в суд ходатайство с отказом истца от исковых требований, так как его требования были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском
Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку это нарушает права других лиц, и рассмотрел дело по существу.
Решением от 07.05.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "ТГК N 4" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.
В жалобе указало на то, что АПК РФ не ограничивает право истца на отказ от иска полностью или частично.
В судебное заседание представители Домоуправления N 2 Липецкой КЭЧ района, Администрации г. Липецка, Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области не явились. От Домоуправления N 2 Липецкой КЭЧ района и Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.
Представитель ОАО "ТГК N 4" филиал ОАО "ТГК N 4" - "Восточная региональная генерация" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 28.07.2009 г.
После перерыва, в 17 час. 00 мин. 28.07.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
От ОАО "ТГК N 4" филиала ОАО "ТГК N 4" - "Восточная региональная генерация" поступило ходатайство об отказе от исковых требований подписанное начальником отдела Еньковым А.В., с приложением копии доверенности.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 29.07.2009 г.
После перерыва, в 17 час. 00 мин. 29.07.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 49, п. 2. ст. 62, 159, 184, 266 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований, ввиду отсутствия у лица, подписавшего ходатайство, полномочий на данное процессуальное действие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2007 года между сторонами был заключен договор N 363 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (л.д. 9 - 12).
По условиям вышеназванного договора, истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления. Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (п. 4.1).
Оплата тепловой энергии производится Абонентом путем перечисления денежных средств до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счетам-фактурам (п. 4.2).
Учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и заключенным сторонами договором (п. 3.1).
В соответствии с приложением N 3 к договору теплоснабжения, поставка тепловой энергии в спорном периоде осуществлялась, в том числе и на многоквартирные жилые дома (л.д. 61, 62), для которых ответчик приобретал тепловую энергию и выступал исполнителем коммунальных услуг.
Приборы учета тепловой энергии на указанных многоквартирных жилых домах отсутствуют.
Как следует из п. 3.3 договора, случае отсутствия у ответчика прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, определение количества тепловой энергии и теплоносителя до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом, выполненным истцом в порядке, установленном нормативно-техническими документами.
В ноябре 2008 г. - январе 2009 г. истцом ответчику была поставлена тепловая энергия, которая в полном объеме оплачена не была.
Задолженность ответчика перед истцом составила 3 644 904 руб. 63 коп. Неоплата вышеуказанной задолженности и послужила основанием для обращения ОАО "ТГК N 4" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В данном случае расчет стоимости поставленной тепловой энергии должен был производиться истцом в соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".
Однако, истец, определяя количество поставленной ответчику тепловой энергии в спорном периоде, использовал методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. (л.д. 64 - 66), т.е. без учета требований вышеуказанных Правил.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не был представлен в суд расчет суммы задолженности за тепловую энергию, поставленную на объекты ответчика, составленный в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. Тем самым истец не подтвердил правомерность предъявленной к оплате ответчику за спорный период суммы задолженности.
Довод истца о необходимости определения количества тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные условия договора противоречат требованиям названных Правил.
Согласно пунктам 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
В связи с изложенным определение количества и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии должно производиться в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 644 904 руб. 63 коп. за период с ноября 2008 г. по январь 2009 г. не подлежит удовлетворению, поскольку оно не основано на законе.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ограничения права истца на отказ от исковых требований, основан на неправильном толковании норм АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.
Отказ истца от иска N АВ-420/1452 от 30.04.2009 г. подписан начальником отдела ОАО "ТГК N 4" филиала "Восточная региональная генерация" А.В. Еньковым (л.д. 103).
Как следует из доверенности от 13.01.2009 г., выданной Енькову А.В., в п. 3.1 в арбитражном производстве истец уполномочил данного представителя на полный или частичный отказ от исковых требований на сумму, не превышающую 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по спорам с юридическими лицами (л.д. 5).
Таким образом, Еньков А.В. не имел делегированного ему ОАО "ТГК N 4" права на подписание отказа от исковых требований на сумму 3 644 904 руб. 63 коп., так как она значительно превышает 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2009 г. по делу N А36-177/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" филиал ОАО "ТГК N 4" - "Восточная региональная генерация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)