Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Лопато И.Б.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12071/2010) ООО "Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу N А56-93006/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску ООО "ЖилКомСервис"
к ООО "Север"
о взыскании 71614 руб. 55 коп.
при участии:
от истца: ген. директор Стронская Н.Я. решение от 09.11.2007 N 2
от ответчика: Желтякова С.Е. по доверенности от 23.03.2010, Сидоренко И.Г. по доверенности от 23.03.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ответчик) 71 614 руб. 55 коп., в том числе 66 717 руб. 42 коп. стоимости содержания общего имущества в доме, где ответчику принадлежат два помещения площадью 205,55 кв. м, за период с 01.03.2007 по 31.12.2009 и 4897 руб. 13 коп. пени согласно расчету.
Решением суда от 26.05.2010 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, поскольку считает, что истец не оказывал услуг по содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем не вправе взыскивать стоимость этих услуг и проценты.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией, в том числе жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Пикалево, ул. Советская, д. 17. В указанном жилом доме ответчику принадлежат: квартира N 8, площадью 52,5 кв. м (т. 1 л.д. 105) и встроенные помещения площадью 153,05 кв. м (т. 1 л.д. 104, 66).
Для обслуживания общего имущества дома управляющей компанией заключены договоры с ООО "РКС-энерго" на энергоснабжение, с ООО "Пикалевский дезинфекционный центр" на осуществление работ по медицинской дезинсекции и дератизации, с ООО "Благоустройство" на оказание услуг механизмами и автотранспортом.
Факт оказания услуг и выполнения работ, принятых на себя управляющей организацией по содержанию общего имущества жилого дома, находящегося у истца в управлении, подтвержден материалами дела.
Поскольку ответчик за содержание общего имущества дома оплату не производил, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, применив положения статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
Выводы суда о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества апелляционная инстанция считает правильными.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (п. 30 Правил содержания общего имущества).
Согласно положениям пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что тарифы услуг, примененные истцом при расчете цены иска, соответствуют нормативно установленным органами местного самоуправления. Поэтому расчет истца признан судом обоснованным в заявленной сумме 66 717 руб. 42 коп.
Обоснованных возражений по расчету суммы иска, равно как и доказательств погашения задолженности, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользуется услугами управляющей компании, а самостоятельно осуществляет обслуживание принадлежащих ему помещений, отклоняются апелляционным судом. Наличие у ответчика отдельных договоров на услуги, получаемые по его объекту, не освобождают его от содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.
Также отклоняются доводы ответчика, основанные на оспаривании жильцами дома и ООО "Север" решения собственников помещений, принятого путем заочного голосования об избрании ООО "ЖилКомСервис" управляющей компанией. Указанные доводы не влияют на обязанность собственников помещений вносить плату за содержание общего имущества жилого дома, управление которым фактически осуществлял истец. К тому же, решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06.05.2010 г. по делу N 2-244/2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.06.2010, оставлено без удовлетворения заявление ООО "Север" о признании незаконным протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.12.2007 г.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является для ответчика неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Вместе с тем, доказательства получения ответчиком документов, на основании которых он должен был произвести оплату, истец не представил. Из материалов дела следует, что первое (и единственное) предложение об оплате задолженности за 2007 и 2008 годы направлено ответчику письмом от 13.07.2009 N 243. Также нет доказательств направления ответчику предложения о заключении договора.
При таких обстоятельствах основания для взыскания пени за просрочку оплаты отсутствуют. К тому же, обосновывая начисление пени, истец в исковом заявлении сослался на нарушение ответчиком срока оплаты (до 10 числа), установленного договором. Однако материалами дела подтверждается, что договор сторонами не заключен.
Ссылку суда первой инстанции на статью 395 ГК РФ следует признать ошибочной, поскольку требование о взыскании процентов, предусмотренных названной нормой, истец не заявлял.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части требования об уплате 4897 руб. 13 коп. пени.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения истца в суд) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2467 руб. 33 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции отнесены на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу N А56-93006/2009 отменить в части взыскания процентов в размере 4897 руб. 13 коп. В удовлетворении этой части иска отказать.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу N А56-93006/2009 в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" 66 717 руб. 42 коп. долга и 2 467 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-93006/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N А56-93006/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Лопато И.Б.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12071/2010) ООО "Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу N А56-93006/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску ООО "ЖилКомСервис"
к ООО "Север"
о взыскании 71614 руб. 55 коп.
при участии:
от истца: ген. директор Стронская Н.Я. решение от 09.11.2007 N 2
от ответчика: Желтякова С.Е. по доверенности от 23.03.2010, Сидоренко И.Г. по доверенности от 23.03.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ответчик) 71 614 руб. 55 коп., в том числе 66 717 руб. 42 коп. стоимости содержания общего имущества в доме, где ответчику принадлежат два помещения площадью 205,55 кв. м, за период с 01.03.2007 по 31.12.2009 и 4897 руб. 13 коп. пени согласно расчету.
Решением суда от 26.05.2010 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, поскольку считает, что истец не оказывал услуг по содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем не вправе взыскивать стоимость этих услуг и проценты.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией, в том числе жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Пикалево, ул. Советская, д. 17. В указанном жилом доме ответчику принадлежат: квартира N 8, площадью 52,5 кв. м (т. 1 л.д. 105) и встроенные помещения площадью 153,05 кв. м (т. 1 л.д. 104, 66).
Для обслуживания общего имущества дома управляющей компанией заключены договоры с ООО "РКС-энерго" на энергоснабжение, с ООО "Пикалевский дезинфекционный центр" на осуществление работ по медицинской дезинсекции и дератизации, с ООО "Благоустройство" на оказание услуг механизмами и автотранспортом.
Факт оказания услуг и выполнения работ, принятых на себя управляющей организацией по содержанию общего имущества жилого дома, находящегося у истца в управлении, подтвержден материалами дела.
Поскольку ответчик за содержание общего имущества дома оплату не производил, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, применив положения статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
Выводы суда о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества апелляционная инстанция считает правильными.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (п. 30 Правил содержания общего имущества).
Согласно положениям пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что тарифы услуг, примененные истцом при расчете цены иска, соответствуют нормативно установленным органами местного самоуправления. Поэтому расчет истца признан судом обоснованным в заявленной сумме 66 717 руб. 42 коп.
Обоснованных возражений по расчету суммы иска, равно как и доказательств погашения задолженности, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользуется услугами управляющей компании, а самостоятельно осуществляет обслуживание принадлежащих ему помещений, отклоняются апелляционным судом. Наличие у ответчика отдельных договоров на услуги, получаемые по его объекту, не освобождают его от содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.
Также отклоняются доводы ответчика, основанные на оспаривании жильцами дома и ООО "Север" решения собственников помещений, принятого путем заочного голосования об избрании ООО "ЖилКомСервис" управляющей компанией. Указанные доводы не влияют на обязанность собственников помещений вносить плату за содержание общего имущества жилого дома, управление которым фактически осуществлял истец. К тому же, решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06.05.2010 г. по делу N 2-244/2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.06.2010, оставлено без удовлетворения заявление ООО "Север" о признании незаконным протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.12.2007 г.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является для ответчика неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Вместе с тем, доказательства получения ответчиком документов, на основании которых он должен был произвести оплату, истец не представил. Из материалов дела следует, что первое (и единственное) предложение об оплате задолженности за 2007 и 2008 годы направлено ответчику письмом от 13.07.2009 N 243. Также нет доказательств направления ответчику предложения о заключении договора.
При таких обстоятельствах основания для взыскания пени за просрочку оплаты отсутствуют. К тому же, обосновывая начисление пени, истец в исковом заявлении сослался на нарушение ответчиком срока оплаты (до 10 числа), установленного договором. Однако материалами дела подтверждается, что договор сторонами не заключен.
Ссылку суда первой инстанции на статью 395 ГК РФ следует признать ошибочной, поскольку требование о взыскании процентов, предусмотренных названной нормой, истец не заявлял.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части требования об уплате 4897 руб. 13 коп. пени.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения истца в суд) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2467 руб. 33 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции отнесены на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу N А56-93006/2009 отменить в части взыскания процентов в размере 4897 руб. 13 коп. В удовлетворении этой части иска отказать.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу N А56-93006/2009 в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" 66 717 руб. 42 коп. долга и 2 467 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)