Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Корона-1" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление ТСЖ "Корона-1" к К., К.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - оставить без движения.
Предоставить ТСЖ "Корона-1" срок до 28 мая 2012 (включительно) для исправления недостатков.
установила:
ТСЖ "Корона-1" обратилось в суд с иском к К.С., К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Корона-1" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 02 мая 2012 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, как на недостатки, отсутствие в документах, направленных в суд, выписки из ЕГРЮЛ с записью о председателе правления У., подписавшей исковое заявление.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения в случае несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению предусмотрен ст. 132 ГПК РФ, и в названных нормах процессуального права не содержится таких требований, на которые указал суд первой инстанции. Непредставление стороной документа в подтверждение полномочий представителя не может являться основанием к оставлению заявления без движения. Кроме того, как следует из представленного материала, в подтверждение полномочий У. представлен протокол заседания правления ТСЖ.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18992
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18992
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Корона-1" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление ТСЖ "Корона-1" к К., К.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - оставить без движения.
Предоставить ТСЖ "Корона-1" срок до 28 мая 2012 (включительно) для исправления недостатков.
установила:
ТСЖ "Корона-1" обратилось в суд с иском к К.С., К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Корона-1" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 02 мая 2012 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, как на недостатки, отсутствие в документах, направленных в суд, выписки из ЕГРЮЛ с записью о председателе правления У., подписавшей исковое заявление.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения в случае несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению предусмотрен ст. 132 ГПК РФ, и в названных нормах процессуального права не содержится таких требований, на которые указал суд первой инстанции. Непредставление стороной документа в подтверждение полномочий представителя не может являться основанием к оставлению заявления без движения. Кроме того, как следует из представленного материала, в подтверждение полномочий У. представлен протокол заседания правления ТСЖ.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)