Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2004 года Дело N А13-4089/03-13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от ТСЖ "Молодежная-15" Грибова Д.А. (доверенность от 28.10.2003), рассмотрев 14.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежная-15" на решение от 18.08.2003 (судья Митрофанов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 (судьи Флегонтов В.Д., Крутова Т.А., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4089/03-13,
Товарищество собственников жилья "Молодежная-15" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - Предприятие) о признании недействительным пункта 5.2 договора на оказание услуг по водоснабжению и канализации от 07.02.2002 N 304 (далее - договор).
Решением от 18.08.2003 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2003 решение от 18.08.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит решение от 18.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 отменить.
Податель жалобы ссылается на следующее: суд не применил нормы права, подлежащие применению, - пункт 2 статьи 426 и пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик оказывает истцу услуги по снабжению питьевой водой и приему сточных вод.
Согласно пункту 4.1 договора количество питьевой воды, израсходованной абонентом, определяется по показаниям прибора учета. Пунктом 5.2 договора установлено, что размер оплаты определяется исходя из объемов отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод согласно показаниям приборов учета.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Данное положение изложено сторонами в пунктах 4.1 и 5.2 договора.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 5.2 договора, поскольку данный пункт не противоречит действующему законодательству.
Ссылка подателя жалобы на то, что к отношениям сторон по договору не могут применяться Правила, несостоятельна, так как данные Правила регулируют взаимоотношения между юридическими лицами, каковыми являются стороны по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 18.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4089/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежная-15" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2004 ПО ДЕЛУ N А13-4089/03-13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2004 года Дело N А13-4089/03-13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от ТСЖ "Молодежная-15" Грибова Д.А. (доверенность от 28.10.2003), рассмотрев 14.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежная-15" на решение от 18.08.2003 (судья Митрофанов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 (судьи Флегонтов В.Д., Крутова Т.А., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4089/03-13,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Молодежная-15" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - Предприятие) о признании недействительным пункта 5.2 договора на оказание услуг по водоснабжению и канализации от 07.02.2002 N 304 (далее - договор).
Решением от 18.08.2003 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2003 решение от 18.08.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит решение от 18.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 отменить.
Податель жалобы ссылается на следующее: суд не применил нормы права, подлежащие применению, - пункт 2 статьи 426 и пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик оказывает истцу услуги по снабжению питьевой водой и приему сточных вод.
Согласно пункту 4.1 договора количество питьевой воды, израсходованной абонентом, определяется по показаниям прибора учета. Пунктом 5.2 договора установлено, что размер оплаты определяется исходя из объемов отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод согласно показаниям приборов учета.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Данное положение изложено сторонами в пунктах 4.1 и 5.2 договора.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 5.2 договора, поскольку данный пункт не противоречит действующему законодательству.
Ссылка подателя жалобы на то, что к отношениям сторон по договору не могут применяться Правила, несостоятельна, так как данные Правила регулируют взаимоотношения между юридическими лицами, каковыми являются стороны по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4089/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежная-15" - без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)