Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская региональная компания по реализации газа" - Поселеннов А.А., доверенность от 11.01.2010 года, N 3-юр;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ульяновской области - извещен, не явился;
- от Шостак Михаила Константиновича - извещен, не явился;
- от Пичугина Владимира Вячеславовича - извещен, не явился;
- от Муниципального учреждения Администрация Муниципального Образования "Ишеевское городское поселение" Ульяновского района Ульяновской области - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2010 г. в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская региональная компания по реализации газа", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2010 года по делу N А72-6231/2010, судья Прохоров А.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская региональная компания по реализации газа", г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ульяновской области, г. Ульяновск,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Шостак Михаил Константинович, п. Сланцевый Рудник Ульяновского района Ульяновской области,
Пичугин Владимир Вячеславович, п. Сланцевый Рудник Ульяновского района Ульяновской области,
Муниципальное учреждение Администрация Муниципального Образования "Ишеевское городское поселение" Ульяновского района Ульяновской области,
о признании недействительным предписания от 04.05.2010 г. N 394,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская региональная компания по реализации газа", г. Ульяновск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ульяновской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания N 394 от 04.05.2010 года.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2010 года признан недействительным п. 2 предписания N 394 от 04.05.2010 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ульяновской области в части обязания ООО "Ульяновская региональная компания по реализации газа" произвести перерасчет платы за услуги по газоснабжению Пичугину В.В., а также в части включения фразы "при предоставлении документов, подтверждающих временное отсутствие потребителей". В остальной части оспариваемое предписание суд оставил без изменения.
Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части оставленных без удовлетворения требований ООО "Ульяновскрегионгаз" о признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ульяновской области от 04.05.2010 года N 394 недействительным, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "Ульяновскрегионгаз" в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что ООО "Ульяновскрегионгаз" является исполнителем коммунальной услуги газоснабжения, таким образом, в силу п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, руководствуется положениями указанного нормативного акта. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что жалоба от 16.11.2009 направлена в адрес ООО "Ульяновскрегионгаз" от имени общественной организации, являющейся юридическим лицом, которое не является потребителем по п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, положения Правил не распространяются на обращения юридических лиц. Следовательно, вывод Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ульяновской области, содержащийся в Предписании, о том, что "Ответ на жалобу гр. Шостака М.К. от 16.11.2009 г. был направлен заявителю от 03.12.2009 г., по существу поставленных вопросов ответ не содержал законных обоснований для отказа в требовании о перерасчете (обоснования не представлены)", несостоятелен и противоречит действующему законодательству. Более того, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ульяновской области не имеет законных оснований вмешиваться во взаимоотношения между самостоятельными юридическими лицами. Таким образом, при рассмотрении данного спора, судом не дана правовая оценка тому, каким образом ООО "Ульяновскрегионгаз" нарушило положения п.п. "и" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Третье лицо - Шостак Михаил Константинович считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 30.11.2010 г. Просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик, Пичугин Владимир Вячеславович и Муниципальное учреждение Администрация Муниципального Образования "Ишеевское городское поселение" Ульяновского района Ульяновской области отзывы на жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком на основании информации, поступившей из Прокуратуры Ульяновской области по жалобе Шостака М.К., на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 21.04.2010 года была проведена проверка заявителя на предмет соблюдения прав потребителей при оказании коммунальных услуг по газоснабжению. Проверкой установлено, что заявителем нарушены срок и порядок уведомления потребителей, в частности Шостака М.К., о приеме заявлений (требований, претензий) и необоснованно отказано в проведении перерасчета за газоснабжение в период временного отсутствия с 01.05.2009 по 15.10.2009 г. в отношении Шостака М.К. и внука Пичугина В.В. Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.05.2010 N 128.
Предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области N 394 от 04.05.2010 года заявитель обязан был:
- 1. В течение двух рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителям извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа с 04.05.2010 года - постоянно;
- 2. Произвести гражданину Шостаку Михаилу Константиновичу, Пичугину Владиславу Вячеславовичу перерасчет размера платы за услугу по газоснабжению за период временного отсутствия с 01.05.2009 г. по 15.10.2009 г., с 01.06.2009 г. по 01.09.2009 г., соответственно по месту постоянного проживания (город Ульяновск Ульяновской области. Западный бульвар, д. 19. кв. 86) при представлении документов, подтверждающих временное отсутствие потребителей, в срок до 04.06.2010 года.
Заявитель в срок до 04.06.2010 года обязывается информировать Управление о выполнении предписания в письменном виде.
Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.
Как усматривается из материалов дела Шостак М.К. является сособственником жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, Западный бульвар, д. 19. кв. 86, где вместе с ним постоянно проживает его несовершеннолетний внук Пичугин В.В. Шостак М.К. является абонентом и потребителем газа, ему открыт лицевой счет N 607396 в ООО "Ульяновскрегионгаз" на оплату указанной коммунальной услуги за себя и проживающих с ним лиц.
По причине временного отсутствия по указанному адресу и проживанием вместе с внуком в пос. Сланцевый рудник Ульяновского района Ульяновской области в период с 01.05.2009 по 15.10.2009 Шостак М.К., прибыв по месту основного жительства, обратился к заявителю с ходатайством от 18.09.2009 года о перерасчете оплаты за газ в отношении внука в связи с его временным отсутствием за период с 01.06.2009 по 01.09.2009, а также с заявлением от 19.10.2009 года о перерасчете оплаты за газ в отношении себя в связи с временным отсутствием за период с 01.05.2009 по 15.10.2009, представив в качестве подтверждающих документов справки администрации МО "Ишеевское городское поселение" Ульяновского района Ульяновской области от 09.09.2009 N 2387 (в отношении Пичугина В.В.) и от 15.10.2009 года. Сообщений о приеме указанных заявлений с последующим принятием по ним решения в адрес Шостак М.К. направлено не было.
16.11.2009 года в адрес заявителя от имени председателя общественной организации реабилитированных граждан жертв политических репрессий Шостака М.К. была направлена жалоба по нарушению порядка перерасчета за пользование газом за указанный период ему и членам его семьи в связи с временным отсутствием по месту основного проживания.
Письмом от 03.12.2009 N ВТ-12/4592 заявитель сообщил Шостаку М.К. об отсутствии оснований для перерасчета платы за газ за спорный период.
26.03.2010 года Шостак М.К. обратился в прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска с жалобой, которая прокуратурой была направлена для проверки ответчику. Для проверки фактов, изложенных в жалобе, ответчиком издано распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя по поставленным в жалобе вопросам, на основании которого проведена проверка заявителя и выдано оспариваемое предписание.
Принимая судебный акт, арбитражный суд Ульяновской области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п.п. "з", "и" ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил), исполнитель обязан: з) вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения; и) в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
В нарушение указанных п. "з" ст. 49 Правил заявитель, получив заявления Шостака М.К. от 18.09.2009 г. и от 19.10.2009 г. о производстве перерасчета, не направил ему в установленный срок извещений об их приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа. Данный факт подтвержден материалами проверки и не оспаривается заявителем. Не направлено такого извещения в установленный срок и в отношении жалобы Шостака М.К. 16.11.2009. Согласно пояснениям заявителя, ответ об отказе в производстве перерасчета был направлен Шостаку М.К. одним письмом от 03.12.2009 N ВТ-12/4592.
Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку заявителя на ст. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и отсутствие у него обязанности по исполнению п. "з" ст. 49 Правил, поскольку ст. 56 Правил регламентирует порядок непосредственного перерасчета платы за газ, а не порядок учета заявлений, жалоб, претензий граждан, направления уведомлений об их приеме к рассмотрению. При этом требования п. "з" ст. 49 Правил носят общий характер и не содержат исключений относительно обязанности их применений исполнителем коммунальных услуг в зависимости от характера обращения.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что пункт 1 оспариваемого предписания полностью основан на содержании п. "з" ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, является прямым требованием закона и в изложенной редакции не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку соблюдение требований законодательства, прав и интересов потребителей является обязанностью исполнителя коммунальных услуг.
Относительно оценки законности п. 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области N 394 от 04.05.2010 года арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 54, п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться: а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы; б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении; в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии; г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии; д) свидетельство о регистрации по месту пребывания; с) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал; ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.
С учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд правомерно указал, что ответчик в п. 2 предписания обоснованно и законно обязал заявителя произвести перерасчет размера платы за услугу по газоснабжению за период с 01.05.2009 г. по 15.10.2009 г., за период временного отсутствия Шостака М.К. и проживающею с ним Пичугина В.В.
Однако правильно судом отмечено относительно незаконности производства перерасчета за газоснабжение Пичугину В.В. и указания в оспариваемом предписании на то, что перерасчет должен быть произведен по представлению документов, подтверждающих временное отсутствие.
Согласно материалам дела Пичугин В.В. не является абонентом заявителя, у него отсутствует самостоятельный лицевой счет, и плата за потребленную им услугу отражается на лицевом счете Шостака М.К. Производство перерасчета за период временного отсутствия Шостака М.К. и проживающего с ним Пичугина В.В. может быть произведено только в отношении Шостака М.К. по его лицевому счету как абонента заявителя, оплачивающего услуги газоснабжения за себя и проживающих с ним лиц.
Пункт 2 оспариваемого предписания обязывает заявителя произвести перерасчет "при предоставлении документов, подтверждающих временное отсутствие потребителей". То есть предписание в изложенной редакции обязывает устранить нарушение закона, которое носит вероятностный характер, при предоставлении документов после даты вынесения предписания, то есть после совершения дополнительных определенных действий третьими лицами. Данная редакция не соответствует мотивировочной части предписания, в которой ответчиком делается вывод о том, что необходимые документы, подтверждающие временное отсутствие потребителей, были представлены Шостаком М.К. с заявлениями о производстве перерасчета и решение об отказе в перерасчете, принятое заявителем в связи с тем, что он посчитал указанные документы недостоверными, является незаконной. Факт предоставления Шостаком М.К. заявителю вместе с заявлениями о перерасчете документов о временном отсутствии по месту основного жительства подтверждается материалами проверки. Суд правомерно посчитал, что данная редакция существенно нарушает законные права потребителя услуг Шостака М.К., поскольку обязывает его повторно предоставить уже представленные документы и делает предписание в части устранения нарушений его прав практически неисполнимым.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2010 года по делу N А72-6231/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2010 ПО ДЕЛУ N А72-6231/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N А72-6231/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская региональная компания по реализации газа" - Поселеннов А.А., доверенность от 11.01.2010 года, N 3-юр;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ульяновской области - извещен, не явился;
- от Шостак Михаила Константиновича - извещен, не явился;
- от Пичугина Владимира Вячеславовича - извещен, не явился;
- от Муниципального учреждения Администрация Муниципального Образования "Ишеевское городское поселение" Ульяновского района Ульяновской области - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2010 г. в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская региональная компания по реализации газа", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2010 года по делу N А72-6231/2010, судья Прохоров А.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская региональная компания по реализации газа", г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ульяновской области, г. Ульяновск,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Шостак Михаил Константинович, п. Сланцевый Рудник Ульяновского района Ульяновской области,
Пичугин Владимир Вячеславович, п. Сланцевый Рудник Ульяновского района Ульяновской области,
Муниципальное учреждение Администрация Муниципального Образования "Ишеевское городское поселение" Ульяновского района Ульяновской области,
о признании недействительным предписания от 04.05.2010 г. N 394,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская региональная компания по реализации газа", г. Ульяновск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ульяновской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания N 394 от 04.05.2010 года.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2010 года признан недействительным п. 2 предписания N 394 от 04.05.2010 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ульяновской области в части обязания ООО "Ульяновская региональная компания по реализации газа" произвести перерасчет платы за услуги по газоснабжению Пичугину В.В., а также в части включения фразы "при предоставлении документов, подтверждающих временное отсутствие потребителей". В остальной части оспариваемое предписание суд оставил без изменения.
Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части оставленных без удовлетворения требований ООО "Ульяновскрегионгаз" о признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ульяновской области от 04.05.2010 года N 394 недействительным, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "Ульяновскрегионгаз" в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что ООО "Ульяновскрегионгаз" является исполнителем коммунальной услуги газоснабжения, таким образом, в силу п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, руководствуется положениями указанного нормативного акта. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что жалоба от 16.11.2009 направлена в адрес ООО "Ульяновскрегионгаз" от имени общественной организации, являющейся юридическим лицом, которое не является потребителем по п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, положения Правил не распространяются на обращения юридических лиц. Следовательно, вывод Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ульяновской области, содержащийся в Предписании, о том, что "Ответ на жалобу гр. Шостака М.К. от 16.11.2009 г. был направлен заявителю от 03.12.2009 г., по существу поставленных вопросов ответ не содержал законных обоснований для отказа в требовании о перерасчете (обоснования не представлены)", несостоятелен и противоречит действующему законодательству. Более того, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ульяновской области не имеет законных оснований вмешиваться во взаимоотношения между самостоятельными юридическими лицами. Таким образом, при рассмотрении данного спора, судом не дана правовая оценка тому, каким образом ООО "Ульяновскрегионгаз" нарушило положения п.п. "и" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Третье лицо - Шостак Михаил Константинович считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 30.11.2010 г. Просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик, Пичугин Владимир Вячеславович и Муниципальное учреждение Администрация Муниципального Образования "Ишеевское городское поселение" Ульяновского района Ульяновской области отзывы на жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком на основании информации, поступившей из Прокуратуры Ульяновской области по жалобе Шостака М.К., на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 21.04.2010 года была проведена проверка заявителя на предмет соблюдения прав потребителей при оказании коммунальных услуг по газоснабжению. Проверкой установлено, что заявителем нарушены срок и порядок уведомления потребителей, в частности Шостака М.К., о приеме заявлений (требований, претензий) и необоснованно отказано в проведении перерасчета за газоснабжение в период временного отсутствия с 01.05.2009 по 15.10.2009 г. в отношении Шостака М.К. и внука Пичугина В.В. Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.05.2010 N 128.
Предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области N 394 от 04.05.2010 года заявитель обязан был:
- 1. В течение двух рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителям извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа с 04.05.2010 года - постоянно;
- 2. Произвести гражданину Шостаку Михаилу Константиновичу, Пичугину Владиславу Вячеславовичу перерасчет размера платы за услугу по газоснабжению за период временного отсутствия с 01.05.2009 г. по 15.10.2009 г., с 01.06.2009 г. по 01.09.2009 г., соответственно по месту постоянного проживания (город Ульяновск Ульяновской области. Западный бульвар, д. 19. кв. 86) при представлении документов, подтверждающих временное отсутствие потребителей, в срок до 04.06.2010 года.
Заявитель в срок до 04.06.2010 года обязывается информировать Управление о выполнении предписания в письменном виде.
Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.
Как усматривается из материалов дела Шостак М.К. является сособственником жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, Западный бульвар, д. 19. кв. 86, где вместе с ним постоянно проживает его несовершеннолетний внук Пичугин В.В. Шостак М.К. является абонентом и потребителем газа, ему открыт лицевой счет N 607396 в ООО "Ульяновскрегионгаз" на оплату указанной коммунальной услуги за себя и проживающих с ним лиц.
По причине временного отсутствия по указанному адресу и проживанием вместе с внуком в пос. Сланцевый рудник Ульяновского района Ульяновской области в период с 01.05.2009 по 15.10.2009 Шостак М.К., прибыв по месту основного жительства, обратился к заявителю с ходатайством от 18.09.2009 года о перерасчете оплаты за газ в отношении внука в связи с его временным отсутствием за период с 01.06.2009 по 01.09.2009, а также с заявлением от 19.10.2009 года о перерасчете оплаты за газ в отношении себя в связи с временным отсутствием за период с 01.05.2009 по 15.10.2009, представив в качестве подтверждающих документов справки администрации МО "Ишеевское городское поселение" Ульяновского района Ульяновской области от 09.09.2009 N 2387 (в отношении Пичугина В.В.) и от 15.10.2009 года. Сообщений о приеме указанных заявлений с последующим принятием по ним решения в адрес Шостак М.К. направлено не было.
16.11.2009 года в адрес заявителя от имени председателя общественной организации реабилитированных граждан жертв политических репрессий Шостака М.К. была направлена жалоба по нарушению порядка перерасчета за пользование газом за указанный период ему и членам его семьи в связи с временным отсутствием по месту основного проживания.
Письмом от 03.12.2009 N ВТ-12/4592 заявитель сообщил Шостаку М.К. об отсутствии оснований для перерасчета платы за газ за спорный период.
26.03.2010 года Шостак М.К. обратился в прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска с жалобой, которая прокуратурой была направлена для проверки ответчику. Для проверки фактов, изложенных в жалобе, ответчиком издано распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя по поставленным в жалобе вопросам, на основании которого проведена проверка заявителя и выдано оспариваемое предписание.
Принимая судебный акт, арбитражный суд Ульяновской области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п.п. "з", "и" ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил), исполнитель обязан: з) вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения; и) в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
В нарушение указанных п. "з" ст. 49 Правил заявитель, получив заявления Шостака М.К. от 18.09.2009 г. и от 19.10.2009 г. о производстве перерасчета, не направил ему в установленный срок извещений об их приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа. Данный факт подтвержден материалами проверки и не оспаривается заявителем. Не направлено такого извещения в установленный срок и в отношении жалобы Шостака М.К. 16.11.2009. Согласно пояснениям заявителя, ответ об отказе в производстве перерасчета был направлен Шостаку М.К. одним письмом от 03.12.2009 N ВТ-12/4592.
Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку заявителя на ст. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и отсутствие у него обязанности по исполнению п. "з" ст. 49 Правил, поскольку ст. 56 Правил регламентирует порядок непосредственного перерасчета платы за газ, а не порядок учета заявлений, жалоб, претензий граждан, направления уведомлений об их приеме к рассмотрению. При этом требования п. "з" ст. 49 Правил носят общий характер и не содержат исключений относительно обязанности их применений исполнителем коммунальных услуг в зависимости от характера обращения.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что пункт 1 оспариваемого предписания полностью основан на содержании п. "з" ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, является прямым требованием закона и в изложенной редакции не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку соблюдение требований законодательства, прав и интересов потребителей является обязанностью исполнителя коммунальных услуг.
Относительно оценки законности п. 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области N 394 от 04.05.2010 года арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 54, п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться: а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы; б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении; в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии; г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии; д) свидетельство о регистрации по месту пребывания; с) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал; ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.
С учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд правомерно указал, что ответчик в п. 2 предписания обоснованно и законно обязал заявителя произвести перерасчет размера платы за услугу по газоснабжению за период с 01.05.2009 г. по 15.10.2009 г., за период временного отсутствия Шостака М.К. и проживающею с ним Пичугина В.В.
Однако правильно судом отмечено относительно незаконности производства перерасчета за газоснабжение Пичугину В.В. и указания в оспариваемом предписании на то, что перерасчет должен быть произведен по представлению документов, подтверждающих временное отсутствие.
Согласно материалам дела Пичугин В.В. не является абонентом заявителя, у него отсутствует самостоятельный лицевой счет, и плата за потребленную им услугу отражается на лицевом счете Шостака М.К. Производство перерасчета за период временного отсутствия Шостака М.К. и проживающего с ним Пичугина В.В. может быть произведено только в отношении Шостака М.К. по его лицевому счету как абонента заявителя, оплачивающего услуги газоснабжения за себя и проживающих с ним лиц.
Пункт 2 оспариваемого предписания обязывает заявителя произвести перерасчет "при предоставлении документов, подтверждающих временное отсутствие потребителей". То есть предписание в изложенной редакции обязывает устранить нарушение закона, которое носит вероятностный характер, при предоставлении документов после даты вынесения предписания, то есть после совершения дополнительных определенных действий третьими лицами. Данная редакция не соответствует мотивировочной части предписания, в которой ответчиком делается вывод о том, что необходимые документы, подтверждающие временное отсутствие потребителей, были представлены Шостаком М.К. с заявлениями о производстве перерасчета и решение об отказе в перерасчете, принятое заявителем в связи с тем, что он посчитал указанные документы недостоверными, является незаконной. Факт предоставления Шостаком М.К. заявителю вместе с заявлениями о перерасчете документов о временном отсутствии по месту основного жительства подтверждается материалами проверки. Суд правомерно посчитал, что данная редакция существенно нарушает законные права потребителя услуг Шостака М.К., поскольку обязывает его повторно предоставить уже представленные документы и делает предписание в части устранения нарушений его прав практически неисполнимым.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2010 года по делу N А72-6231/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)