Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Науменко Б.И.
судей Бояровой И.К., Королевой Н.С.
при секретаре М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2010 г., которым суд постановил:
В удовлетворении иска И. к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении хозяйственной постройки в реконструированном состоянии, признании прав собственности на хозяйственную постройку - отказать.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения И., ее представителя Ч.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Т.Л., Г.А.П., их представителя С., судебная коллегия
И. обратилась в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, указывая, что с декабря 1995 г. она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по. Также с указанного времени их семья владела хозяйственной постройкой, расположенной на придомовой территории. 18.11.1998 г. она обратилась в ЖЭК N за согласованием на реконструкцию хозяйственной постройки под индивидуальный жилой дом, к которому приложила согласие соседей на реконструкцию. 07.06.1999 г. она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Калининграда с заявкой N о согласовании строительства на земельном участке по индивидуального жилого дома путем реконструкции хозяйственной постройки. 02.08.1999 г. мэрия г. Калининграда выдала ей разрешительное письмо N на предварительное согласование места размещения индивидуального жилого дома и сбор технических условий на его подключение к инженерным сетям. 19.08.1999 г. получено положительное заключение N центра Госсанэпидемнадзора о пригодности земельного участка, расположенного по под строительство двухэтажного одноквартирного дома. 25.08.1999 г. Комитет природных ресурсов письмом N согласовывал размещение индивидуального жилого дома по. В августе 1999 г. она получила технические условия на подключение индивидуального жилого дома к инженерным сетям от следующих служб: Управления Государственной противопожарной службы, МУП Э., АО "Я.", ГУП "К.", МУП "В.". С целью установления возможности использования несущих оснований существующей хозяйственной постройки для предстоящей реконструкции в июле 2000 г. ПСО "К." по ее (истицы) заявке составило техническое заключение о состоянии конструкций кирпичного строения с указанием проведения необходимых работ. В связи с тяжелым финансовым положением работы, связанные с реконструкцией, были приостановлены в 2002 г. В 2008 г. был разработан архитектурный проект реконструкции хозяйственной постройки под индивидуальный жилой дом. В 2008 г. без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция хозяйственной постройки, в результате которой был создан объект недвижимости - индивидуальный жилой дом площадью 80,8 кв. м, что подтверждается паспортом ФГУП "Р. БТИ". Согласно отчету N, выполненному НЦ "Б." по результатам обследования жилого дома, расположенного по, установлено, что жилой дом пригоден для проживания, объемно-планировочные решения жилых помещений соответствует СНиП. Ссылаясь на положения ст. ст. 218, 219, 222 ГК РФ просила признать за ней право собственности на жилой дом, литер Г. 1, площадью 80,8 кв. м, жилой площадью 50,1 кв. м, расположенный по
В ходе судебного разбирательства истицей уточнила предмет иска и просила признать за ней право собственности на нежилое строение - хозяйственную постройку, расположенную на придомовой территории дома N по, на земельном участке с кадастровым номером N, литер Г1 площадью 80,8 кв. м.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", а также собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома N по - Г.А.П., М.Т., М.Е., Б.М.С., Б.М.Л., Я.Н., Б.С., У.В., У.Т., Б.Л., Ч.Н., Г.А.Ю., Г.А.А., Д., Ж., Б.И., Б.В., Т.Л., Т.А., К.З.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, И. является собственником квартиры N дома N по. На придомовой территории жилого дома находилась хозяйственная постройка - одноэтажное кирпичное строение с подвалом, 1945 года постройки. Данное строение являлось принадлежностью жилого дома, находилось в пользовании его жильцов, что собственно никем не оспаривалось. Более того, указанная хозяйственная постройка относилась к муниципальной собственности (как собственно и жилой дом), находилась в оперативном управлении ЖЭУ - N и письмом N от 19.07.2000 г. передана была для восстановления и дальнейшей эксплуатации как подсобно-вспомогательное И.
Доводы истицы о признании за ней права собственности на самовольно реконструированный за счет ее денежных средств объект недвижимости по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, суд правильно признал несостоятельными. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Между тем, в собственность И. спорное строение не передавалось и факт реконструкции хозяйственной постройки не создает для истицы оснований для признании права собственности на восстановленную (реконструированную) ею чужую собственность. При том, что хозяйственная постройка, находящаяся на придомовом земельном участке и не могла быть передана в собственность одного из собственников помещений жилого дома (квартиры) без согласования этого вопроса с другими собственниками, поскольку в силу требований ст. ст. 289, 290 ГК РФ относилась и относится к общему имуществу жилого дома. Как установлено судом собственники помещений жилого дома N по какого-либо решения о передаче И. спорного строения не принимали. Не выдавалось И. и согласия собственников на проведение ею реконструкции хозяйственной постройки.
Из материалов дела видно, что в период 1998 - 2000 г.г. И. занималась вопросом по отводу земельного участка и получения согласия органа местного самоуправления на проведение реконструкции спорного объекта под жилой дом. Однако, решения по этому вопросу так и не было принято. Вопросы пользования земельным участком под хозяйственную постройку с И. так и не были урегулированы, земельный участок ей для проведения реконструкции не предоставлялся, как не выдавалось ей и разрешения на ее проведение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований И., решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5914/2010Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-5914/2010г.
Судья Иванова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Науменко Б.И.
судей Бояровой И.К., Королевой Н.С.
при секретаре М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2010 г., которым суд постановил:
В удовлетворении иска И. к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении хозяйственной постройки в реконструированном состоянии, признании прав собственности на хозяйственную постройку - отказать.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения И., ее представителя Ч.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Т.Л., Г.А.П., их представителя С., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, указывая, что с декабря 1995 г. она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по. Также с указанного времени их семья владела хозяйственной постройкой, расположенной на придомовой территории. 18.11.1998 г. она обратилась в ЖЭК N за согласованием на реконструкцию хозяйственной постройки под индивидуальный жилой дом, к которому приложила согласие соседей на реконструкцию. 07.06.1999 г. она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Калининграда с заявкой N о согласовании строительства на земельном участке по индивидуального жилого дома путем реконструкции хозяйственной постройки. 02.08.1999 г. мэрия г. Калининграда выдала ей разрешительное письмо N на предварительное согласование места размещения индивидуального жилого дома и сбор технических условий на его подключение к инженерным сетям. 19.08.1999 г. получено положительное заключение N центра Госсанэпидемнадзора о пригодности земельного участка, расположенного по под строительство двухэтажного одноквартирного дома. 25.08.1999 г. Комитет природных ресурсов письмом N согласовывал размещение индивидуального жилого дома по. В августе 1999 г. она получила технические условия на подключение индивидуального жилого дома к инженерным сетям от следующих служб: Управления Государственной противопожарной службы, МУП Э., АО "Я.", ГУП "К.", МУП "В.". С целью установления возможности использования несущих оснований существующей хозяйственной постройки для предстоящей реконструкции в июле 2000 г. ПСО "К." по ее (истицы) заявке составило техническое заключение о состоянии конструкций кирпичного строения с указанием проведения необходимых работ. В связи с тяжелым финансовым положением работы, связанные с реконструкцией, были приостановлены в 2002 г. В 2008 г. был разработан архитектурный проект реконструкции хозяйственной постройки под индивидуальный жилой дом. В 2008 г. без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция хозяйственной постройки, в результате которой был создан объект недвижимости - индивидуальный жилой дом площадью 80,8 кв. м, что подтверждается паспортом ФГУП "Р. БТИ". Согласно отчету N, выполненному НЦ "Б." по результатам обследования жилого дома, расположенного по, установлено, что жилой дом пригоден для проживания, объемно-планировочные решения жилых помещений соответствует СНиП. Ссылаясь на положения ст. ст. 218, 219, 222 ГК РФ просила признать за ней право собственности на жилой дом, литер Г. 1, площадью 80,8 кв. м, жилой площадью 50,1 кв. м, расположенный по
В ходе судебного разбирательства истицей уточнила предмет иска и просила признать за ней право собственности на нежилое строение - хозяйственную постройку, расположенную на придомовой территории дома N по, на земельном участке с кадастровым номером N, литер Г1 площадью 80,8 кв. м.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", а также собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома N по - Г.А.П., М.Т., М.Е., Б.М.С., Б.М.Л., Я.Н., Б.С., У.В., У.Т., Б.Л., Ч.Н., Г.А.Ю., Г.А.А., Д., Ж., Б.И., Б.В., Т.Л., Т.А., К.З.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, И. является собственником квартиры N дома N по. На придомовой территории жилого дома находилась хозяйственная постройка - одноэтажное кирпичное строение с подвалом, 1945 года постройки. Данное строение являлось принадлежностью жилого дома, находилось в пользовании его жильцов, что собственно никем не оспаривалось. Более того, указанная хозяйственная постройка относилась к муниципальной собственности (как собственно и жилой дом), находилась в оперативном управлении ЖЭУ - N и письмом N от 19.07.2000 г. передана была для восстановления и дальнейшей эксплуатации как подсобно-вспомогательное И.
Доводы истицы о признании за ней права собственности на самовольно реконструированный за счет ее денежных средств объект недвижимости по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, суд правильно признал несостоятельными. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Между тем, в собственность И. спорное строение не передавалось и факт реконструкции хозяйственной постройки не создает для истицы оснований для признании права собственности на восстановленную (реконструированную) ею чужую собственность. При том, что хозяйственная постройка, находящаяся на придомовом земельном участке и не могла быть передана в собственность одного из собственников помещений жилого дома (квартиры) без согласования этого вопроса с другими собственниками, поскольку в силу требований ст. ст. 289, 290 ГК РФ относилась и относится к общему имуществу жилого дома. Как установлено судом собственники помещений жилого дома N по какого-либо решения о передаче И. спорного строения не принимали. Не выдавалось И. и согласия собственников на проведение ею реконструкции хозяйственной постройки.
Из материалов дела видно, что в период 1998 - 2000 г.г. И. занималась вопросом по отводу земельного участка и получения согласия органа местного самоуправления на проведение реконструкции спорного объекта под жилой дом. Однако, решения по этому вопросу так и не было принято. Вопросы пользования земельным участком под хозяйственную постройку с И. так и не были урегулированы, земельный участок ей для проведения реконструкции не предоставлялся, как не выдавалось ей и разрешения на ее проведение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований И., решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)