Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
В.В.Кресса
судей:
Е.В.Кудряшевой
Л.Е.Лобановой
при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Крессом
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2010 г. по делу N А45-9436/10
по иску ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом"
к ЗАО "Дублер", Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска
о взыскании 22 583 руб. 06 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Дублер" (далее - ЗАО "Дублер") с иском о взыскании задолженности в сумме 20 137 руб. 47 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 2 445 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 г. по 11.04.2010 г.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ЗАО "Дублер" задолженность в размере 19 864 руб. 12 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 1 979 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 г. по 11.04.2010 г. (л.д. 59).
Определением от 08.07.2010 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - ДЗИО) (л.д. 68 - 69).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01.05.2007 г. по 31.03.2010 г. в размере 19 864 руб. 12 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 1 979 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 г. по 11.04.2010 г. (л.д. 74 - 76).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2010 г.) по делу N А45-9436/10 с ЗАО "Дублер" в пользу ЗАО "УК "СПАС-Дом" взыскано 19 864 руб. 12 коп. расходов на содержание общего имущества. В части взыскания 273 руб. 35 коп. расходов на содержание общего имущества и 465 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. В иске к ДЗИО отказано (л.д. 98 - 102).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции в части невозможности установления сроков, обязывающих производить оплату за выполненные услуги сторонними организациями и их сумму. Истец неоднократно указывал, что период возникновения задолженности начинается с момента передачи управляющей организации в управление многоквартирного дома. Согласно акту передачи управления многоквартирными домами, подписанному в том числе ДЗИО, многоквартирный дом по ул. Щетинкина, 23 был передан в управление ЗАО "УК "СПАС-Дом" с 15.05.2007 г. Таким образом, период возникновения задолженности начинается с 15.05.2007 г. В силу требований закона срок оплаты услуг установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. ЗАО "УК "СПАС-Дом" направляло в адрес ЗАО "Дублер" уведомление исх. N 301 от 06.04.2007 г. с предложением заключить договор N 92ж от 01.06.2007 г. долевого участия в содержании общего имущества многоквартирного дома с приложением указанного договора. Поскольку на стороне ответчика имело место неосновательное сбережение денежных средств за счет оказанных истцом услуг, то на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Законных оснований для отказа в иске в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось (л.д. 107 - 109).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2010 г, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку ЗАО "УК "СПАС-Дом" не оспаривает решение суда первой инстанции от 03.08.2010 г. в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, а не согласно с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 03.08.2010 г. только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.05.2007 г. между ЗАО "УК "СПАС-Дом" и Муниципальным образованием "Город Новосибирск" был заключен договор N 100-ж управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом (л.д. 28 - 30).
Согласно приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом N 100-ж от 01.05.2007 г. управляющей организации в управление переданы жилые дома, в том числе дом по адресу ул. Щетинкина, 23 (л.д. 31).
По акту передачи управления многоквартирными домами от 15.05.2007 г. ЗАО "УК "СПАС-Дом" приняло управление многоквартирным домом по адресу Щетинкина, 23 (л.д. 9).
Между ДЗИО (арендодателем) и ЗАО "Дублер" (арендатором) был заключен договор аренды объекта недвижимости N 027355-015 от 01.02.2007 г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещения общей площадью 73 кв. м в жилом доме, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 23 (л.д. 79 - 84).
ЗАО "УК "СПАС-Дом" оказывало в спорный период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Администрацией Железнодорожного района мэрии г. Новосибирска в адрес ЗАО "Дублер" было направлено уведомление от 28.03.2007 г. N 427/01-30 о необходимости установления с ЗАО "УК "СПАС-Дом", обслуживающей многоквартирный дом, в котором ЗАО "Дублер" использует нежилые помещения, договорных отношений (л.д. 10).
Неоплата расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, послужила основанием для обращения ЗАО "УК "СПАС-Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в пределах доводов апелляционной жалобы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежит доказать факт пользования его денежными средствами ответчиком, а также период их неосновательного пользования.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Дублер" является арендатором муниципального нежилого помещения общей площадью 73 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 23, на основании договора аренды N 027355-015 от 01.02.2007 г., заключенного с ДЗИО.
Согласно п. 2.2.3. указанного договора, арендатор (ЗАО "Дублер") обязан заключить договоры на возмещение эксплуатационных расходов держателю имущества казны.
Пунктом 2.2.2. договора аренды на арендатора также возложена обязанность по содержанию арендуемого объекта, прилегающей к нему территории и инженерно-технических коммуникаций.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ возникает перед управляющей организацией.
Из договора аренды N 027355-015 от 01.02.2007 г. следует, что обязанность по участию в эксплуатационных расходах ЗАО "Дублер" исполняет непосредственно перед Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, который является собственником помещений и плательщиком затрат, направленных на поддержание в надлежащем состоянии сдаваемого в аренду имущества, в лице держателя имущества казны. Иных условий возмещения расходов на содержание общего имущества договор аренды не содержит.
Кроме того, из имеющихся материалов дела не представляется возможным определить сроки, обязывающие производить оплату за выполненные услуги сторонними организациями и их сумму. Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, требование ЗАО "УК "СПАС-Дом" о взыскании с ЗАО "Дублер" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 г. по 11.04.2010 г. правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2010 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ЗАО "УК "СПАС-Дом").
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2010 г. по делу N А45-9436/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2010 N 07АП-8743/10 ПО ДЕЛУ N А45-9436/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 07АП-8743/10
Дело N А45-9436/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
В.В.Кресса
судей:
Е.В.Кудряшевой
Л.Е.Лобановой
при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Крессом
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2010 г. по делу N А45-9436/10
по иску ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом"
к ЗАО "Дублер", Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска
о взыскании 22 583 руб. 06 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Дублер" (далее - ЗАО "Дублер") с иском о взыскании задолженности в сумме 20 137 руб. 47 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 2 445 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 г. по 11.04.2010 г.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ЗАО "Дублер" задолженность в размере 19 864 руб. 12 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 1 979 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 г. по 11.04.2010 г. (л.д. 59).
Определением от 08.07.2010 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - ДЗИО) (л.д. 68 - 69).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01.05.2007 г. по 31.03.2010 г. в размере 19 864 руб. 12 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 1 979 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 г. по 11.04.2010 г. (л.д. 74 - 76).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2010 г.) по делу N А45-9436/10 с ЗАО "Дублер" в пользу ЗАО "УК "СПАС-Дом" взыскано 19 864 руб. 12 коп. расходов на содержание общего имущества. В части взыскания 273 руб. 35 коп. расходов на содержание общего имущества и 465 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. В иске к ДЗИО отказано (л.д. 98 - 102).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции в части невозможности установления сроков, обязывающих производить оплату за выполненные услуги сторонними организациями и их сумму. Истец неоднократно указывал, что период возникновения задолженности начинается с момента передачи управляющей организации в управление многоквартирного дома. Согласно акту передачи управления многоквартирными домами, подписанному в том числе ДЗИО, многоквартирный дом по ул. Щетинкина, 23 был передан в управление ЗАО "УК "СПАС-Дом" с 15.05.2007 г. Таким образом, период возникновения задолженности начинается с 15.05.2007 г. В силу требований закона срок оплаты услуг установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. ЗАО "УК "СПАС-Дом" направляло в адрес ЗАО "Дублер" уведомление исх. N 301 от 06.04.2007 г. с предложением заключить договор N 92ж от 01.06.2007 г. долевого участия в содержании общего имущества многоквартирного дома с приложением указанного договора. Поскольку на стороне ответчика имело место неосновательное сбережение денежных средств за счет оказанных истцом услуг, то на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Законных оснований для отказа в иске в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось (л.д. 107 - 109).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2010 г, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку ЗАО "УК "СПАС-Дом" не оспаривает решение суда первой инстанции от 03.08.2010 г. в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, а не согласно с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 03.08.2010 г. только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.05.2007 г. между ЗАО "УК "СПАС-Дом" и Муниципальным образованием "Город Новосибирск" был заключен договор N 100-ж управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом (л.д. 28 - 30).
Согласно приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом N 100-ж от 01.05.2007 г. управляющей организации в управление переданы жилые дома, в том числе дом по адресу ул. Щетинкина, 23 (л.д. 31).
По акту передачи управления многоквартирными домами от 15.05.2007 г. ЗАО "УК "СПАС-Дом" приняло управление многоквартирным домом по адресу Щетинкина, 23 (л.д. 9).
Между ДЗИО (арендодателем) и ЗАО "Дублер" (арендатором) был заключен договор аренды объекта недвижимости N 027355-015 от 01.02.2007 г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещения общей площадью 73 кв. м в жилом доме, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 23 (л.д. 79 - 84).
ЗАО "УК "СПАС-Дом" оказывало в спорный период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Администрацией Железнодорожного района мэрии г. Новосибирска в адрес ЗАО "Дублер" было направлено уведомление от 28.03.2007 г. N 427/01-30 о необходимости установления с ЗАО "УК "СПАС-Дом", обслуживающей многоквартирный дом, в котором ЗАО "Дублер" использует нежилые помещения, договорных отношений (л.д. 10).
Неоплата расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, послужила основанием для обращения ЗАО "УК "СПАС-Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в пределах доводов апелляционной жалобы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежит доказать факт пользования его денежными средствами ответчиком, а также период их неосновательного пользования.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Дублер" является арендатором муниципального нежилого помещения общей площадью 73 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 23, на основании договора аренды N 027355-015 от 01.02.2007 г., заключенного с ДЗИО.
Согласно п. 2.2.3. указанного договора, арендатор (ЗАО "Дублер") обязан заключить договоры на возмещение эксплуатационных расходов держателю имущества казны.
Пунктом 2.2.2. договора аренды на арендатора также возложена обязанность по содержанию арендуемого объекта, прилегающей к нему территории и инженерно-технических коммуникаций.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ возникает перед управляющей организацией.
Из договора аренды N 027355-015 от 01.02.2007 г. следует, что обязанность по участию в эксплуатационных расходах ЗАО "Дублер" исполняет непосредственно перед Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, который является собственником помещений и плательщиком затрат, направленных на поддержание в надлежащем состоянии сдаваемого в аренду имущества, в лице держателя имущества казны. Иных условий возмещения расходов на содержание общего имущества договор аренды не содержит.
Кроме того, из имеющихся материалов дела не представляется возможным определить сроки, обязывающие производить оплату за выполненные услуги сторонними организациями и их сумму. Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, требование ЗАО "УК "СПАС-Дом" о взыскании с ЗАО "Дублер" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 г. по 11.04.2010 г. правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2010 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ЗАО "УК "СПАС-Дом").
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2010 г. по делу N А45-9436/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)