Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2006 г. Дело N А36-3139/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на Решение от 19.10.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3139/2005,
Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - Управление) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бредихина М.М. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на один год.
Решением от 19.10.2005 Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении заявленного требования отказано. Предпринимателю Бредихину М.М. объявлено устное замечание.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и заявленное требование удовлетворить.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Согласно свидетельству серии 48 N 000734245 от 16.02.2004 Бредихин М.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ОГРН 304481104700024 об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Как следует из выписки из реестра арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" от 17.01.2003, Бредихин М.М. является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", включенного в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 27.12.2002 за N 003.
03.07.2003 Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-792-Б/1-02 областное государственное унитарное предприятие сельскохозяйственного назначения "Племзавод "Пальна-Михайловский" (далее - ОГУП СН "Пальна-Михайловский") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2003 по вышеназванному делу Бредихин М.М. назначен на должность конкурсного управляющего в ОГУП СН "Племзавод "Пальна-Михайловский".
Определениями арбитражного суда от 10.06.2004, 27.01.2005, 27.07.2005 по делу N А36-792-Б/1-02 срок конкурсного производства в вышеуказанном предприятии был продлен до 04.11.2005.
22.07.2005 Управление ФНС России по Липецкой области направило в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области жалобу N 13-11/05187 на действия конкурсного управляющего Бредихина М.М. за период ведения последним конкурсного производства в ОГУП СН "Племзавод "Пальна-Михайловский".
18.08.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в отношении конкурсного управляющего ОГУП СН "Племзавод "Пальна-Михайловский" Бредихина М.М. по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области был составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано следующее: "В нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, конкурсный управляющий Бредихин М.М. уведомил работников ОГУП СХН "Племзавод "Пальна-Михайловский" о предстоящем увольнении только 03.07.2005, т.е. спустя два года с даты введения конкурсного производства.
В нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета, в период конкурсного производства в ОГУП СХН "Племзавод "Пальна-Михайловский" конкурсный управляющий представлял собранию кредиторов отчет, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе 30.07.2003, 20.11.2003, 26.03.2004, 23.04.2004, 24.12.2004, 30.05.2005, 10.06.2005, 24.06.2005.
Собраниями кредиторов ОГУП СХН "Племзавод "Пальна-Михайловский" более продолжительный период или сроки представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не устанавливались. В нарушение п. 4 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в муниципальную собственность Становлянского района Липецкой области конкурсным управляющим Бредихиным М.М. переданы без проведения торгов социально значимые объекты ОГУП СХН "Племзавод "Пальна-Михайловский": 3 магазина, мед. пункт, почта, сберкасса, баня, столовая. Согласно п. 4 ст. 132 Закона указанные объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, работники племзавода в нарушение указанной нормы Закона уведомлены о предстоящем увольнении с нарушением установленного срока, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
На момент открытия конкурсного производства в составе имущества должника находился крупный рогатый скот.
19.07.2003 администрация Становлянского района Липецкой области направила конкурсному управляющему письмо с просьбой при осуществлении мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства, принять меры по сохранению поголовья племенного скота.
Собрание кредиторов племзавода также предложило конкурсному управляющему осуществлять хозяйственную деятельность с целью сохранения имущественного комплекса и рабочих мест (протокол N 2 от 20.11.2003).
Согласно пояснениям Бредихина М.М. указанное правонарушение было допущено в связи с необходимостью сохранения кадров предприятия, его имущественного комплекса, племенного поголовья скота, с учетом обращения администрации района и в соответствии с решением кредиторов о продолжении производственной деятельности.
Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, предупреждение о предстоящем увольнении работников воспринималось бы ими как реальное увольнение, что могло привести к их невыходу на работу и, соответственно, отразилось бы на работе предприятия.
Впоследствии работники племзавода были предупреждены о предстоящем увольнении и после передачи имущественного комплекса в аренду другому юридическому лицу были уволены в порядке перевода.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствовала, в связи с чем судом обоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 18.08.2005, протоколов собраний кредиторов ОГУП СН "Племзавод "Пальна-Михайловский" и пояснений конкурсного управляющего Бредихина М.М., последним отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе представлялись 30.07.2003, 20.11.2003, 26.03.2004, 23.04.2004, 24.12.2004, 30.05.2005, 10.06.2005, 24.06.2005 к каждому собранию кредиторов, т.е. реже чем один раз в месяц.
Доказательств того, что собраниями кредиторов были установлены иные сроки представления отчета, Бредихиным М.М. в судебное заседание не представлено.
Таким образом, арбитражным управляющим Бредихиным М.М. при ведении конкурсного производства в ОГУП СН "Племзавод "Пальна-Михайловский" нарушены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": периодичность представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, установленной законодательством о банкротстве.
Анализируя протоколы собраний кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы содержат всю информацию о работе конкурсного управляющего, на собраниях принимались решения, необходимые для работы, устанавливались сроки проведения следующих собраний кредиторов и одобрялась деятельность Бредихина М.М., поэтому необходимость в ежемесячном проведении собраний отсутствовала.
При таких обстоятельствах, учитывая характер правонарушения (не представление собранию кредиторов ежемесячно отчета о своей деятельности, не повлекшее нарушения прав кредиторов и должника, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области проведения процедур банкротства), суд обоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего Бредихина М.М. от административной ответственности за указанное деяние и ограничился устным замечанием.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.
Из протокола об административном правонарушении от 18.08.2005 и пояснений Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области усматривается, что административный орган вменяет конкурсному управляющему Бредихину М.М. передачу в муниципальную собственность Становлянского района Липецкой области без проведения торгов социально значимых объектов ОГУП СХН "Племзавод "Пальна-Михайловский": три магазина, медицинский пункт, почту, сберкассу, баню, столовую.
Вместе с тем, как установлено судом, магазины, расположенные в Становлянском районе в д. Морская и в д. Белевец, являются собственностью Становлянского райпо.
В части остальных объектов, то из данных бухгалтерского учета, инвентарных карточек основных средств следует, что помещения введены в эксплуатацию в качестве жилого фонда и впоследствии не переводились в нежилые.
Таким образом, вывод Управления о том, что указанные выше объекты относятся к социально значимым, материалами дела не подтвержден. В связи с чем нет и оснований для вывода о нарушении предприятием ч. 4 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 19.10.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3139/2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2006 N А36-3139/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 января 2006 г. Дело N А36-3139/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на Решение от 19.10.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3139/2005,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - Управление) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бредихина М.М. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на один год.
Решением от 19.10.2005 Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении заявленного требования отказано. Предпринимателю Бредихину М.М. объявлено устное замечание.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и заявленное требование удовлетворить.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Согласно свидетельству серии 48 N 000734245 от 16.02.2004 Бредихин М.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ОГРН 304481104700024 об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Как следует из выписки из реестра арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" от 17.01.2003, Бредихин М.М. является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", включенного в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 27.12.2002 за N 003.
03.07.2003 Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-792-Б/1-02 областное государственное унитарное предприятие сельскохозяйственного назначения "Племзавод "Пальна-Михайловский" (далее - ОГУП СН "Пальна-Михайловский") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2003 по вышеназванному делу Бредихин М.М. назначен на должность конкурсного управляющего в ОГУП СН "Племзавод "Пальна-Михайловский".
Определениями арбитражного суда от 10.06.2004, 27.01.2005, 27.07.2005 по делу N А36-792-Б/1-02 срок конкурсного производства в вышеуказанном предприятии был продлен до 04.11.2005.
22.07.2005 Управление ФНС России по Липецкой области направило в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области жалобу N 13-11/05187 на действия конкурсного управляющего Бредихина М.М. за период ведения последним конкурсного производства в ОГУП СН "Племзавод "Пальна-Михайловский".
18.08.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в отношении конкурсного управляющего ОГУП СН "Племзавод "Пальна-Михайловский" Бредихина М.М. по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области был составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано следующее: "В нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, конкурсный управляющий Бредихин М.М. уведомил работников ОГУП СХН "Племзавод "Пальна-Михайловский" о предстоящем увольнении только 03.07.2005, т.е. спустя два года с даты введения конкурсного производства.
В нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета, в период конкурсного производства в ОГУП СХН "Племзавод "Пальна-Михайловский" конкурсный управляющий представлял собранию кредиторов отчет, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе 30.07.2003, 20.11.2003, 26.03.2004, 23.04.2004, 24.12.2004, 30.05.2005, 10.06.2005, 24.06.2005.
Собраниями кредиторов ОГУП СХН "Племзавод "Пальна-Михайловский" более продолжительный период или сроки представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не устанавливались. В нарушение п. 4 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в муниципальную собственность Становлянского района Липецкой области конкурсным управляющим Бредихиным М.М. переданы без проведения торгов социально значимые объекты ОГУП СХН "Племзавод "Пальна-Михайловский": 3 магазина, мед. пункт, почта, сберкасса, баня, столовая. Согласно п. 4 ст. 132 Закона указанные объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, работники племзавода в нарушение указанной нормы Закона уведомлены о предстоящем увольнении с нарушением установленного срока, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
На момент открытия конкурсного производства в составе имущества должника находился крупный рогатый скот.
19.07.2003 администрация Становлянского района Липецкой области направила конкурсному управляющему письмо с просьбой при осуществлении мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства, принять меры по сохранению поголовья племенного скота.
Собрание кредиторов племзавода также предложило конкурсному управляющему осуществлять хозяйственную деятельность с целью сохранения имущественного комплекса и рабочих мест (протокол N 2 от 20.11.2003).
Согласно пояснениям Бредихина М.М. указанное правонарушение было допущено в связи с необходимостью сохранения кадров предприятия, его имущественного комплекса, племенного поголовья скота, с учетом обращения администрации района и в соответствии с решением кредиторов о продолжении производственной деятельности.
Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, предупреждение о предстоящем увольнении работников воспринималось бы ими как реальное увольнение, что могло привести к их невыходу на работу и, соответственно, отразилось бы на работе предприятия.
Впоследствии работники племзавода были предупреждены о предстоящем увольнении и после передачи имущественного комплекса в аренду другому юридическому лицу были уволены в порядке перевода.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствовала, в связи с чем судом обоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 18.08.2005, протоколов собраний кредиторов ОГУП СН "Племзавод "Пальна-Михайловский" и пояснений конкурсного управляющего Бредихина М.М., последним отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе представлялись 30.07.2003, 20.11.2003, 26.03.2004, 23.04.2004, 24.12.2004, 30.05.2005, 10.06.2005, 24.06.2005 к каждому собранию кредиторов, т.е. реже чем один раз в месяц.
Доказательств того, что собраниями кредиторов были установлены иные сроки представления отчета, Бредихиным М.М. в судебное заседание не представлено.
Таким образом, арбитражным управляющим Бредихиным М.М. при ведении конкурсного производства в ОГУП СН "Племзавод "Пальна-Михайловский" нарушены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": периодичность представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, установленной законодательством о банкротстве.
Анализируя протоколы собраний кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы содержат всю информацию о работе конкурсного управляющего, на собраниях принимались решения, необходимые для работы, устанавливались сроки проведения следующих собраний кредиторов и одобрялась деятельность Бредихина М.М., поэтому необходимость в ежемесячном проведении собраний отсутствовала.
При таких обстоятельствах, учитывая характер правонарушения (не представление собранию кредиторов ежемесячно отчета о своей деятельности, не повлекшее нарушения прав кредиторов и должника, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области проведения процедур банкротства), суд обоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего Бредихина М.М. от административной ответственности за указанное деяние и ограничился устным замечанием.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.
Из протокола об административном правонарушении от 18.08.2005 и пояснений Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области усматривается, что административный орган вменяет конкурсному управляющему Бредихину М.М. передачу в муниципальную собственность Становлянского района Липецкой области без проведения торгов социально значимых объектов ОГУП СХН "Племзавод "Пальна-Михайловский": три магазина, медицинский пункт, почту, сберкассу, баню, столовую.
Вместе с тем, как установлено судом, магазины, расположенные в Становлянском районе в д. Морская и в д. Белевец, являются собственностью Становлянского райпо.
В части остальных объектов, то из данных бухгалтерского учета, инвентарных карточек основных средств следует, что помещения введены в эксплуатацию в качестве жилого фонда и впоследствии не переводились в нежилые.
Таким образом, вывод Управления о том, что указанные выше объекты относятся к социально значимым, материалами дела не подтвержден. В связи с чем нет и оснований для вывода о нарушении предприятием ч. 4 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.10.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3139/2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)