Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя кредитора - Сухих Е.В., действующего на основании доверенности от 05.06.2009 N 40, Вылегжаниной И.Л., действующей по доверенности от 05.06.2009 N 35,
представителя должника - Корсаковой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.08.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 о прекращении производства по делу N А28-1820/2009-66/10, принятое судом в составе председательствующего судьи Левчакова А.П., судей Киселевой Т.В., Шакирова Р.С.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
к товариществу собственников жилья "Ленина 125"
о признании несостоятельным (банкротом),
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", Общество, кредитор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья "Ленина 125" (далее - ТСЖ "Ленина 125", Товарищество, должник) о признании его несостоятельным банкротом в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 563.494 руб. 53 коп.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Товарищества.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2009 требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 563.494 руб. 53 коп., временным управляющим утвержден Ситников Виктор Васильевич, дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2009.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 производство по делу о банкротстве ТСЖ "Ленина 125" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Суд исходил из того, что доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, либо заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в материалы дела не представлено.
ОАО "КТК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал бухгалтерский баланс должника, который приложен к финансовому заключению, расшифровки задолженности, считает, что материалами дела подтверждается наличие активов в части невзысканной дебиторской задолженности на сумму 473.627 руб. 77 коп., а также наличие участников ТСЖ, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества, указал, что ОАО "КТК" готово нести соответствующие финансовые затраты.
Временный управляющий Ситников В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, указал, что до настоящего времени оплата расходов временного управляющего в процедуре наблюдения заявителем не произведена, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кредитора и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2009 в отношении ТСЖ "Ленина 125" введена процедура наблюдения.
Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 70 названного Закона временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.
В ходе процедуры наблюдения временным управляющим Товарищества был проведен анализ финансового состояния должника, на основании которого временный управляющий пришел к выводу о том, что должник не располагает имуществом для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве. Вероятность обнаружения имущества отсутствует.
Кредитором также не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности не доказаны.
Какими-либо иными лицами ходатайств о финансировании процедуры банкротства не заявлено. Доказательств наличия иных источников покрытия расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области, исходя из материалов дела, подтвердивших факт отсутствия у Товарищества имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, поскольку признание должника банкротом не приведет к погашению его задолженности по денежным обязательствам, а лишь повлечет дополнительные расходы бюджетных средств на проведение процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку имелись основания для прекращения производства по делу, процедура конкурсного производства, о введении которой ходатайствовал кредитор, не могла быть начата судом.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора не имеется.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 по делу N А28-1820/2009-66/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" из бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 1175 от 25.03.2009.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2009 ПО ДЕЛУ N А28-1820/2009-66/10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. по делу N А28-1820/2009-66/10
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя кредитора - Сухих Е.В., действующего на основании доверенности от 05.06.2009 N 40, Вылегжаниной И.Л., действующей по доверенности от 05.06.2009 N 35,
представителя должника - Корсаковой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.08.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 о прекращении производства по делу N А28-1820/2009-66/10, принятое судом в составе председательствующего судьи Левчакова А.П., судей Киселевой Т.В., Шакирова Р.С.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
к товариществу собственников жилья "Ленина 125"
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", Общество, кредитор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья "Ленина 125" (далее - ТСЖ "Ленина 125", Товарищество, должник) о признании его несостоятельным банкротом в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 563.494 руб. 53 коп.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Товарищества.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2009 требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 563.494 руб. 53 коп., временным управляющим утвержден Ситников Виктор Васильевич, дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2009.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 производство по делу о банкротстве ТСЖ "Ленина 125" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Суд исходил из того, что доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, либо заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в материалы дела не представлено.
ОАО "КТК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал бухгалтерский баланс должника, который приложен к финансовому заключению, расшифровки задолженности, считает, что материалами дела подтверждается наличие активов в части невзысканной дебиторской задолженности на сумму 473.627 руб. 77 коп., а также наличие участников ТСЖ, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества, указал, что ОАО "КТК" готово нести соответствующие финансовые затраты.
Временный управляющий Ситников В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, указал, что до настоящего времени оплата расходов временного управляющего в процедуре наблюдения заявителем не произведена, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кредитора и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2009 в отношении ТСЖ "Ленина 125" введена процедура наблюдения.
Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 70 названного Закона временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.
В ходе процедуры наблюдения временным управляющим Товарищества был проведен анализ финансового состояния должника, на основании которого временный управляющий пришел к выводу о том, что должник не располагает имуществом для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве. Вероятность обнаружения имущества отсутствует.
Кредитором также не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности не доказаны.
Какими-либо иными лицами ходатайств о финансировании процедуры банкротства не заявлено. Доказательств наличия иных источников покрытия расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области, исходя из материалов дела, подтвердивших факт отсутствия у Товарищества имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, поскольку признание должника банкротом не приведет к погашению его задолженности по денежным обязательствам, а лишь повлечет дополнительные расходы бюджетных средств на проведение процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку имелись основания для прекращения производства по делу, процедура конкурсного производства, о введении которой ходатайствовал кредитор, не могла быть начата судом.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора не имеется.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 по делу N А28-1820/2009-66/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" из бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 1175 от 25.03.2009.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Д.Ю.БАРМИН
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)