Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2010 N 18АП-11865/2009 ПО ДЕЛУ N А76-17237/2009

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N 18АП-11865/2009

Дело N А76-17237/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-17237/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Центральное" - Слободчиковой А.А. (доверенность от 01.11.2009), от закрытого акционерного общества "Тандер" - Шмелевой Е.В. (доверенность от 15.09.2009),
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", ответчик) о взыскании 151941 руб. 65 коп. долга.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2009 исковые требования ООО "Центральное" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные отношения не регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации. Считает, что протокол общего собрания собственников от 27.01.2006 не подтверждает правильность тарифа, так как кворум на собрании отсутствовал. На собраниях 27.01.2006, 12.03.2007, 26.03.2008, 13.03.2009 тарифы также не были приняты, так как не утвержден перечень работ. Кроме того, ответчик о проведении общих собраний собственников не извещался, не участвовал. Также ссылается на наличие у ответчика собственной подстанции, индивидуального теплового пункта. Истцом не представлены доказательства выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Представленные истцом отчеты не содержат такой информации. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик отказывается от оплаты, так как истец не представил документы в подтверждение полномочий управляющей компании и директора, в подтверждение правомерности выдвинутых ими требований, в отсутствие договорных отношений.
ООО "Центральное" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что протоколом от 27.01.2006, подтверждается факт избрания собственниками управляющей организации ООО "Центральное" и заключение с данной организацией договора управления. Ответчик пользуется тепловой энергией не от индивидуального теплового пункта, а на основании договора оказания услуг по теплоснабжению N 197 от 01.07.2007 с теплоснабжающей организацией "СтройСервисКом". В связи с тем, что собственник помещений спорного дома на общих собраниях не утвердили перечень работ и размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, такой размер устанавливается Постановлением Главы Бакальского городского поселения. В подтверждение факта оказания обслуживающими организациями вышеназванных услуги представлены выписки из актов выполненных работ и отчеты о проделанной работе. Об оплате истцом работ свидетельствуют платежные поручения, со ссылкой на договор и штампом банка.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 27.01.2006, утвержденным протоколом от 27.01.2006 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1, л.д. 11 - 18) истец является управляющей организацией, обеспечивающей эксплуатацию комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. Октябрьская, 6.
Согласно 1.3, 1.4, 2.1.9 договора управления обязанностями управляющей организации являются выполнение работ и оказание услуг в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, содержанию общего имущества, в обязанности собственников жилых и нежилых помещений входит внесение платы за оказанные услуги соразмерно площади жилого (нежилого) помещения).
В соответствии с п. 4.11 договора управления счета-фактуры и счета-извещение являются документами, подтверждающими оказание услуг.
ЗАО "Тандер" принадлежит на праве собственности нежилые помещения N 1 (магазин), площадью 496,2 кв. м, N 2 (кафе) и 298,1 кв. м, расположенные на 5-ом этаже жилого дома N 6, по ул. Октябрьская, г. Бакал, Саткинского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2007, от 25.06.2007 (т. 1, л.д. 25 - 26).
Во исполнение вышеуказанного договора между истцом и специализированными организациями, а именно обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление "Центральное", муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания ЖКХ город Бакал", обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Центр", обществом с ограниченной ответственностью "Бакалполимер", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", открытым акционерным обществом "Челябинскгазком" заключены договоры на выполнение ремонтных работ, работ по содержанию общего имущества, аварийное обслуживание и дезинфекцию общего имущества, техническое обслуживание газовых сетей (т. 1, л.д. 31 - 58).
Факт оказания обслуживающими организациями согласованных услуг подтверждается выписками из актов выполненных работ и отчетами о проделанной работе (т. 1, л.д. 85 - 144, т. 2, л.д. 1 - 20). Об оплате истцом работ свидетельствуют платежные поручения (т. 1, л.д. 59 - 84).
На общих собраниях собственников помещений, состоявшихся 27.01.2006, 30.03.2006, 11.02.2008, 20.03.2009 приняты решения об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт помещений (т. 1, л.д. 17 - 24).
Ссылаясь на обязанность собственника нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик является собственником спорных нежилых помещений, следовательно, обязан нести расходы по содержанию, как собственных помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены эти помещения.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, поскольку факт нахождения имущества ответчика - нежилых помещений расположенного по адресу: Саткинский район, г. Бакал, ул. Октябрьская, 6 в составе (границах) жилого дома и передача данного дома на обслуживание истца подтверждается материалами дела, ЗАО "Тандем" как собственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Центральное" в период с июня 2007 по июнь 2009 г. понесены расходы по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, содержание придомовых территорий, благоустройство (договоры на выполнение ремонтных работ, выписки из актов выполненных работ, и отчетов о проделанной работе, платежные поручения).
Истцом расчет цены иска правомерно произведен, исходя из размера принадлежащих ему нежилых помещений (298,1, 496,2 кв. м) и размера платы, действовавшей в указанный период для собственников жилых и нежилых помещений в расчете 1 кв. м площади помещения.
Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что доказательств исполнения обязанности по оплате названных расходов истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Центральное" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что в общих собраниях собственников помещений, состоявшихся 27.01.2006, 12.03.2007, 26.03.2008, 13.03.2009 на которых были приняты решения об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт помещения ответчик не участвовал, подлежит отклонению, поскольку отсутствие представителей собственников на собрании не влияет на решение вопроса об оплате, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, кто не участвовал в собрании.
Более того, расчет платы за содержание и текущий ремонт помещений ответчика, произведен согласно размерам, установленным органами местного самоуправления, что не противоречит п. 4.5 договора управления от 27.01.2006. Следовательно, отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие кворума на общем собрании собственников 27.01.2006.
Несостоятельным является утверждение ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период, поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Доказательств того, что истцом указанные услуги не оказывались, ответчиком в нарушение ст. 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что у ответчика имеется собственная подстанция, индивидуальный тепловой пункт, то она во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не подтвержден надлежащими доказательствами.
Не предоставление истцом ответчику документов в подтверждение полномочий управляющей компании и директора не является основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг, факт оказания которых подтвержден представленными в материалы дела документами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-17237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)