Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голищева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Н.
на решение Пролетарского районного суда города Твери от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н. к ООО ", к Администрации г. Твери, к Администрации Пролетарского района г. Твери об обязании предоставления информации отказать".
Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО ", к Администрации города Твери, к Администрации Пролетарского района города Твери об обязании предоставления информации об объеме, перечне и качестве услуг и работ по управлению домом, уборке лестничных клеток, освещению мест общего пользования, противопожарным мероприятиям, дезинфекции, дератизации, техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей холодного водоснабжения, водоотведения, отопления электроснабжения, газоснабжения и ВДГО, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту конструктивных элементов зданий и фасадов, уборке придомовой территории, благоустройству и озеленению придомовой территории, отводу ливневых вод, капитальному ремонту, оплату за оказание и выполнение которых взимает ООО ", установив срок исполнения данного обязательства.
В судебном заседании истец Н. поддержал свои исковые требования и пояснил, что он проживает по адресу: , являясь собственником занимаемого жилого помещения. С июня 2008 года управление домом осуществляет ООО ", которая осуществляет оказание услуг ненадлежащим образом, что подтверждается вступившими в силу решениями мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), и апелляционными решениями районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N г.), от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), от ДД.ММ.ГГГГ (дело N г.). С целью контроля за деятельностью ООО " 10 ноября 2010 года он обратился в указанное ООО с письменной претензией (зарегистрировано за вх. N) о предоставлении информации.
23 ноября 2010 года в адрес Н. из ООО " поступил письменный ответ, который в разделе I содержал информацию о перечне и качестве услуг, оказываемых сторонними организациями (отопление, холодная вода и водоотведение, электроснабжение мест общего пользования). В разделе II письма был приведен перечень и цену за 1 кв. м общей площади жилого помещения в расчете за месяц на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом информации об объеме и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту дома не содержалось. Помимо этого текст письма противоречил информации, указанной в счете-квитанции за ноябрь 2010 года, в котором указано, что помимо перечисленных услуг данное ООО поставляет услуги по капитальному ремонту, за которые осуществляет сбор оплаты с жителей дома. Сведений о ценах, тарифах, размере оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, объеме, перечне работ и качестве по услуге "Капитальный ремонт" в письме не содержалось. Причин неполноты изложения информации в письме не содержалось.
В связи с этим Н. 29 ноября 2010 года вновь обратился в ООО " с письменной претензией (зарегистрировано за вх. N), в которой предложил представить информацию об объеме, перечне и качестве услуг и работ, входящих в состав услуги "Содержание и ремонт дома": управление домом, уборка лестничных клеток, освещение мест общего пользования, противопожарные мероприятия, дезинфекция, дератизация, техническое обслуживание и текущий ремонт сетей холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, газоснабжения и ВДГО, аварийно-техническое обслуживание, текущий ремонт конструктивных элементов зданий и фасадов, уборка придомовой территории, благоустройство и озеленение придомовой территории, отвод ливневых вод, а также об объеме, перечне и качестве услуг и работ, входящих в состав услуги "Капитальный ремонт". В поступившем в ответ на данную претензию письме (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) требуемой информации не содержалось, причины ее не предоставления изложены не были.
27 декабря 2010 года Н. обратился с письменным заявлением в администрацию города Твери (зарегистрировано за вх. N), в котором изложил просьбу о предоставлении информации об объеме и качестве услуг и работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них. В ответ на данное обращение из территориального подразделения администрации города Твери - администрации Пролетарского района в города Твери - поступила копия сопроводительного письма (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), которым рассмотрение заявления Н. и направление ответа заявителю возлагалось на ООО ".
В поступившем из ООО " письме (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) требуемой информации не содержалось. Причины не предоставления указанной информации изложены не были.
В письме администрации Пролетарского района в г. Твери (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) изложена заведомо недостоверная информация о том, что: "письмом N от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО " Вам направлена информация об объеме и качестве услуг и работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов". Обращения Н. в ООО " и администрацию города Твери с требованием о предоставлении информации были основаны на требованиях статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая наделяет потребителя правом потребовать предоставления необходимой информации, также статье 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчиков Администрации города Твери и Администрации Пролетарского района в города Твери по доверенности Ч. исковые требования истца не признала и пояснила, что на основании информации, полученной от ООО ", администрацией района был направлен ответ Н. Кроме того, 25 февраля 2011 года Н. администрацией района был дан дополнительный ответ об объеме и качестве услуг и работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Таким образом, со стороны администрации района не было нарушений прав Н. на получение информации об объеме и качестве услуг и работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Просила суд в иске истцу отказать.
Представитель ответчика ООО " О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что всю запрашиваемую информацию истцом они ему предоставили, но истец считает, что это не та информация, которая его интересует, что хочет истец получить он не конкретизирует. Просила суд в иске истцу отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, так же имеет место недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, кассатор указывает на то, что судом при рассмотрении заявления не был истребован и не приобщен к материалам дела текст устава муниципального образования, бездействие которого оспаривается, который является существенным для определения обязанностей администрации. По мнению кассатора, судом при рассмотрении дела по существу не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не рассмотрены вопросы правомерности переадресации администрацией Пролетарского района города Твери обращения истца в ООО ", вопрос о соблюдении администрацией района процедуры подготовки ответа на обращение истца, информация о работах по содержанию и ремонту дома в судебном заседании не изучена на предмет соответствия требованиям законодательства. Так же судом был нарушен срок рассмотрения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, в связи с чем указано о необходимости, по мнению кассатора, вынесения частного определения.
Представители ответчиков ООО ", Администрации г. Твери в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями части статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав истца Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Администрации Пролетарского района г. Твери - В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Н. подано заявление об оспаривании бездействия должностного лица и органа муниципального самоуправления, в порядке главы 25 ГПК РФ, относящейся к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Из просительной части заявления усматривается, что заявителем не оспаривается бездействие должностного лица и органа местного самоуправления, а имеется требование к ответчикам о предоставлении информации об объеме, перечне и качестве услуг и работ по управлению домом, уборке лестничных клеток, освещению мест общего пользования, противопожарным мероприятиям, дезинфекции, дератизации, техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, газоснабжения и ВДГО, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту конструктивных элементов зданий и фасадов, уборке придомовой территории, благоустройству и озеленению придомовой территории, отводу ливневых вод, капитальному ремонту. По своей сущности, доводы и требования заявителя вытекают из правоотношений, возникающих по делам о защите прав потребителей, поэтому спор судом правильно был разрешен в порядке искового производства.
При этом, вопреки доводам жалобы, правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). В связи с этим доводы жалобы, которые относятся к процедуре рассмотрения дел об обжаловании действий должностных лиц, не могут быть признаны обоснованными.
Обращения Н. в ООО " и администрацию г. Твери с требованием о предоставлении информации об объеме, перечне и качестве услуг и работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов были основаны на положениях статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", которая наделяет потребителя правом потребовать предоставления необходимой информации, также части 2 статьи 165 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой органы местного самоуправления и управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.
Согласно части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец обращался с претензией к директору ООО " об истребовании информации об объеме, перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ); 23 ноября 2010 года ООО " была предоставлена истцу истребуемую информацию; 29 ноября 2010 года истец вновь обратился в ООО " с письменной претензией (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх.N) о представлении информацию об объеме, перечне и качестве услуг и работ, входящих в состав услуги "Содержание и ремонт дома"; на данную претензию письмом (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) ООО " был дан ответ, что такая информация была предоставлена в письме исх. N от ДД.ММ.ГГГГ.
27 декабря 2010 года Н. обратился с письменным заявлением в администрацию г. Твери (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх.N), в котором изложил просьбу о предоставлении информации об объеме и качестве услуг и работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них. В ответ на данное обращение из территориального подразделения администрации г. Твери - администрации Пролетарского района в г. Твери - поступила копия сопроводительного письма (исх.N от ДД.ММ.ГГГГ), которым рассмотрение заявления Н. и направление ответа заявителю возлагалось на ООО ". ДД.ММ.ГГГГ исх. N ООО " Н. был направлен ответ.
Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" предусматривает, что заявления и обращения граждан подлежат обязательному рассмотрению в органе местного самоуправления. В соответствии с частью 4 статьи 8 указанного Закона в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. Федеральный закон не запрещает запрашивать информацию у юридических лиц в связи с рассмотрением заявлений граждан.
В соответствии с постановлением Главы администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N "О структуре, штатной численности и Положении об администрации Пролетарского района в городе Твери", администрация района вправе запрашивать и получать необходимую информацию, однако не может вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц.
Таким образом, переадресация администрацией Пролетарского района г. Твери обращения Н. о предоставлении информации об объеме и качестве услуг и работ по содержанию и ремонту жилого дома и поручение рассмотреть это обращение ООО " не противоречит действующему законодательству.
В соответствии частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Из материалов дела усматривается, что все ответы Администрации г. Твери и Администрации Пролетарского района г. Твери на обращения Н. направлены ему в установленный законом срок.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель ответчика ООО " предоставил весь пакет документов об истребованной информации и копии всех ответов, направленных истцу. Все эти документы также были предоставлены Н., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики в соответствии с законом предоставили истцу всю необходимую информацию по объему и качеству услуг и работ по содержанию дома.
Что касается просьбы о вынесении частного определения, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по их мнению, о необходимости вынесения частного определения.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется. Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1668
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1668
Судья: Голищева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Н.
на решение Пролетарского районного суда города Твери от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н. к ООО ", к Администрации г. Твери, к Администрации Пролетарского района г. Твери об обязании предоставления информации отказать".
Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО ", к Администрации города Твери, к Администрации Пролетарского района города Твери об обязании предоставления информации об объеме, перечне и качестве услуг и работ по управлению домом, уборке лестничных клеток, освещению мест общего пользования, противопожарным мероприятиям, дезинфекции, дератизации, техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей холодного водоснабжения, водоотведения, отопления электроснабжения, газоснабжения и ВДГО, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту конструктивных элементов зданий и фасадов, уборке придомовой территории, благоустройству и озеленению придомовой территории, отводу ливневых вод, капитальному ремонту, оплату за оказание и выполнение которых взимает ООО ", установив срок исполнения данного обязательства.
В судебном заседании истец Н. поддержал свои исковые требования и пояснил, что он проживает по адресу: , являясь собственником занимаемого жилого помещения. С июня 2008 года управление домом осуществляет ООО ", которая осуществляет оказание услуг ненадлежащим образом, что подтверждается вступившими в силу решениями мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), и апелляционными решениями районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N г.), от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), от ДД.ММ.ГГГГ (дело N г.). С целью контроля за деятельностью ООО " 10 ноября 2010 года он обратился в указанное ООО с письменной претензией (зарегистрировано за вх. N) о предоставлении информации.
23 ноября 2010 года в адрес Н. из ООО " поступил письменный ответ, который в разделе I содержал информацию о перечне и качестве услуг, оказываемых сторонними организациями (отопление, холодная вода и водоотведение, электроснабжение мест общего пользования). В разделе II письма был приведен перечень и цену за 1 кв. м общей площади жилого помещения в расчете за месяц на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом информации об объеме и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту дома не содержалось. Помимо этого текст письма противоречил информации, указанной в счете-квитанции за ноябрь 2010 года, в котором указано, что помимо перечисленных услуг данное ООО поставляет услуги по капитальному ремонту, за которые осуществляет сбор оплаты с жителей дома. Сведений о ценах, тарифах, размере оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, объеме, перечне работ и качестве по услуге "Капитальный ремонт" в письме не содержалось. Причин неполноты изложения информации в письме не содержалось.
В связи с этим Н. 29 ноября 2010 года вновь обратился в ООО " с письменной претензией (зарегистрировано за вх. N), в которой предложил представить информацию об объеме, перечне и качестве услуг и работ, входящих в состав услуги "Содержание и ремонт дома": управление домом, уборка лестничных клеток, освещение мест общего пользования, противопожарные мероприятия, дезинфекция, дератизация, техническое обслуживание и текущий ремонт сетей холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, газоснабжения и ВДГО, аварийно-техническое обслуживание, текущий ремонт конструктивных элементов зданий и фасадов, уборка придомовой территории, благоустройство и озеленение придомовой территории, отвод ливневых вод, а также об объеме, перечне и качестве услуг и работ, входящих в состав услуги "Капитальный ремонт". В поступившем в ответ на данную претензию письме (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) требуемой информации не содержалось, причины ее не предоставления изложены не были.
27 декабря 2010 года Н. обратился с письменным заявлением в администрацию города Твери (зарегистрировано за вх. N), в котором изложил просьбу о предоставлении информации об объеме и качестве услуг и работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них. В ответ на данное обращение из территориального подразделения администрации города Твери - администрации Пролетарского района в города Твери - поступила копия сопроводительного письма (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), которым рассмотрение заявления Н. и направление ответа заявителю возлагалось на ООО ".
В поступившем из ООО " письме (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) требуемой информации не содержалось. Причины не предоставления указанной информации изложены не были.
В письме администрации Пролетарского района в г. Твери (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) изложена заведомо недостоверная информация о том, что: "письмом N от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО " Вам направлена информация об объеме и качестве услуг и работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов". Обращения Н. в ООО " и администрацию города Твери с требованием о предоставлении информации были основаны на требованиях статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая наделяет потребителя правом потребовать предоставления необходимой информации, также статье 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчиков Администрации города Твери и Администрации Пролетарского района в города Твери по доверенности Ч. исковые требования истца не признала и пояснила, что на основании информации, полученной от ООО ", администрацией района был направлен ответ Н. Кроме того, 25 февраля 2011 года Н. администрацией района был дан дополнительный ответ об объеме и качестве услуг и работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Таким образом, со стороны администрации района не было нарушений прав Н. на получение информации об объеме и качестве услуг и работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Просила суд в иске истцу отказать.
Представитель ответчика ООО " О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что всю запрашиваемую информацию истцом они ему предоставили, но истец считает, что это не та информация, которая его интересует, что хочет истец получить он не конкретизирует. Просила суд в иске истцу отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, так же имеет место недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, кассатор указывает на то, что судом при рассмотрении заявления не был истребован и не приобщен к материалам дела текст устава муниципального образования, бездействие которого оспаривается, который является существенным для определения обязанностей администрации. По мнению кассатора, судом при рассмотрении дела по существу не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не рассмотрены вопросы правомерности переадресации администрацией Пролетарского района города Твери обращения истца в ООО ", вопрос о соблюдении администрацией района процедуры подготовки ответа на обращение истца, информация о работах по содержанию и ремонту дома в судебном заседании не изучена на предмет соответствия требованиям законодательства. Так же судом был нарушен срок рассмотрения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, в связи с чем указано о необходимости, по мнению кассатора, вынесения частного определения.
Представители ответчиков ООО ", Администрации г. Твери в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями части статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав истца Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Администрации Пролетарского района г. Твери - В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Н. подано заявление об оспаривании бездействия должностного лица и органа муниципального самоуправления, в порядке главы 25 ГПК РФ, относящейся к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Из просительной части заявления усматривается, что заявителем не оспаривается бездействие должностного лица и органа местного самоуправления, а имеется требование к ответчикам о предоставлении информации об объеме, перечне и качестве услуг и работ по управлению домом, уборке лестничных клеток, освещению мест общего пользования, противопожарным мероприятиям, дезинфекции, дератизации, техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, газоснабжения и ВДГО, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту конструктивных элементов зданий и фасадов, уборке придомовой территории, благоустройству и озеленению придомовой территории, отводу ливневых вод, капитальному ремонту. По своей сущности, доводы и требования заявителя вытекают из правоотношений, возникающих по делам о защите прав потребителей, поэтому спор судом правильно был разрешен в порядке искового производства.
При этом, вопреки доводам жалобы, правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). В связи с этим доводы жалобы, которые относятся к процедуре рассмотрения дел об обжаловании действий должностных лиц, не могут быть признаны обоснованными.
Обращения Н. в ООО " и администрацию г. Твери с требованием о предоставлении информации об объеме, перечне и качестве услуг и работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов были основаны на положениях статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", которая наделяет потребителя правом потребовать предоставления необходимой информации, также части 2 статьи 165 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой органы местного самоуправления и управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.
Согласно части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец обращался с претензией к директору ООО " об истребовании информации об объеме, перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ); 23 ноября 2010 года ООО " была предоставлена истцу истребуемую информацию; 29 ноября 2010 года истец вновь обратился в ООО " с письменной претензией (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх.N) о представлении информацию об объеме, перечне и качестве услуг и работ, входящих в состав услуги "Содержание и ремонт дома"; на данную претензию письмом (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) ООО " был дан ответ, что такая информация была предоставлена в письме исх. N от ДД.ММ.ГГГГ.
27 декабря 2010 года Н. обратился с письменным заявлением в администрацию г. Твери (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх.N), в котором изложил просьбу о предоставлении информации об объеме и качестве услуг и работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них. В ответ на данное обращение из территориального подразделения администрации г. Твери - администрации Пролетарского района в г. Твери - поступила копия сопроводительного письма (исх.N от ДД.ММ.ГГГГ), которым рассмотрение заявления Н. и направление ответа заявителю возлагалось на ООО ". ДД.ММ.ГГГГ исх. N ООО " Н. был направлен ответ.
Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" предусматривает, что заявления и обращения граждан подлежат обязательному рассмотрению в органе местного самоуправления. В соответствии с частью 4 статьи 8 указанного Закона в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. Федеральный закон не запрещает запрашивать информацию у юридических лиц в связи с рассмотрением заявлений граждан.
В соответствии с постановлением Главы администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N "О структуре, штатной численности и Положении об администрации Пролетарского района в городе Твери", администрация района вправе запрашивать и получать необходимую информацию, однако не может вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц.
Таким образом, переадресация администрацией Пролетарского района г. Твери обращения Н. о предоставлении информации об объеме и качестве услуг и работ по содержанию и ремонту жилого дома и поручение рассмотреть это обращение ООО " не противоречит действующему законодательству.
В соответствии частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Из материалов дела усматривается, что все ответы Администрации г. Твери и Администрации Пролетарского района г. Твери на обращения Н. направлены ему в установленный законом срок.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель ответчика ООО " предоставил весь пакет документов об истребованной информации и копии всех ответов, направленных истцу. Все эти документы также были предоставлены Н., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики в соответствии с законом предоставили истцу всю необходимую информацию по объему и качеству услуг и работ по содержанию дома.
Что касается просьбы о вынесении частного определения, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по их мнению, о необходимости вынесения частного определения.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется. Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)