Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В. Сарбаша, судей Д.И. Дедова и И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление от 08.09.2010 товарищества собственников жилья "Дом-2" (правопреемник жилищно-строительного кооператива "Дом-2") (ул. Ломоносова, 114/15, г. Воронеж, 394087) (далее - ТСЖ "Дом-2") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 по делу N А14-8318-2009-264/5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2010 по тому же делу, принятых по иску Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области о взыскании с ТСЖ "Дом-2" основного долга по договору бюджетного кредита, процентов за пользование им, пени за просрочку возврата бюджетного кредита и пени за просрочку уплаты процентов,
Другие лица, участвующие в деле: правительство Воронежской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 с Жилищно-строительного кооператива "Дом-2" взыскано в пользу субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области в доход бюджета Воронежской области 7 000 000 рублей основного долга, 6 054 рублей 58 копеек процентов за пользование бюджетным кредитом, 315 933 рублей 33 копейки пени за просрочку возврата бюджетного кредита, 1 055 рублей 25 копеек пени за просрочку уплаты процентов.
Постановлением от 05.04.2010 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.06.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ТСЖ "Дом-2" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ТСЖ "Дом-2" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении дела, 26.08.2004 правопредшественниками Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (кредитор) и ТСЖ "Дом-2" (заемщик) заключен договор N 111 о предоставлении бюджетного кредита (далее - договор N 111) в размере 7 000 000 рублей на условиях возмездности и возвратности, денежные средства заемщику перечислены.
Неисполнение ТСЖ "Дом-2" обязательств по договору N 111 явилось основанием для обращения Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь положениями гражданского и бюджетного законодательства и установив факт частичного исполнения ТСЖ "Дом-2" обязательств по договору N 111, правомерно удовлетворили иск в части.
Довод заявителя о ничтожности спорного договора ввиду подписания его неуполномоченными лицами как со стороны Главного финансового управления администрации Воронежской области (правопредшественника истца), так и со стороны ЖСК "Дом-2" (правопредшественника ответчика), был предметом оценки судов и отклонен как необоснованный.
Суды указали, что полномочия председателя кооператива представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки установлены пунктом 5.14 Устава ЖСК "Дом-2" и соответствуют положениям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
Протокол общего собрания об избрании председателя кооператива в установленном законом порядке оспорен не был, не представлены и доказательства признания спорного договора недействительной сделкой.
Также суды установили факт подписания спорного договора со стороны Главного финансового управления администрации Воронежской области надлежащим лицом.
Каких-либо новых аргументов ТСЖ "Дом-2" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводит, а настаивает на переоценке доказательств и иной трактовке положений бюджетного и гражданского законодательства, что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А14-8318-2009-264/5 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
И.В.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.10.2010 N ВАС-13609/10 ПО ДЕЛУ N А14-8318-2009-264/5
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N ВАС-13609/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В. Сарбаша, судей Д.И. Дедова и И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление от 08.09.2010 товарищества собственников жилья "Дом-2" (правопреемник жилищно-строительного кооператива "Дом-2") (ул. Ломоносова, 114/15, г. Воронеж, 394087) (далее - ТСЖ "Дом-2") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 по делу N А14-8318-2009-264/5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2010 по тому же делу, принятых по иску Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области о взыскании с ТСЖ "Дом-2" основного долга по договору бюджетного кредита, процентов за пользование им, пени за просрочку возврата бюджетного кредита и пени за просрочку уплаты процентов,
Другие лица, участвующие в деле: правительство Воронежской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 с Жилищно-строительного кооператива "Дом-2" взыскано в пользу субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области в доход бюджета Воронежской области 7 000 000 рублей основного долга, 6 054 рублей 58 копеек процентов за пользование бюджетным кредитом, 315 933 рублей 33 копейки пени за просрочку возврата бюджетного кредита, 1 055 рублей 25 копеек пени за просрочку уплаты процентов.
Постановлением от 05.04.2010 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.06.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ТСЖ "Дом-2" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ТСЖ "Дом-2" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении дела, 26.08.2004 правопредшественниками Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (кредитор) и ТСЖ "Дом-2" (заемщик) заключен договор N 111 о предоставлении бюджетного кредита (далее - договор N 111) в размере 7 000 000 рублей на условиях возмездности и возвратности, денежные средства заемщику перечислены.
Неисполнение ТСЖ "Дом-2" обязательств по договору N 111 явилось основанием для обращения Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь положениями гражданского и бюджетного законодательства и установив факт частичного исполнения ТСЖ "Дом-2" обязательств по договору N 111, правомерно удовлетворили иск в части.
Довод заявителя о ничтожности спорного договора ввиду подписания его неуполномоченными лицами как со стороны Главного финансового управления администрации Воронежской области (правопредшественника истца), так и со стороны ЖСК "Дом-2" (правопредшественника ответчика), был предметом оценки судов и отклонен как необоснованный.
Суды указали, что полномочия председателя кооператива представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки установлены пунктом 5.14 Устава ЖСК "Дом-2" и соответствуют положениям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
Протокол общего собрания об избрании председателя кооператива в установленном законом порядке оспорен не был, не представлены и доказательства признания спорного договора недействительной сделкой.
Также суды установили факт подписания спорного договора со стороны Главного финансового управления администрации Воронежской области надлежащим лицом.
Каких-либо новых аргументов ТСЖ "Дом-2" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводит, а настаивает на переоценке доказательств и иной трактовке положений бюджетного и гражданского законодательства, что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А14-8318-2009-264/5 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
И.В.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)