Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5158/2011) ООО "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2011 по делу N А26-8321/2010 (судья Репина Л.А.), принятое
по иску ООО "Триал"
к ООО "Жилфонд-Служба"
3-е лицо: администрация Петрозаводского городского округа
о понуждении передать технический паспорт
при участии:
от истца: представителя Демидовой А.Н. (доверенность от 13.12.2010)
от ответчика: представителя Мельник В.А. (доверенность от 01.02.2011 N 311)
от 3-го лица: не явился, извещен (заказное письмо N 19084436189247)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - ООО "Жилфонд-Служба", ответчик) о понуждении передать технический паспорт на многоквартирный дом N 24 корпус 2 по Лососинскому шоссе г. Петрозаводска.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На данное решение ООО "Жилфонд-Служба" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в силу решений собственников помещений многоквартирного дома N 24/2 по Лососинскому шоссе, оформленных протоколом общего собрания от 20.01.2011, ответчиком не утрачено право на управление многоквартирным домом. Кроме того, ответчик полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Жилфонд-Служба" распоряжением от 05.03.2009 N 41 прекращает исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 24/2 по Лососинскому шоссе от 11.08.2008.
ООО "Триал" в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между собственниками дома и ООО "Жилфонд-Служба" заключен договор от 12.08.2008 (далее - договор) на управление многоквартирным домом в согласованной с учетом протокола общего собрания (с 11.07.2008 по 11.08.2008) собственников помещений в многоквартирном доме N 24/2 по Лососинскому шоссе (далее - собственников помещений) условиями. Решением общего собрания собственников помещений утвержден срок действия договора 1 год (л.д. 32 - 42).
Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания договора, и действует в течение срока, установленного решением общего собрания собственников помещений.
При указанных обстоятельствах дата вступления в силу договора со всеми собственниками дома N 24/1 определена с 01.09.2008.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ежегодная пролонгация договора, если ни одна из сторон менее чем за три месяца до его прекращения не заявит о намерении расторгнуть договор.
Досрочное расторжение договора по правилам пункта 7.3 договора возможно только по соглашению сторон с предварительным уведомлением о расторжении договора за два месяца. В случае, если инициатива досрочного расторжения договора принадлежит собственнику, уведомление в адрес управляющей организации направляется совместно с решением общего собрания собственников помещений.
Общим собранием собственников помещений на основании коллективного заявления от 15.10.2008 принято решение о расторжении договора с предыдущей управляющей компанией ООО "Жилфонд-Служба", ООО "Триал" поручено осуществить все необходимые мероприятия по приемке технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов, согласовано заключение договора с ООО "Триал" с 15.11.2008.
В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 24/2 по Лососинскому шоссе в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 07.11.2008, ООО "Триал" с 15.11.2008 приступило к управлению указанного дома.
В заочном голосовании участвовало 61,4% собственников, 61,20% собственников помещений многоквартирного дома проголосовали за выбор управляющей организации ООО "Триал" и за расторжение договора с ООО "Жилфонд-Служба". Результаты голосования проверены МУ "Жилищный контроль", что подтверждается Сводным реестром участников общего собрания (приложение к протоколу), заверены подписью представителя муниципального учреждения. Данные решения собственников помещений в судебном порядке не оспорены.
Заявлением от 14.10.2008 собственники помещений заявили о прекращении договора на управление их домом ООО "Жилфонд-Служба", заключенного на основании протокола общего собрания от 2005 года.
Истец обратился 07.11.2008 к ответчику с требованием передать ему техническую документацию на многоквартирный дом. Письмом от 14.11.2008 ООО "Жилфонд-Служба" ответило отказом.
ООО "Триал" полагает данный отказ необоснованным, поскольку из содержания коллективного заявления собственников помещений о прекращении договорных отношений с ООО "Жилфонд-Служба" следует, что это вызвано не только истечением срока договора от 2005 года, но и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Администрация Петрозаводского городского округа в письме от 10.11.2009 разъяснила, что управляющей организацией спорным домом с 15.11.2008 является ООО "Триал".
МУ "Жилищный контроль", наделенное полномочиями на представление интересов муниципального образования, в письме от 25.11.2009 пояснило, что в период с 2006 года по 2007 год не имело никакой информации и не участвовало в общих собраниях собственников помещений, касающихся выбора ООО "Жилфонд-Служба" управляющей организацией данным домом.
Согласно пункту 7.4 договора с ООО "Жилфонд-Служба" в редакции 2005 года, договор управления автоматически расторгается при выборе собственниками иной управляющей организации.
По мнению истца, ответчиком в нарушение требований жилищного законодательства незаконно удерживаются техническая и иная документация на жилой дом. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Части 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Суд исследовал вопрос о принятии 07.11.2008 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о выборе управляющей организации. Из материалов дела видно, что основанием для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и выбора новой управляющей организации послужило полученное ООО "Жилфонд-Служба" коллективное заявление собственников от 15.10.2008. Согласно пункту 7.4 договора его действие автоматически прекращается при выборе собственниками иной управляющей организации. Таким образом, направление в адрес ООО "Жилфонд-Служба" собственниками помещений письменного заявления и проведение ими общего собрания свидетельствуют о том, что фактически они реализовали свое право на отказ от договора, заключенного с ООО "Жилфонд-Служба".
Решение общего собрания собственников от 07.11.2008 о выборе в качестве управляющей организации ООО "Триал" недействительным не признано.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Технический паспорт на дом является документом, содержащим технические характеристики объекта, сведения о размере площадей дома, иную информацию, необходимую при осуществлении управления домом. Суд первой инстанции в силу приведенных обстоятельств правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обязал ответчика передать истцу технический паспорт на многоквартирный дом N 24/2 по Лососинскому шоссе.
Довод апелляционной жалобы об установлении судом обстоятельств вне рамок судебного заседания (очевидно, заявитель имел в виду судебного разбирательства) является несостоятельным, поскольку в силу приведенных правовых норм для разрешения вопроса об обязанности ответчика передать истребованную истцом документацию требовалось установление обстоятельств, связанных с прекращением договорных обязательств с предыдущей управляющей компанией, которой является ответчик. В целом в жалобе, по сути, изложено мнение заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают, что не может повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 января 2011 по делу N А26-8321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2011 ПО ДЕЛУ N А26-8321/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N А26-8321/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5158/2011) ООО "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2011 по делу N А26-8321/2010 (судья Репина Л.А.), принятое
по иску ООО "Триал"
к ООО "Жилфонд-Служба"
3-е лицо: администрация Петрозаводского городского округа
о понуждении передать технический паспорт
при участии:
от истца: представителя Демидовой А.Н. (доверенность от 13.12.2010)
от ответчика: представителя Мельник В.А. (доверенность от 01.02.2011 N 311)
от 3-го лица: не явился, извещен (заказное письмо N 19084436189247)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - ООО "Жилфонд-Служба", ответчик) о понуждении передать технический паспорт на многоквартирный дом N 24 корпус 2 по Лососинскому шоссе г. Петрозаводска.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На данное решение ООО "Жилфонд-Служба" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в силу решений собственников помещений многоквартирного дома N 24/2 по Лососинскому шоссе, оформленных протоколом общего собрания от 20.01.2011, ответчиком не утрачено право на управление многоквартирным домом. Кроме того, ответчик полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Жилфонд-Служба" распоряжением от 05.03.2009 N 41 прекращает исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 24/2 по Лососинскому шоссе от 11.08.2008.
ООО "Триал" в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между собственниками дома и ООО "Жилфонд-Служба" заключен договор от 12.08.2008 (далее - договор) на управление многоквартирным домом в согласованной с учетом протокола общего собрания (с 11.07.2008 по 11.08.2008) собственников помещений в многоквартирном доме N 24/2 по Лососинскому шоссе (далее - собственников помещений) условиями. Решением общего собрания собственников помещений утвержден срок действия договора 1 год (л.д. 32 - 42).
Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания договора, и действует в течение срока, установленного решением общего собрания собственников помещений.
При указанных обстоятельствах дата вступления в силу договора со всеми собственниками дома N 24/1 определена с 01.09.2008.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ежегодная пролонгация договора, если ни одна из сторон менее чем за три месяца до его прекращения не заявит о намерении расторгнуть договор.
Досрочное расторжение договора по правилам пункта 7.3 договора возможно только по соглашению сторон с предварительным уведомлением о расторжении договора за два месяца. В случае, если инициатива досрочного расторжения договора принадлежит собственнику, уведомление в адрес управляющей организации направляется совместно с решением общего собрания собственников помещений.
Общим собранием собственников помещений на основании коллективного заявления от 15.10.2008 принято решение о расторжении договора с предыдущей управляющей компанией ООО "Жилфонд-Служба", ООО "Триал" поручено осуществить все необходимые мероприятия по приемке технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов, согласовано заключение договора с ООО "Триал" с 15.11.2008.
В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 24/2 по Лососинскому шоссе в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 07.11.2008, ООО "Триал" с 15.11.2008 приступило к управлению указанного дома.
В заочном голосовании участвовало 61,4% собственников, 61,20% собственников помещений многоквартирного дома проголосовали за выбор управляющей организации ООО "Триал" и за расторжение договора с ООО "Жилфонд-Служба". Результаты голосования проверены МУ "Жилищный контроль", что подтверждается Сводным реестром участников общего собрания (приложение к протоколу), заверены подписью представителя муниципального учреждения. Данные решения собственников помещений в судебном порядке не оспорены.
Заявлением от 14.10.2008 собственники помещений заявили о прекращении договора на управление их домом ООО "Жилфонд-Служба", заключенного на основании протокола общего собрания от 2005 года.
Истец обратился 07.11.2008 к ответчику с требованием передать ему техническую документацию на многоквартирный дом. Письмом от 14.11.2008 ООО "Жилфонд-Служба" ответило отказом.
ООО "Триал" полагает данный отказ необоснованным, поскольку из содержания коллективного заявления собственников помещений о прекращении договорных отношений с ООО "Жилфонд-Служба" следует, что это вызвано не только истечением срока договора от 2005 года, но и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Администрация Петрозаводского городского округа в письме от 10.11.2009 разъяснила, что управляющей организацией спорным домом с 15.11.2008 является ООО "Триал".
МУ "Жилищный контроль", наделенное полномочиями на представление интересов муниципального образования, в письме от 25.11.2009 пояснило, что в период с 2006 года по 2007 год не имело никакой информации и не участвовало в общих собраниях собственников помещений, касающихся выбора ООО "Жилфонд-Служба" управляющей организацией данным домом.
Согласно пункту 7.4 договора с ООО "Жилфонд-Служба" в редакции 2005 года, договор управления автоматически расторгается при выборе собственниками иной управляющей организации.
По мнению истца, ответчиком в нарушение требований жилищного законодательства незаконно удерживаются техническая и иная документация на жилой дом. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Части 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Суд исследовал вопрос о принятии 07.11.2008 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о выборе управляющей организации. Из материалов дела видно, что основанием для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и выбора новой управляющей организации послужило полученное ООО "Жилфонд-Служба" коллективное заявление собственников от 15.10.2008. Согласно пункту 7.4 договора его действие автоматически прекращается при выборе собственниками иной управляющей организации. Таким образом, направление в адрес ООО "Жилфонд-Служба" собственниками помещений письменного заявления и проведение ими общего собрания свидетельствуют о том, что фактически они реализовали свое право на отказ от договора, заключенного с ООО "Жилфонд-Служба".
Решение общего собрания собственников от 07.11.2008 о выборе в качестве управляющей организации ООО "Триал" недействительным не признано.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Технический паспорт на дом является документом, содержащим технические характеристики объекта, сведения о размере площадей дома, иную информацию, необходимую при осуществлении управления домом. Суд первой инстанции в силу приведенных обстоятельств правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обязал ответчика передать истцу технический паспорт на многоквартирный дом N 24/2 по Лососинскому шоссе.
Довод апелляционной жалобы об установлении судом обстоятельств вне рамок судебного заседания (очевидно, заявитель имел в виду судебного разбирательства) является несостоятельным, поскольку в силу приведенных правовых норм для разрешения вопроса об обязанности ответчика передать истребованную истцом документацию требовалось установление обстоятельств, связанных с прекращением договорных обязательств с предыдущей управляющей компанией, которой является ответчик. В целом в жалобе, по сути, изложено мнение заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают, что не может повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 января 2011 по делу N А26-8321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)