Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН": представители не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН"
на решение от 12.03.2012
по делу N А37-133/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей А.В.Кушниренко
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
об отмене постановления N 11 от 12.01.2012 по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН" (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН", общество) (ОГРН 1074910002914, ИНН 4909095960), обратилось с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803) от 12.01.2012 N 11, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН", в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает относительно изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 27.10.2011 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило заявление гражданки О.Г. Шинковской, проживающей в городе Магадане, по улице Набережная реки Магаданки, в одной из квартир дома N 45, о представлении ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН" недостоверной информации о размере платы за услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с января 2011 года.
23.11.2011 Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в отношении ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое общество получило 23.11.2011 согласно штампу входящей корреспонденции.
08.12.2011 Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которое ответчик получил согласно штампу входящий корреспонденции 08.12.2011.
Уведомлением N 5815-ФС/10 от 19.12.2011 ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН" было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 23.12.2011 в 16 часов 00 мин. Уведомление получено 20.12.2011 (вх. 827).
23.12.2011 при отсутствии законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
12.01.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, заместителем главного государственного санитарного врача по Магаданской области И.Ю.Коваленко, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН", были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление N 11 по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, установив отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества жилого дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 49 Правил N 491 за исполнителем закреплена обязанность по надлежащему предоставлению информации об оказываемых услугах, а также по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах, надлежащего качества, самостоятельному или с привлечением других лиц обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, обязанность по требованию направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта).
Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2010 гражданка О.Г. Шинковская обратилась в управляющую организацию с заявлением на оказание коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении ненадлежащего качества, шум в радиаторах отопления в одной из жилых комнат квартиры и на кухне. В январе 2011 года управляющей компанией произведены ремонтные работы, в результате которых в квартире стало теплее, однако шум в радиаторах не прекратился.
03.02.2011 и в начале марта 2011 гражданка О.Г. Шинковская обратилась в аварийную службу и 22.03.2011 повторно с заявлением к исполнителю услуг - ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН". Однако меры по заявкам в аварийную службу, письменному обращению потребителя исполнителем приняты не были, ответ не получен.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обществом были допущены нарушения пунктов 66 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктов 7, 9, 15, 16 Правил N 491, в том числе, право на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах является обоснованным.
Согласно статье 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников. Внеочередное общее собрание может быть создано по инициативе любого из собственников данного многоквартирного дома. Решение общего собрания оформляется протоколом.
Судом установлено, что общество с 01.01.2011 увеличило стоимость услуг по содержанию общего имущества, относительно согласованной договором управления, а также предъявило к оплате стоимость капитального ремонта.
При этом из имеющихся в материалах дела документах усматривается, что собственниками многоквартирного дома по улице Набережная реки Магаданки, дом 45 до января 2011 года общее собрание не инициировалась, на повестку вопрос стоимости содержания общего имущества жилого дома и оплате расходов на капитальный ремонт на 2011 год не выносился, следовательно, решения собственниками многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание общего имущества, оплате расходов на капитальный ремонт, не принимались.
Протокол общего собрания собственников помещений о решении проведения в 2011 году капитального ремонта и его стоимости дома N 45 по улице Набережная реки Магаданки представлен обществом (управляющей организацией) по состоянию на 12.02.2011, то есть после направления платежного документа за январь 2011 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обществом были нарушены требования частей 2 и 4 статьи 158 ЖК РФ, а также пункт 21 Правил N 491 признается судом апелляционной инстанции правомерным.
Согласно пункту 13 статьи 155 ЖК РФ, пункту 4.1.11 договора управления N Д-45/НрМ от 31.12.2009, управляющая организация обязана информировать в письменной форме нанимателей и собственников жилых помещений об изменении размера платы за жилое помещение не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение в ином размере.
Из имеющихся в материалах дела квитанций за декабрь 2010 года и январь 2011 года усматривается, что период, в течение которого общество уведомило гражданку О.Г.Шинковскую, проживающей по адресу <...>, об изменении размера платы за жилое помещение составил менее 30 дней.
Кроме того, в представленном гражданкой О.Г. Шинковской квитанции о внесении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за сентябрь 2011 года ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН" не указало размер платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, тогда как в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками и нанимателями жилых помещений управляющей организации, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, факты нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившиеся в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о размере платы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, об услугах (производимых работах), в не составлении акта осмотра и не ведении надлежащий учета регистрации заявлений потребителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении обществом требований пункта 5 статьи 4, статьей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 18, 21 Правил N 491, подпунктов 66 - 74 Правил N 307.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Жилсервис" состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом множественности выявленных и зафиксированных в обжалуемом постановлении нарушений и отсутствия со стороны общества фактических мер, направленных на их устранение. Признаков малозначительности не усматривается.
При изложенных обстоятельствах общество привлечено к административной ответственности правомерно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2012 по делу N А37-133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2012 N 06АП-1634/2012 ПО ДЕЛУ N А37-133/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 06АП-1634/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН": представители не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН"
на решение от 12.03.2012
по делу N А37-133/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей А.В.Кушниренко
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
об отмене постановления N 11 от 12.01.2012 по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН" (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН", общество) (ОГРН 1074910002914, ИНН 4909095960), обратилось с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803) от 12.01.2012 N 11, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН", в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает относительно изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 27.10.2011 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило заявление гражданки О.Г. Шинковской, проживающей в городе Магадане, по улице Набережная реки Магаданки, в одной из квартир дома N 45, о представлении ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН" недостоверной информации о размере платы за услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с января 2011 года.
23.11.2011 Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в отношении ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое общество получило 23.11.2011 согласно штампу входящей корреспонденции.
08.12.2011 Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которое ответчик получил согласно штампу входящий корреспонденции 08.12.2011.
Уведомлением N 5815-ФС/10 от 19.12.2011 ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН" было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 23.12.2011 в 16 часов 00 мин. Уведомление получено 20.12.2011 (вх. 827).
23.12.2011 при отсутствии законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
12.01.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, заместителем главного государственного санитарного врача по Магаданской области И.Ю.Коваленко, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН", были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление N 11 по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, установив отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества жилого дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 49 Правил N 491 за исполнителем закреплена обязанность по надлежащему предоставлению информации об оказываемых услугах, а также по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах, надлежащего качества, самостоятельному или с привлечением других лиц обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, обязанность по требованию направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта).
Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2010 гражданка О.Г. Шинковская обратилась в управляющую организацию с заявлением на оказание коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении ненадлежащего качества, шум в радиаторах отопления в одной из жилых комнат квартиры и на кухне. В январе 2011 года управляющей компанией произведены ремонтные работы, в результате которых в квартире стало теплее, однако шум в радиаторах не прекратился.
03.02.2011 и в начале марта 2011 гражданка О.Г. Шинковская обратилась в аварийную службу и 22.03.2011 повторно с заявлением к исполнителю услуг - ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН". Однако меры по заявкам в аварийную службу, письменному обращению потребителя исполнителем приняты не были, ответ не получен.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обществом были допущены нарушения пунктов 66 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктов 7, 9, 15, 16 Правил N 491, в том числе, право на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах является обоснованным.
Согласно статье 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников. Внеочередное общее собрание может быть создано по инициативе любого из собственников данного многоквартирного дома. Решение общего собрания оформляется протоколом.
Судом установлено, что общество с 01.01.2011 увеличило стоимость услуг по содержанию общего имущества, относительно согласованной договором управления, а также предъявило к оплате стоимость капитального ремонта.
При этом из имеющихся в материалах дела документах усматривается, что собственниками многоквартирного дома по улице Набережная реки Магаданки, дом 45 до января 2011 года общее собрание не инициировалась, на повестку вопрос стоимости содержания общего имущества жилого дома и оплате расходов на капитальный ремонт на 2011 год не выносился, следовательно, решения собственниками многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание общего имущества, оплате расходов на капитальный ремонт, не принимались.
Протокол общего собрания собственников помещений о решении проведения в 2011 году капитального ремонта и его стоимости дома N 45 по улице Набережная реки Магаданки представлен обществом (управляющей организацией) по состоянию на 12.02.2011, то есть после направления платежного документа за январь 2011 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обществом были нарушены требования частей 2 и 4 статьи 158 ЖК РФ, а также пункт 21 Правил N 491 признается судом апелляционной инстанции правомерным.
Согласно пункту 13 статьи 155 ЖК РФ, пункту 4.1.11 договора управления N Д-45/НрМ от 31.12.2009, управляющая организация обязана информировать в письменной форме нанимателей и собственников жилых помещений об изменении размера платы за жилое помещение не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение в ином размере.
Из имеющихся в материалах дела квитанций за декабрь 2010 года и январь 2011 года усматривается, что период, в течение которого общество уведомило гражданку О.Г.Шинковскую, проживающей по адресу <...>, об изменении размера платы за жилое помещение составил менее 30 дней.
Кроме того, в представленном гражданкой О.Г. Шинковской квитанции о внесении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за сентябрь 2011 года ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН" не указало размер платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, тогда как в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками и нанимателями жилых помещений управляющей организации, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, факты нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившиеся в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о размере платы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, об услугах (производимых работах), в не составлении акта осмотра и не ведении надлежащий учета регистрации заявлений потребителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении обществом требований пункта 5 статьи 4, статьей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 18, 21 Правил N 491, подпунктов 66 - 74 Правил N 307.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Жилсервис" состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом множественности выявленных и зафиксированных в обжалуемом постановлении нарушений и отсутствия со стороны общества фактических мер, направленных на их устранение. Признаков малозначительности не усматривается.
При изложенных обстоятельствах общество привлечено к административной ответственности правомерно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2012 по делу N А37-133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)