Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-1" - Подовинникова А.В., действующего на основании доверенности от 11.09.2011, Бурханова Р.А., действующего на основании доверенности от 29.04.2011, Ланиной К.А., действующей на основании доверенности от 21.01.2011, представителей общества с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" - Печенкина Д.Н., действующего на основании доверенности от 31.01.2012, Голосной А.С., действующей на основании доверенности от 01.08.2011, представителя администрации муниципального образования "Город Балашов" Балашовского муниципального района Саратовской области - Багаутдинова О.Х., действующего на основании доверенности от 14.01.2011 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" и администрации муниципального образования "Город Балашов" Балашовского муниципального района Саратовской области,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года по делу N А57-11433/2011 (судья Пермякова И.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-1", г. Балашов Саратовской области,
к администрации муниципального образования "Город Балашов" Балашовского муниципального района Саратовской области, г. Балашов Саратовской области,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания", г. Балашов Саратовской области,
о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Балашов" и отмене протокола от 13.07.2011 N 1 в части,
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПЖТ-1" (далее по тексту - ООО "ПЖТ-1", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Балашов" (далее по тексту - администрация) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в части в отношении спорных многоквартирных домов, расположенных в г. Балашове Саратовской области по адресам: ул. Советская, д. 177; ул. Пугачевская, дома 334, 352; ул. Володарского, дома 14, 50; ул. Ленина, дома 4, 8, 10, 12, 16, 34, 38, 49, 120, 132; ул. Горохова, д. 19; переулок Гагарина, дома 4, 6; ул. Гагарина, дома 61, 152, 152А; ул. Пушкина, дома 65, 71А; ул. 167 Стрелковая дивизия, дома 2, 20, 22А; ул. Карла Маркса, дома 9, 22, 34, 47, 65, 71, 75; ул. 30 лет Победы, д. 137; ул. Астраханская, д. 81; ул. Народная, дома 34, 36; ул. Софинского, дома 3, 5; ул. Привокзальная, дома 11, 13; ул. Калинина, дома 26, 52.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее по тексту - ООО "Балашовская ЖЭК").
Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 требования заявителя удовлетворены частично, действия администрации по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами признаны незаконными в отношении 39-ти спорных многоквартирных домов, расположенных в г. Балашове Саратовской области по адресам: ул. Пугачевская, д. 334; ул. Володарского, дома 14, 50; ул. Ленина, дома 4, 8, 10, 12, 34, 38, 120, 132; ул. Горохова, д. 19; переулок Гагарина, дома 4, 6; ул. Гагарина, дома 61, 152, 152А; ул. Пушкина, дома 65, 71А; ул. 167 Стрелковая дивизия, дома 2, 20, 22А; ул. Карла Маркса, дома 9, 22, 34, 47, 65, 71, 75; ул. 30 лет Победы, д. 137; ул. Астраханская, д. 81; ул. Народная, дома 34, 36; ул. Софинского, дома 3, 5; ул. Привокзальная, дома 11, 13; ул. Калинина, дома 26, 52.
Кроме того, указанным решением с администрации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Администрация и ООО "Балашовская ЖЭК" не согласились с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в них, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
ООО "ПЖТ-1" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.02.0212 объявлялся перерыв до 28.02.2012 до 12 часов 00 минут, затеем - до 29.02.2012 до 15 часов 15 минут и до 29.02.2012 до 17 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва в судебное заседание явились представители ООО "ПЖТ-1" и администрации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.07.2011 администрацией муниципального образования "Город Балашов" был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, итоги которого отражены в протоколе от 13.07.2011 N 1 (листы дела 47-54 тома 1).
Не согласившись с указанными действиями администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что действия администрации по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в отношении спорных многоквартирных домов, включенных в лоты N 1, 2, 3, являются незаконными и необоснованными, поскольку, собственники квартир этих домов, находящихся на обслуживании ООО "ПЖТ-1", выбрали и реализовали свое решение о выборе способа управления своими домами и не были информированы о том, что их дома были выставлены на конкурс.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее по тексту - Правила).
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 вышеназванных Правил, конкурс проводится, если:
- собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу пункта 37 Правил извещение о проведении конкурса публикуется организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (пункт 39 Правил).
Согласно пункту 40 Правил, не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) о дате проведения конкурса путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела, 26.05.2011 администрацией муниципального образования "Город Балашов" принято постановление N 52-П о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, которым утверждена форма извещения о проведении открытого конкурса, и лоты с 1 по 6, как приложение к извещению.
Извещением от 02.06.2011, которое было размещено на официальном сайте МО "Город Балашов" и опубликовано в газете "Балашовская правда" от 02.06.2011 N 81-82, администрация объявила о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса 12.07.2011 проведено вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, а 13.07.2011 был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, по результатам которого победителем в отношении спорных 39 домов было признано ООО "Балашовская ЖЭК" (протокол от 13.07.2011 N 1).
Администрация, в обоснование своих доводов о надлежащем извещении ею, как организатором конкурса, всех собственников помещений 39 спорных многоквартирных домов, выставляемых на конкурс, о дате проведения конкурса не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, сослалось на то, что объявления о выставлении на конкурс указанных домов были размещены в специальных местах для вывешивания агитационных печатных материалов, утвержденных распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 10.02.2011 N 258-р.
Суд первой инстанции дал правомерную оценку указанному доводу администрации, сочтя его несостоятельным, поскольку данные места были выделены не администрацией муниципального образования "Город Балашов", а администрацией Балашовского муниципального района, и не для размещения информации о выставляемых на конкурс домах, а для вывешивания агитационных печатных материалов.
Кроме того, в извещении о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (лоты 1-6), опубликованном в газете "Балашовская правда" от 02.06.2011, информация о том, что объявления о выставляемых на конкурс домах будут размещены в указанных местах, отсутствует.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах о дате проведения конкурса администрацией не были уведомлены надлежащим образом, в порядке пункта 40 Правил от 06.02.2006 N 75.
Судами обеих инстанций установлено, что письмами от 14.05.2011 N 255/1, от 22.06.2011 N 229/1, от 01.07.2011 N 250/а ООО "ПЖТ-1" направляло в адрес администрации копии договоров управления по спорным домам, с просьбой исключить данные многоквартирные дома из перечня домов выставляемых на конкурс.
Из представленных договоров на управление домами усматривается (тома 4-8, 11-15), что способ управления спорными многоквартирными домами был выбран.
Таким образом, администрация МО "Город Балашов", как организатор конкурса, была проинформирована о волеизъявлении собственников спорных домов.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством установлен приоритет волеизъявления собственников многоквартирных домов, которое в данном случае является преимущественным правом собственников на определение судьбы своего имущества, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о нарушении администрацией порядок проведения конкурса по отбору управляющей организации.
По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на нарушение спорными действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования заявителя, поскольку допущенное администрацией нарушение порядка проведения конкурса, нарушает права ООО "ПЖТ-1" как управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу администрации муниципального образования "Город Балашов", изложенному в апелляционной жалобе, об извещении о проведении открытого конкурса различными способами, который не нашел своего подтверждения.
Администрация в жалобе указала на то, что в силу положений пункта 87 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" для обращения в суд за обжалованием действий заказчика ООО "ПЖТ-1" должно являться участником размещения заказов.
Апелляционный суд не принимает указанный довод как основанный на неправильном толковании норм материального права, так как право заявителя на обжалование порядка проведения конкурса в части многоквартирных домов предусмотрено положениями статьи 198 АПК РФ.
В обоснование своих доводов администрация также указала в апелляционной жалобе на то, что в представленных заявителем в ее адрес документах отсутствуют сведения о выборе управляющей компании; по некоторым домам был представлен неполный комплект документов; из протоколов собрания невозможно определить, осуществлялся ли выбор способа управления собственниками или нет; в протоколах отсутствует общая площадь жилых и нежилых помещений; не заполнены некоторые пункты договора, не правильно указано процентное соотношение площади с количеством голосов; по некоторым домам представлен только договор управления, без приложения каких либо протоколов.
Судебная коллегия считает названные доводы несостоятельными, поскольку в силу действующего жилищного законодательства управляющая организация не обязана представлять в орган местного самоуправления какие-либо документы по проведению общего собрания собственников. Общие собрания созываются инициатором собрания из числа собственников помещений, соответственно, управляющая организация не может являться инициатором собрания собственников. Председатель и секретарь собрания назначается собранием ответственным за хранение протокола собрания.
Несостоятельна также ссылка администрации на то, что договор управления подписан только старшим по дому, так как из представленных договоров управления усматривается, что они заключены при множественности лиц на одной стороне, и подписи всех участвующих в собрании собственников и согласных на заключение договора управления проставлены в реестре собственников который является неотъемлемой частью договора управления.
Кроме того, законодателем не утверждена форма протокола общего собрания по проведению общих собраний собственников многоквартирных домов.
Как следует из материалов дела, жители многоквартирных домов Маркиной Л.А., Кудлаева А.Н., Луфаревой Л.Н., Бардаковой А.С., Дубининой А.П., Козюк Н.И. были представлены письменные пояснения, в которых названные лица указали на отсутствие в каком-либо из печатных изданий объявления о включении их домов в конкурс, в связи с чем они не были извещены о выставлении их домов на конкурс.
Довод подателей апелляционных жалоб о необоснованном принятии судом во внимание указанных пояснений, несостоятелен, так как они были удостоверены нотариусом, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнениям достоверность названных пояснений.
Показания допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля Крыловой В.Р., идентичные вышеназванным, вопреки мнению подателей жалоб, также правомерно приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующей подпиской.
По мнению ООО "Балашовская ЖЭК", изложенному в апелляционной жалобе, из представленных заявителем протоколов невозможно сделать вывод о выборе способа управления собственниками многоквартирных домов, поскольку данный вопрос отсутствует в повестке дня собрания.
Между тем, из названных протоколов усматривается, что собрание, имеющее кворум приняло решение о выборе способа управления и реализовало свой выбор путем заключения договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, указанные протоколы собрания были предметом исследования в суде первой инстанции, и указанных недостатков заинтересованным лицом отмечено не было.
Довод ООО "Балашовская ЖЭК", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что администрацией решение о выборе способа управления принято в соответствии с положением части 4 статьи 161 ЖК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, так как действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственника при решении вопроса о выборе способа управления.
Следовательно, обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления. При этом для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных ею проявлений инициативы со стороны собственников.
В данном случае собственники самостоятельно определили порядок управления своими многоквартирными домами, соответственно действия администрации по проведению конкурса являются неправомерными.
Ссылка ООО "Балашовская ЖЭК" на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об истребовании у заявителя доказательств, подтверждающих проведение общих собраний по выбору способа управления на спорных домах, является несостоятельной, в связи с тем, что запрашиваемые документы не относятся к предмету заявленного требования об оспаривании действий администрации по проведению конкурса.
Кроме того, в материалах дела имеются все документы, подтверждающие проведение общих собраний, а также доказательства принятий решений на собрании и их реализация.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, администрацией и ООО "Балашовская ЖЭК", в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2011 по делу N А57-11433/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" и администрации муниципального образования "Город Балашов" Балашовского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N А57-11433/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N А57-11433/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-1" - Подовинникова А.В., действующего на основании доверенности от 11.09.2011, Бурханова Р.А., действующего на основании доверенности от 29.04.2011, Ланиной К.А., действующей на основании доверенности от 21.01.2011, представителей общества с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" - Печенкина Д.Н., действующего на основании доверенности от 31.01.2012, Голосной А.С., действующей на основании доверенности от 01.08.2011, представителя администрации муниципального образования "Город Балашов" Балашовского муниципального района Саратовской области - Багаутдинова О.Х., действующего на основании доверенности от 14.01.2011 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" и администрации муниципального образования "Город Балашов" Балашовского муниципального района Саратовской области,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года по делу N А57-11433/2011 (судья Пермякова И.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-1", г. Балашов Саратовской области,
к администрации муниципального образования "Город Балашов" Балашовского муниципального района Саратовской области, г. Балашов Саратовской области,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания", г. Балашов Саратовской области,
о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Балашов" и отмене протокола от 13.07.2011 N 1 в части,
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПЖТ-1" (далее по тексту - ООО "ПЖТ-1", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Балашов" (далее по тексту - администрация) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в части в отношении спорных многоквартирных домов, расположенных в г. Балашове Саратовской области по адресам: ул. Советская, д. 177; ул. Пугачевская, дома 334, 352; ул. Володарского, дома 14, 50; ул. Ленина, дома 4, 8, 10, 12, 16, 34, 38, 49, 120, 132; ул. Горохова, д. 19; переулок Гагарина, дома 4, 6; ул. Гагарина, дома 61, 152, 152А; ул. Пушкина, дома 65, 71А; ул. 167 Стрелковая дивизия, дома 2, 20, 22А; ул. Карла Маркса, дома 9, 22, 34, 47, 65, 71, 75; ул. 30 лет Победы, д. 137; ул. Астраханская, д. 81; ул. Народная, дома 34, 36; ул. Софинского, дома 3, 5; ул. Привокзальная, дома 11, 13; ул. Калинина, дома 26, 52.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее по тексту - ООО "Балашовская ЖЭК").
Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 требования заявителя удовлетворены частично, действия администрации по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами признаны незаконными в отношении 39-ти спорных многоквартирных домов, расположенных в г. Балашове Саратовской области по адресам: ул. Пугачевская, д. 334; ул. Володарского, дома 14, 50; ул. Ленина, дома 4, 8, 10, 12, 34, 38, 120, 132; ул. Горохова, д. 19; переулок Гагарина, дома 4, 6; ул. Гагарина, дома 61, 152, 152А; ул. Пушкина, дома 65, 71А; ул. 167 Стрелковая дивизия, дома 2, 20, 22А; ул. Карла Маркса, дома 9, 22, 34, 47, 65, 71, 75; ул. 30 лет Победы, д. 137; ул. Астраханская, д. 81; ул. Народная, дома 34, 36; ул. Софинского, дома 3, 5; ул. Привокзальная, дома 11, 13; ул. Калинина, дома 26, 52.
Кроме того, указанным решением с администрации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Администрация и ООО "Балашовская ЖЭК" не согласились с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в них, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
ООО "ПЖТ-1" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.02.0212 объявлялся перерыв до 28.02.2012 до 12 часов 00 минут, затеем - до 29.02.2012 до 15 часов 15 минут и до 29.02.2012 до 17 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва в судебное заседание явились представители ООО "ПЖТ-1" и администрации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.07.2011 администрацией муниципального образования "Город Балашов" был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, итоги которого отражены в протоколе от 13.07.2011 N 1 (листы дела 47-54 тома 1).
Не согласившись с указанными действиями администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что действия администрации по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в отношении спорных многоквартирных домов, включенных в лоты N 1, 2, 3, являются незаконными и необоснованными, поскольку, собственники квартир этих домов, находящихся на обслуживании ООО "ПЖТ-1", выбрали и реализовали свое решение о выборе способа управления своими домами и не были информированы о том, что их дома были выставлены на конкурс.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее по тексту - Правила).
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 вышеназванных Правил, конкурс проводится, если:
- собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу пункта 37 Правил извещение о проведении конкурса публикуется организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (пункт 39 Правил).
Согласно пункту 40 Правил, не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) о дате проведения конкурса путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела, 26.05.2011 администрацией муниципального образования "Город Балашов" принято постановление N 52-П о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, которым утверждена форма извещения о проведении открытого конкурса, и лоты с 1 по 6, как приложение к извещению.
Извещением от 02.06.2011, которое было размещено на официальном сайте МО "Город Балашов" и опубликовано в газете "Балашовская правда" от 02.06.2011 N 81-82, администрация объявила о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса 12.07.2011 проведено вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, а 13.07.2011 был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, по результатам которого победителем в отношении спорных 39 домов было признано ООО "Балашовская ЖЭК" (протокол от 13.07.2011 N 1).
Администрация, в обоснование своих доводов о надлежащем извещении ею, как организатором конкурса, всех собственников помещений 39 спорных многоквартирных домов, выставляемых на конкурс, о дате проведения конкурса не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, сослалось на то, что объявления о выставлении на конкурс указанных домов были размещены в специальных местах для вывешивания агитационных печатных материалов, утвержденных распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 10.02.2011 N 258-р.
Суд первой инстанции дал правомерную оценку указанному доводу администрации, сочтя его несостоятельным, поскольку данные места были выделены не администрацией муниципального образования "Город Балашов", а администрацией Балашовского муниципального района, и не для размещения информации о выставляемых на конкурс домах, а для вывешивания агитационных печатных материалов.
Кроме того, в извещении о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (лоты 1-6), опубликованном в газете "Балашовская правда" от 02.06.2011, информация о том, что объявления о выставляемых на конкурс домах будут размещены в указанных местах, отсутствует.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах о дате проведения конкурса администрацией не были уведомлены надлежащим образом, в порядке пункта 40 Правил от 06.02.2006 N 75.
Судами обеих инстанций установлено, что письмами от 14.05.2011 N 255/1, от 22.06.2011 N 229/1, от 01.07.2011 N 250/а ООО "ПЖТ-1" направляло в адрес администрации копии договоров управления по спорным домам, с просьбой исключить данные многоквартирные дома из перечня домов выставляемых на конкурс.
Из представленных договоров на управление домами усматривается (тома 4-8, 11-15), что способ управления спорными многоквартирными домами был выбран.
Таким образом, администрация МО "Город Балашов", как организатор конкурса, была проинформирована о волеизъявлении собственников спорных домов.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством установлен приоритет волеизъявления собственников многоквартирных домов, которое в данном случае является преимущественным правом собственников на определение судьбы своего имущества, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о нарушении администрацией порядок проведения конкурса по отбору управляющей организации.
По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на нарушение спорными действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования заявителя, поскольку допущенное администрацией нарушение порядка проведения конкурса, нарушает права ООО "ПЖТ-1" как управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу администрации муниципального образования "Город Балашов", изложенному в апелляционной жалобе, об извещении о проведении открытого конкурса различными способами, который не нашел своего подтверждения.
Администрация в жалобе указала на то, что в силу положений пункта 87 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" для обращения в суд за обжалованием действий заказчика ООО "ПЖТ-1" должно являться участником размещения заказов.
Апелляционный суд не принимает указанный довод как основанный на неправильном толковании норм материального права, так как право заявителя на обжалование порядка проведения конкурса в части многоквартирных домов предусмотрено положениями статьи 198 АПК РФ.
В обоснование своих доводов администрация также указала в апелляционной жалобе на то, что в представленных заявителем в ее адрес документах отсутствуют сведения о выборе управляющей компании; по некоторым домам был представлен неполный комплект документов; из протоколов собрания невозможно определить, осуществлялся ли выбор способа управления собственниками или нет; в протоколах отсутствует общая площадь жилых и нежилых помещений; не заполнены некоторые пункты договора, не правильно указано процентное соотношение площади с количеством голосов; по некоторым домам представлен только договор управления, без приложения каких либо протоколов.
Судебная коллегия считает названные доводы несостоятельными, поскольку в силу действующего жилищного законодательства управляющая организация не обязана представлять в орган местного самоуправления какие-либо документы по проведению общего собрания собственников. Общие собрания созываются инициатором собрания из числа собственников помещений, соответственно, управляющая организация не может являться инициатором собрания собственников. Председатель и секретарь собрания назначается собранием ответственным за хранение протокола собрания.
Несостоятельна также ссылка администрации на то, что договор управления подписан только старшим по дому, так как из представленных договоров управления усматривается, что они заключены при множественности лиц на одной стороне, и подписи всех участвующих в собрании собственников и согласных на заключение договора управления проставлены в реестре собственников который является неотъемлемой частью договора управления.
Кроме того, законодателем не утверждена форма протокола общего собрания по проведению общих собраний собственников многоквартирных домов.
Как следует из материалов дела, жители многоквартирных домов Маркиной Л.А., Кудлаева А.Н., Луфаревой Л.Н., Бардаковой А.С., Дубининой А.П., Козюк Н.И. были представлены письменные пояснения, в которых названные лица указали на отсутствие в каком-либо из печатных изданий объявления о включении их домов в конкурс, в связи с чем они не были извещены о выставлении их домов на конкурс.
Довод подателей апелляционных жалоб о необоснованном принятии судом во внимание указанных пояснений, несостоятелен, так как они были удостоверены нотариусом, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнениям достоверность названных пояснений.
Показания допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля Крыловой В.Р., идентичные вышеназванным, вопреки мнению подателей жалоб, также правомерно приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующей подпиской.
По мнению ООО "Балашовская ЖЭК", изложенному в апелляционной жалобе, из представленных заявителем протоколов невозможно сделать вывод о выборе способа управления собственниками многоквартирных домов, поскольку данный вопрос отсутствует в повестке дня собрания.
Между тем, из названных протоколов усматривается, что собрание, имеющее кворум приняло решение о выборе способа управления и реализовало свой выбор путем заключения договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, указанные протоколы собрания были предметом исследования в суде первой инстанции, и указанных недостатков заинтересованным лицом отмечено не было.
Довод ООО "Балашовская ЖЭК", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что администрацией решение о выборе способа управления принято в соответствии с положением части 4 статьи 161 ЖК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, так как действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственника при решении вопроса о выборе способа управления.
Следовательно, обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления. При этом для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных ею проявлений инициативы со стороны собственников.
В данном случае собственники самостоятельно определили порядок управления своими многоквартирными домами, соответственно действия администрации по проведению конкурса являются неправомерными.
Ссылка ООО "Балашовская ЖЭК" на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об истребовании у заявителя доказательств, подтверждающих проведение общих собраний по выбору способа управления на спорных домах, является несостоятельной, в связи с тем, что запрашиваемые документы не относятся к предмету заявленного требования об оспаривании действий администрации по проведению конкурса.
Кроме того, в материалах дела имеются все документы, подтверждающие проведение общих собраний, а также доказательства принятий решений на собрании и их реализация.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, администрацией и ООО "Балашовская ЖЭК", в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2011 по делу N А57-11433/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" и администрации муниципального образования "Город Балашов" Балашовского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)