Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца:
- Земцова Валентина Ивановна, паспорт, доверенность N 18 от 01.02.2010 г.
- Темникова Людмила Михайловна, паспорт, доверенность N 27 от 23.12.2009 г. (после объявленного перерыва в судебное заседание не явился)
от ответчика:
- директор Бородина Елена Аркадьевна, паспорт (после объявленного перерыва в судебное заседание не явился)
- Шахкулов Эдуард Артемович, доверенность от 01 марта 2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2010 г. принятое в составе судьи Черненко А.В. по делу N А32-18358/2009
по первоначальному иску:
истец: открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилкомсервис"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе"
о взыскании задолженности в сумме 1 952 982 руб. и судебных расходов
по встречному иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе"
ответчик: открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилкомсервис"
о взыскании задолженности в размере 3 310 138,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 880 руб. и обязании ответчика передать истцу отчетную документацию по выполненным работам
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 081 257 руб. 13 коп. задолженности, 25 000 руб. расходов за выполнение экспертизы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 34 - 35)).
До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 3 310 138 руб. 34 коп. денежных средств, собранных на капитальный ремонт многоквартирных домов, 439 880 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании передать отчетную документацию по выполненным работам на жилые дома, согласно приложенному списку и 28 050 руб. 70 коп. судебных издержек (в редакции встречного иска от 01.03.2010 г. принятой судом первой инстанции к производству (т. 4 л.д. 116 - 118).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2010 г. первоначальные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано.
Решение мотивировано тем, что правомерность требований истца по первоначальному иску подтверждена представленными в материалы дела актами сверки расчетов по состоянию на 03.04.2009 г. и на 29.07.2009 г., а также заключением судебной аудиторской экспертизы от 01.02.2010 г., проведенной ООО Консалтинговая группа "Финанс". Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком первичными документами не подтверждена задолженность в сумме 3 310 138,34 руб.
Определением суда от 08 апреля 2010 г. судом первой инстанции были исправлены описки и опечатки допущенные в вводной, описательной и резолютивной частях решения.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом за весь период действия договора N 1 от 01.11.2008 г. по 01.03.2009 г. оказано услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества 60 многоквартирных домов на сумму 5 120 114 руб. 06 коп., что подтверждено счет -фактурами, представленными истцом ответчику. Ответчиком произведена оплата истцу за оказанные услуги по договору N 1 от 01.11.2008 г. на общую сумму 7 400 568 руб. 88 коп., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела. По мнению ответчика, названые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. Акт сверки по состоянию на 03.04.2009 г. не может служить доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, так как в акте сверки учтены обороты по иным отношениям, которые не являются предметом исковых требований и не были исследованы арбитражным судом. Представленное в материалы дела заключение ООО Консалтинговая группа "Финанс" не является надлежащим доказательством по делу. Судом первой инстанции неправомерно были отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, а также о допросе эксперта ООО Консалтинговая группа "Финанс" для дачи пояснений по представленному в дело экспертному заключению. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения ссылается на дополнительные пояснения экспертной организации, что является неправомерным, поскольку дополнительные пояснения были представлены суду после даты вынесения оспариваемого решения. Суд первой инстанции не правильно применил п. 2 ст. 158 ЖК РФ и п. 10 ст. 162 ЖК РФ. Суд первой инстанции не учел того, что в связи со сменой управляющей компании на основании решений собраний собственников помещений, договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов заключенных между собственниками помещений и ответчиком для осуществления полномочий по управлению жилым фондом, прежняя управляющая компания обязана передать остатки денежных средств собранных собственниками помещений и техническую документацию по многоквартирным домам новой управляющей компании. Суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что остаток денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирных домов для проведения капитального ремонта и зачисленных на расчетный счет истца, подтверждается отчетами истца по каждому жилому дому, за подписью руководителя и главного бухгалтера истца.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представители ответчика представили уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела, копия уточнений вручена представителям истца.
В судебном заседании представителем истца Земцовой В.И. было заявлено ходатайство о заслушивании в судебном заседании пояснений эксперта Темниковой Л.М. проводившего исследование в рамках настоящего дела.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку при открытии судебного заседания Темниковой Л.М. суду была предоставлена доверенность N 27 от 23.12.2009 г., которой подтверждено, что она является полномочным представителем истца на основании договора N 08/09-АУ от 23.12.2009 г. на оказание аудиторских услуг. Действующий процессуальный закон не предусматривает возможность участия в судебном заседании лица действующего одновременно в двух процессуальных статусах - как представителя лица, участвующего в деле и как эксперта проводившего экспертное исследование по делу. Между тем, апелляционный суд признал возможным заслушать пояснения Темниковой Л.М. как представителя истца.
Представитель истца Темникова Л.М. в судебном заседании пояснила, что документов, которые были представлены судом первой инстанции было недостаточно для проведения экспертного исследования, их объем примерно составлял 10% от необходимых эксперту. Эксперт самостоятельно собирал необходимые ему доказательства путем направления соответствующих запросов сторонам. Экспертное исследование проводилось путем сличения бухгалтерских баз данных сторон представленных эксперту на электронных носителях. Кроме того, по техническому заданию истца экспертом проводилось дополнительное исследование о хозяйственных отношениях сторон, в том числе за период с 01.02.2006 г. по 01.07.2008 г., т.е. за период до заключения между сторонами договора N 1 от 01.11.2008 г.
Представитель истца Земцова В.И. в судебном заседании доложила отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснила, что предметом спорного договора является оказание всех возможных услуг связанных с содержанием и ремонтом многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика; к материалам судебного дела с учетом приобщенных к делу DVD дисков приобщены все имеющиеся у истца документы, относящиеся к предмету настоящего спора.
В судебном заседании 25 мая 2010 г. объявлялся перерыв до 28 мая 2010 г. до 13 час. 45 мин. После перерыва 28 мая 2010 г. в 13 час. 45 мин. судебное заседание было продолжено. Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали ранее изложенные требования и возражения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора был заключен N 1 от 01 ноября 2008 г.
В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является выполнение работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также заключение договоров и оказание прочих услуг населению ОАО "УК "Жилкомсервис" (исполнитель) и оплата ее ООО "Жилкомсервис - Туапсе" (заказчик) на условиях и в количестве, определенном договором.
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принял на себя в частности следующие обязанности: организовать работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в объеме собранных самостоятельно в полном объеме, либо частично, путем заключения договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ; обеспечить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам; обеспечить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей потребителей за содержание и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам; организовать подготовку предложений собственниками по проведению дополнительных работ по содержанию и ремонту и расчет расходов на их проведение, а также подготовка предложений собственниками относительно необходимости проведения капитального ремонта, перечня и сроков проведения работ по капитальному ремонту, расчет расходов на их проведение и размера платы за капитальный ремонт каждого собственника и пр.
Согласно п. п. 2.3.1 договора заказчик принял на себя обязанность по оплате выполненных исполнителем работ по настоящему договору, в порядке указанном в п. 4 договора.
Сторонами согласовано, что расчетным периодом принимается 1 месяц. Цена определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги (в домах рассчитываемых по общим приборам учета, либо по факту потребленного ресурса исполнителем) содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, но не ниже тарифов установленных органом местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги определяется решение Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов КК. Денежные средства, оплаченные собственниками (нанимателями) жилых помещений в МУП "ЕИРЦ" перечисляются на р/с ООО "Жилкомсервис - Туапсе" в полном объеме, за содержание, текущий, капитальный ремонт, наем и коммунальные услуги. ООО "Жилкомсервис - Туапсе" ежедневно по мере поступления платежей от МУП "ЕИРЦ" и от собственников /арендаторов/ нежилых помещений перечисляет денежные средства за содержание, текущий, капитальный ремонт, наем и коммунальные услуги в полном объеме на р/с ОАО "УК "Жилкомсервис" (п. п. 4.1. - 4.6. договора).
Договор действует со дня его подписания сторонами, сроком на один год и считается пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока от одной из сторон не поступят предложения о расторжении, оформленное в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что согласно указанному договору истцом оказывались ответчиком услуги до получения письма ответчика N 25 от 26.02.2009 г. о прекращении отношений между организациями. Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 1 от 01 ноября 2008 г. относиться к договору возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из буквального толкования ст. 779 ГК РФ следует, что предметом договора оказания услуг являются длящиеся действия (деятельность), которые не предполагают получение определенного материального результата. В случае, если договор не содержит сведений о характере услуг, форме их оказания, цели оказания и объеме оказанных услуг, то есть невозможно определенно установить предмет договора, он в силу ст. 779 ГК РФ является незаключенным.
Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что спорный договор не содержит перечень услуг, достаточно конкретный, чтобы считать предмет договора согласованным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд исходит из того, что сторонами в договоре несогласован состав общего имущества многоквартирных домов, в отношении которого должны осуществляться работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также оказание прочих услуг населению; порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества; перечень коммунальных услуг, предоставляемых исполнителем. Из условий спорного договора не представляется возможным установить, совершение каких определенных действий по оказанию коммунальных услуг возложены на истца; графики, места сбора и объемы оказываемых исполнителем заказчику услуг в договоре не согласованы; приложения к данному договору отсутствуют.
Таким образом, оценив договор N 1 от 01 ноября 2008 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора.
При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что признание договора незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг.
Следовательно, истец должен по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что оно осуществляло ремонт и содержание общего имущества определенных многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика, а также оказывал жильца многоквартирных жилых домов определенные коммунальные и прочие услуги и понесло соответствующие затраты. Истец обязан представить доказательства того, какие услуги и за какой период, в каком объеме были оказаны ответчику, а также доказательства, подтверждающие стоимость оказанных услуг и размер задолженности.
Апелляционным судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств оказания ответчику услуг в период с 01.11.2008 г. (дата подписания спорного договора) по 01.03.2009 г. (прекращение фактических отношений между сторонами согласно письма ответчика N 25 от 26.02.2009 г.), являющимся предметом спора в соответствии с первоначальным исковым заявлением.
Между тем, апелляционным судом установлено, что ответчик по существу не оспаривает факт оказания ему истцом услуг по содержанию находящихся в его управлении многоквартирных домов, что подтверждено, в том числе уточненным отзывом N 814 от 26.02.2010 г. и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе. При этом ответчик указывает, что оказанные ему истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества 60 многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика были оплачены последним в полном объеме.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства (односторонние акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения), соглашается с доводами ответчика.
Так, судом установлено, что истцом за весь период действия договора N 1 с 01.11.2008 г. по 01.03.2009 г. оказано услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества 60 многоквартирных домов на сумму 5 120 114 руб. 06 коп., что подтверждается счетами-фактурами, предъявленными истцом ответчику:
- - счет-фактура N 401 от 23.102008 г. на сумму 947 676,81 руб.;
- - счет-фактура N 440 от 30.11.2008 г. на сумму 1 145 723,64 руб.;
- - счет-фактура N 441 от 31.12.2008 г. на сумму 1 107 079, 79 руб.;
- - счет-фактура N 409 от 31.01.2009 г. на сумму 841 350,61 руб.;
- - счет-фактура N 410 от 28.02.2009 г. на сумму 1 078 283,13 руб.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком произведена оплата истцу за оказанные услуги по договору N 1 от 01.11.2008 г. в размере 7 400 568 руб. 88 коп., а именно:
- - платежное поручение N 203 от 13.11.2008 г. на сумму 2 000 000 руб.;
- - платежное поручение N 222 от 18.11.2008 г. на сумму 335 080 руб. 75 коп.;
- - платежное поручение N 226 от 18.11.2008 г. на сумму 204 079 руб. 06 коп.;
- - платежное поручение N 227 от 24.11.2008 г. на сумму 468 078 руб. 14 коп.;
- - платежное поручение N 231 от 25.11,2008 г. на сумму 233 202 руб. 45 коп.;
- - платежное поручение N 235 от 26.11.2008 г. на сумму 172 218 руб. 20 коп.;
- - платежное поручение N 239 от 27.11.2008 г. на сумму 200 215 руб. 92 коп.;
- - платежное поручение N 288 от 22.12.2008 г. на сумму 600 000 руб.;
- - платежное поручение N 297 от 24.12.2008 г. на сумму 200 000 руб.;
- - платежное поручение N 1 от 11.01.2009 г. на сумму 230 000 руб.;
- - платежное поручение N 2 от 12.01.2009 г. на сумму 45 000 руб.;
- - платежное поручение N 8 от 13.01.2009 г. на сумму 37 804 руб. 05 коп.;
- - платежное поручение N 9 от 14.01.2009 г. на сумму 30 251 руб.;
- - платежное поручение N 11 от 15.01.2009 г. на сумму 40 168 руб.;
- - платежное поручение N 13 от 16.01.2009 г. на сумму 20 790 руб. 57 коп.;
- - платежное поручение N 26 от 19.01.2009 г. на сумму 87 180 руб.;
- - платежное поручение N 30 от 23.01.2009 г. на сумму 22 517 руб. 44 коп.;
- - платежное поручение N 35 от 29.01.2009 г. на сумму 68 537 руб. 11 коп.;
- - платежное поручение N 37 от 02.02.2009 г. на сумму 20 000 руб.;
- - платежное поручение N 75 от 19.02.2009 г. на сумму 300 000 руб.;
- - платежное поручение N 124 от 18.03.2009 г. на сумму 1 170 000 руб.;
- - платежное поручение N 126 от 19.03.2009 г. на сумму 498 410 руб. 14 коп.;
- - платежное поручение N 129 от 25.03.2009 г. на сумму 217 036 руб.;
- - платежное поручение N 156 от 03.04.2009 г. на сумму 200 000 руб.
Копии вышеперечисленных документов предоставлены в материалы дела, оригиналы данных документов были предоставлены суду для обозрения.
Указанные обороты также нашли отражение в актах сверок от 03.04.2009 г. и от 29.07.2009 г.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами в спорный период имели место фактические отношения по возмездному оказанию услуг.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчиком признается факт оказания услуг по спорному договору за период его действия с 01.11.2008 г. по 01.03.2009 г. на сумму 5 120 114 руб. 06 коп., что подтверждено, в том числе актом сверки от 03.04.2009 г.
Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт оказания истцом услуг по содержанию, ремонту общего имущества, оказания прочих услуг на сумму превышающую сумму, признанную ответчиком и оплаченную им согласно представленным в материалы дела документам. Представленные в материалы дела документы не позволяют установить размер понесенных истцом затрат на содержание и ремонт общего имущества находящегося в управлении ответчика. В материалах дела отсутствуют договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные на приобретения материалов и пр. первичные документы, подтверждающие понесенные истцом затраты на содержание многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика в соответствии с представленными в дело списками домов.
Апелляционный суд признает заявленные истцом по первоначальному иску требования документально неподтвержденными, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.
Апелляционный суд отклоняет ссылки суда первой инстанции на то, что правомерность требований истца подтверждена, в том числе актами сверки расчетов по состоянию на 03.04.2009 г. и на 29.07.2009 г., подписанными ответчиком без каких-либо оговорок и замечаний.
Апелляционный суд считает, что акты сверки взаимных расчетов в силу ст. 68 АПК РФ не могут служить доказательством задолженности ответчика при отсутствии первичных документов. Действующее законодательство не предусматривает такого способа определения объема оказанных услуг и его стоимости как составление акта сверки взаимных расчетов, в силу чего последний не может быть положен в основу определения размера обязанности заказчика по оплате оказанной услуги безотносительно к источникам данных, отраженных в таком акте. Как установлено судом апелляционной инстанции, отраженные в актах сверки по спорному периоду данные ответчиком признаются только в сумме 5 120 114 руб. 06 коп., согласно предъявленным к оплате счетам-фактурам. Истцом не подтверждено первичными документами оказание услуг на сумму, превышающую признанную и оплаченную ответчиком.
Оценка содержания актов сверки представленных в дело свидетельствует о том, что они не являются сделкой, влияющей на содержание и размер обязательств сторон по спорному договору.
Следовательно, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что данные актов сверки не является доказательством фактического оказания истцом ответчику услуг. По аналогичным причинам не принимается апелляционным судом и односторонние акты оказанных услуг представленные истцом в материалы дела, поскольку факт оказания услуг на обозначенные в них суммы истцом не доказан. Кроме того, названые акты не содержат конкретного перечня оказанных услуг.
Апелляционным судом также установлено, что в акте сверки от 03.04.2009 г. отражено сальдо на 01.10.2008 г. в сумме 6 341 007,04 руб., а также платежи, произведенные ответчиком в адрес истца до 31.10.2008 г. включительно. Как пояснил ответчик в акте сверки по состоянию на 03.04.2009 г. учтены обороты по иным отношениям, которые не являются предметом исковых требований. Апелляционный суд принимает данные пояснения ответчика, поскольку предметом судебного разбирательства по первоначальному иску являются отношения сторон в рамках договора N 1 от 01.11.2008 г. за период его действия с 01.11.2008 г. по 01.03.2009 г. Основания иска истцом в ходе рассмотрения дела не уточнялись. При этом суд также учитывает, что неоплаченное сальдо до 01.11.2008 г. истцом первичными документами не подтверждено.
Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 01.02.2010 г., проведенное ООО Консалтинговая группа "Финанс" признается апелляционным судом ненадлежащим доказательством по делу, в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, частности материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Статья 19 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ устанавливает, что объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта представляются органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, за исключением образцов, получение которых является частью исследования.
Статья 16 указанного закона содержит запрет эксперту на самостоятельный сбор доказательств.
Из приведенных норм Закона следует, что в данном случае материалы для производства экспертизы могли быть предоставлены только судом.
Как пояснило в судебном заседании лицо, проводившее экспертное исследование в рамках настоящего дела документов, которые представил суд, было недостаточно для проведения экспертного исследования, их объем примерно составлял 10% от необходимых эксперту. Эксперт самостоятельно собирал необходимые ему доказательства путем направления соответствующих запросов сторонам. Кроме того, эксперт пояснил, что экспертное исследование проводилось путем сличения бухгалтерских баз данных сторон "1С: Предприятие". Более этого, по техническому заданию истца экспертом проводилось дополнительное исследование о хозяйственных отношениях сторон, в том числе за период с 01.02.2006 г. по 01.07.2008 г.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции не предоставлял эксперту материалы, которые исследовались при проведении экспертизы, и на основании которых экспертами сделаны выводы. Кроме того, экспертом выполнено дополнительное исследование согласно технического задания истца направленного эксперту после назначения экспертизы. Материалами дела также подтверждено, что между экспертным учреждением и истцом был заключен договор на оказание аудиторских услуг N 08/09-АУ от 23.12.2009 г. Принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает наличие возможности применения независимых экспертных исследований в целях установления истины. Поскольку между экспертным учреждением и истцом заключен договор, в котором определены взаимные права и обязанности названых лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное исследование нельзя считать в должной мере независимым.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении экспертом требований законодательства о проведении экспертизы, что ставит под сомнение выводы эксперта.
Кроме того, апелляционный суд признает исследуемые экспертом документы, недостаточными для подтверждения стоимости оказанных истцом ответчику услуг по содержанию многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика.
Так, из экспертного заключения усматривается, что экспертом были исследованы следующие документы: 1) материалы дела N А32-18358/2009 в трех томах; 2) акты выполненных работ по капитальному ремонту жилого фонда, согласно иску (том дела 3 лист 32) ОАО "УК "Жилкомсервис"; 3) материальные отчеты на списание материалов по содержанию и капитальному ремонту жилых домов согласно списку (том дела 3 лист 32) ОАО "УК "Жилкомсервис"; 4) банковские документы ОАО "УК "Жилкомсервис"; 5) авансовые отчеты ОАО "УК "Жилкомсервис"; 6) счета-фактуры, выставленные ОАО "УК "Жилкомсервис" ООО "Жилкомсервис-Туапсе" и полученные от ООО "Жилкомсервис-Туапсе"; 7) технические паспорта жилых домов согласно списку (том дела 3 лист 32) в ООО "Жилкомсервис - Туапсе"; 8) реестры собственников помещений для участия в общем собрании по жилым домам согласно списку (том дела 3 лист 32) в ООО "Жилкомсервис - Туапсе"; 9) договоры с собственниками жилых помещений на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в ООО "Жилкомсервис - Туапсе"; 10) отчеты ОАО "УК "Жилкомсервис" о выполнении договоров за 2008 г. (исх. 558 от 15.06.2009 г. и исх. 808 от 17.07.2009 г.).
Апелляционный суд считает исследуемые экспертом документы, недостаточными для установления факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.
Как уже указывалось судом, в материалах дела N А32-18358/2009 отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг по содержанию, ремонту общего имущества, оказания прочих услуг на сумму превышающую сумму, признанную ответчиком и оплаченную им согласно представленным в материалы дела документам.
В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по капитальному ремонту жилого фонда находящегося в управлении ответчика. Апелляционным судом установлено, что на DVD диске N 1 находятся только фотокопии договоров заключенных ответчиком с собственниками помещений находящихся у него в управлении, реестры собственников и выдержки из технических паспортов на дома находящиеся в управлении ответчика. Акты выполненных работ по капитальному ремонту домов на диске N 1 отсутствуют.
На DVD диске N 2 находятся фотокопии договоров заключенных ответчиком с собственниками помещений находящихся у него в управлении, реестры собственников, выдержки из технических паспортов на дома находящиеся в управлении ответчика. На диске также имеются фотокопии договоров подряда заключенных истцом с подрядными организациями, счетов, актов и приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, локальных смет за 2006 г., 2007 г. Последний акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости датированы февралем 2008 г. и составлены во исполнение договора от 25.01.2007 г., т.е. до передачи многоквартирных домов являющихся предметом настоящего спора в управление ответчика и заключения договора N 1 от 01.11.2008 г., задолженность по которому взыскивается истцом в рамках настоящего дела. Кроме того, апелляционным судом установлено, что имеющиеся на диске N 2 фотокопии названых документов относятся только к двум многоквартирным домам, расположенным по ул. Звездная, 12 и Адм. Макарова, 39. Между тем, поскольку указанные документы относятся к иному периоду, до заключения договора N 1 от 01.11.2008 г. и принятия ответчиком в управление названых домов, апелляционный суд пришел к выводу о неотносимости их настоящему спору.
Представленные на DVD диске N 2 фотокопии материальных отчетов на списание материалов по содержанию и капитальному ремонту жилых домов согласно списку; авансовые отчеты ОАО "УК "Жилкомсервис"; отчеты ОАО "УК "Жилкомсервис" о выполнении договоров за 2008 г. (исх. 558 от 15.06.2009 г. и исх. 808 от 17.07.2009 г.), также не являются надлежащими доказательствами, поскольку они составлены в одностороннем порядке и документально не подтверждены. Кроме того, из названых документов не представляется возможным установить, какие определенные действия по оказанию коммунальных услуг были совершены истцом; какие работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов были выполнены; в названых документах не отражены объемы оказанных исполнителем заказчику услуг.
Апелляционный суд также не может признать обоснованными пояснения эксперта о том, что исследование проводилось путем сличения бухгалтерских баз данных сторон "1С: Предприятие", которыми подтверждена задолженность ответчика перед истцом.
В соответствии с Законом РФ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для оформления первичного учетного документа является сам факт осуществления какой-либо хозяйственной операции. В рассматриваемом случае, когда отсутствовали первичные учетные документы в виде актов выполненных работ (оказанных услуг), оснований для включения информации о таких хозяйственных операциях в бухгалтерский учет не имелось.
Сам по себе факт отражения или не отражения в бухгалтерской отчетности какой-либо хозяйственной операции не является доказательством наличия или отсутствия такой хозяйственной операции. Обязанность налогоплательщика по отражению в налоговой отчетности совершенных им хозяйственных операций носит публичный характер, так как закреплена публичной отраслью законодательства (налоговым правом) и ни как не влияет на хозяйственные (гражданские) отношения сторон настоящего спора. Таким образом, поскольку первичным является сам факт оказания работы (услуги), то иные документы, которые являются по сути производными от фактических обстоятельств, не могут быть использованы как надлежащие доказательства. Сам по себе факт отражения хозяйственной операции в бухгалтерской либо налоговой отчетности доказательством не является, тем более не может быть рассмотрен в качестве доказательства по гражданскому спору о взыскании задолженности по договору.
С учетом того, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что все документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг имеются в материалах дела и на DVD дисках приобщенным к делу, а апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают объем и стоимость оказанных услуг. Апелляционный суд пришел к заключению о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска надлежит отменить, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ответчика о взыскании денежных средств, собранных на капитальный ремонт многоквартирных домов и процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, встречные исковые требования истца мотивированы тем, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением правительства РФ от 29.08.2005 г. N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг", Постановлением Правительства РФ N 89 от 17.02.2004 года "Об утверждении основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства", Постановлением правительства РФ N 392 от 30.07.2004 года "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" Туапсинским городским Советом депутатов было принято решение N 13.6 от 27.12.2005 г., которым, в том числе п. 6 был утвержден размер платы за капитальный ремонт 1 кв. метра общей площади жилого помещения в месяц в размере 1,75 рублей (с НДС).
В соответствии с данным решением с 01.02.2006 года до 01.07.2008 г. по домам находящимся в настоящее время в управлении ответчика производились начисления и сбор оплаты с собственников помещений денежных средств на капитальный ремонт в размере 1,75 рублей с 1 кв. м на расчетный счет МУП "МУК "Жилкомсервис".
В соответствии с решением сессии Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района N 7.13 от 14.10.2008 г. МУП "МУК "Жилкомсервис" было преобразовано в ОАО "УК "Жилкомсервис", которое является его правопреемником.
С 01.07.2008 г. жилые дома в соответствии с решениями собственников этих домов (протоколы представлены в материалы дела), согласно ст. ст. 135, 161 ЖК РФ перешли на обслуживание в ООО "Жилкомсервис-Туапсе".
Ответчик указывает, что на момент передачи домов на обслуживание в ООО "Жилкомсервис-Туапсе" (01.07.2008 г.), в МУП "МУК "Жилкомсервис" числились денежные средства, собранные собственниками многоквартирных домов на капитальный ремонт в размере 3 310 138 руб. 34 коп., которые МУП "МУК "Жилкомсервис" должно было передать (перечислить) в ООО "Жилкомсервис-Туапсе" вместе с отчетной документацией по выполненным работам на указанные жилые дома.
По мнению истца по встречному иску, ответчик не вправе удерживать у себя денежные средства собственников помещений по статье "капитальный ремонт", так как решение о расходовании данных денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. С учетом того, что указанные денежные средства ответчику, как новой управляющей компании, истцом не перечисляются, ответчик обратился в суд в рамках настоящего дела со встречным иском.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленного встречного иска ответчик ссылался на договоры, заключенные между ним и собственниками жилых помещений на управление домами, а также на протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которым собственники поручили ООО "Жилкомсервис-Туапсе" представлять их интересы, связанные с управлением многоквартирными домами.
Таким образом, ввиду прекращения полномочий ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) как управляющей организации спорных многоквартирных домов ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" не вправе распоряжаться полученной от собственников помещений в качестве обязательных платежей платой за капитальный ремонт и производить его на основании решений общих собраний домовладельцев. Такие полномочия и обязанности перешли к ООО "Жилкомсервис-Туапсе", в связи с чем, у ответчика по встречному иску отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств. Соответственно у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств, накопленных на капитальный ремонт.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены отчеты истца - ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" о собранных и расходованных денежных средствах за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. с собственников помещений по 55 многоквартирным домам находящихся в настоящий момент в управлении ответчика. Названые отчеты подтверждают остаток накопленных денежных средств зачисленных на расчетный счет истца и собранных с собственников помещений для капитального ремонта по каждому из жилых домов. Отчеты подписаны руководителем и главным бухгалтеров истца и заверены печатью организации.
Суд апелляционной инстанции установил, что представленными в дело отчетами самого истца - ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" подтверждено, что прежняя управляющая компания - истец по первоначальному иску собрал для целей капитального ремонта многоквартирных домов сумму 914 899 руб. 23 коп., использовал сумму 317 397 руб. 58 коп., остаток денежных средств составил 597 501 руб. 65 коп. Названые обстоятельства подтверждаются следующим расчетом:
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ОАО "УК "Жилкомсервис" остатка денежных средств собранных для целей капитального ремонта с собственников многоквартирных домов в сумме 597 501 руб. 65 коп.
Полученные от населения денежные средства и неперечисленные истцу являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.
Доказательств проведения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в спорных многоквартирных жилых домах и расходования денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирных домов в сумме 597 501 руб. 65 коп. на капитальный ремонт или перечисления указанной суммы истцу по встречному иску ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также ввиду избрания собственниками спорных многоквартирных жилых домов новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирных домов, так как договорные обязательства между ОАО "УК "Жилкомсервис" и собственниками спорных домов с момента избрания управляющей компанией ООО "Жилкомсервис-Туапсе" прекратились.
Суд апелляционной инстанции оценив в силу ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о наличии у ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в сумме 597 501 руб. 65 коп., накопленной на капитальный ремонт.
В остальной части встречного иска о взыскании денежных средств накопленных на капитальный ремонт необходимо отказать в связи с его недоказанностью.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В суде апелляционной инстанции истцом по встречному иску заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 693 дня в сумме 688 256 руб. 42 коп. Как пояснил истец, он просит взыскать проценты с 01.07.2008 г. по дату оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (09.03.2010 г.).
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ уточнять исковые требования истец имел возможность только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем, из имеющегося в материалах дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что истцом по встречному иску в суде первой инстанции заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.08.2009 г., в связи с чем апелляционный суд счел возможным произвести перерасчет процентов по встречному иску за период с 01.07.2008 г. по 20.08.2009 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд с иском и с учетом того, что исковые требования истца по встречному иску удовлетворены частично. Согласно расчета апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.07.2008 г. по 20.08.2009 г. (410 дней) составляет 78 256 руб. 12 коп., которые и подлежат взысканию судом с ответчика по встречному иску.
Требование истца по встречному иску об обязании передать отчетную документацию по выполненным работам на жилые дома, согласно приложенному списку, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, по следующим основаниям.
Апелляционным судом установлено, что требования истца по встречному иску об обязании передать отчетную документацию по выполненным работам на жилые дома не содержат в себе конкретного перечня документации, которую он просит истребовать у ответчика, в связи с чем возможный судебный акт об удовлетворении требовании истца будет неисполним.
Кроме того, в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы новой управляющей организации.
Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует процедуру передачи технической и иной документации управляющей компании (кто и в какой срок передает, а также перечень технической документации, подлежащей передаче). По смыслу статьи 162 Кодекса обязать управляющую компанию передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом новой управляющей компании возможно при доказанности наличия такой документации у ответчика. Между тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что истребуемая им документация имеется у ответчика, а также не указан конкретный перечень такой документации, в связи с чем в удовлетворении встречного истца в данной части отказано правомерно.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2010 г. по делу N А32-1835 8/2009 отменить.
По первоначальному иску:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета РФ 641 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.
По встречному иску:
Взыскать открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" 597 501 руб. 65 коп. долга, 78 256 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 371 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части встречного иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" из федерального бюджета РФ 3 566 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2010 N 15АП-4615/2010 ПО ДЕЛУ N А32-18358/2009 ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, РАСХОДОВ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ (ОСНОВНОЕ ТРЕБОВАНИЕ).
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N 15АП-4615/2010
Дело N А32-18358/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца:
- Земцова Валентина Ивановна, паспорт, доверенность N 18 от 01.02.2010 г.
- Темникова Людмила Михайловна, паспорт, доверенность N 27 от 23.12.2009 г. (после объявленного перерыва в судебное заседание не явился)
от ответчика:
- директор Бородина Елена Аркадьевна, паспорт (после объявленного перерыва в судебное заседание не явился)
- Шахкулов Эдуард Артемович, доверенность от 01 марта 2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2010 г. принятое в составе судьи Черненко А.В. по делу N А32-18358/2009
по первоначальному иску:
истец: открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилкомсервис"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе"
о взыскании задолженности в сумме 1 952 982 руб. и судебных расходов
по встречному иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе"
ответчик: открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилкомсервис"
о взыскании задолженности в размере 3 310 138,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 880 руб. и обязании ответчика передать истцу отчетную документацию по выполненным работам
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 081 257 руб. 13 коп. задолженности, 25 000 руб. расходов за выполнение экспертизы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 34 - 35)).
До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 3 310 138 руб. 34 коп. денежных средств, собранных на капитальный ремонт многоквартирных домов, 439 880 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании передать отчетную документацию по выполненным работам на жилые дома, согласно приложенному списку и 28 050 руб. 70 коп. судебных издержек (в редакции встречного иска от 01.03.2010 г. принятой судом первой инстанции к производству (т. 4 л.д. 116 - 118).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2010 г. первоначальные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано.
Решение мотивировано тем, что правомерность требований истца по первоначальному иску подтверждена представленными в материалы дела актами сверки расчетов по состоянию на 03.04.2009 г. и на 29.07.2009 г., а также заключением судебной аудиторской экспертизы от 01.02.2010 г., проведенной ООО Консалтинговая группа "Финанс". Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком первичными документами не подтверждена задолженность в сумме 3 310 138,34 руб.
Определением суда от 08 апреля 2010 г. судом первой инстанции были исправлены описки и опечатки допущенные в вводной, описательной и резолютивной частях решения.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом за весь период действия договора N 1 от 01.11.2008 г. по 01.03.2009 г. оказано услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества 60 многоквартирных домов на сумму 5 120 114 руб. 06 коп., что подтверждено счет -фактурами, представленными истцом ответчику. Ответчиком произведена оплата истцу за оказанные услуги по договору N 1 от 01.11.2008 г. на общую сумму 7 400 568 руб. 88 коп., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела. По мнению ответчика, названые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. Акт сверки по состоянию на 03.04.2009 г. не может служить доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, так как в акте сверки учтены обороты по иным отношениям, которые не являются предметом исковых требований и не были исследованы арбитражным судом. Представленное в материалы дела заключение ООО Консалтинговая группа "Финанс" не является надлежащим доказательством по делу. Судом первой инстанции неправомерно были отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, а также о допросе эксперта ООО Консалтинговая группа "Финанс" для дачи пояснений по представленному в дело экспертному заключению. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения ссылается на дополнительные пояснения экспертной организации, что является неправомерным, поскольку дополнительные пояснения были представлены суду после даты вынесения оспариваемого решения. Суд первой инстанции не правильно применил п. 2 ст. 158 ЖК РФ и п. 10 ст. 162 ЖК РФ. Суд первой инстанции не учел того, что в связи со сменой управляющей компании на основании решений собраний собственников помещений, договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов заключенных между собственниками помещений и ответчиком для осуществления полномочий по управлению жилым фондом, прежняя управляющая компания обязана передать остатки денежных средств собранных собственниками помещений и техническую документацию по многоквартирным домам новой управляющей компании. Суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что остаток денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирных домов для проведения капитального ремонта и зачисленных на расчетный счет истца, подтверждается отчетами истца по каждому жилому дому, за подписью руководителя и главного бухгалтера истца.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представители ответчика представили уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела, копия уточнений вручена представителям истца.
В судебном заседании представителем истца Земцовой В.И. было заявлено ходатайство о заслушивании в судебном заседании пояснений эксперта Темниковой Л.М. проводившего исследование в рамках настоящего дела.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку при открытии судебного заседания Темниковой Л.М. суду была предоставлена доверенность N 27 от 23.12.2009 г., которой подтверждено, что она является полномочным представителем истца на основании договора N 08/09-АУ от 23.12.2009 г. на оказание аудиторских услуг. Действующий процессуальный закон не предусматривает возможность участия в судебном заседании лица действующего одновременно в двух процессуальных статусах - как представителя лица, участвующего в деле и как эксперта проводившего экспертное исследование по делу. Между тем, апелляционный суд признал возможным заслушать пояснения Темниковой Л.М. как представителя истца.
Представитель истца Темникова Л.М. в судебном заседании пояснила, что документов, которые были представлены судом первой инстанции было недостаточно для проведения экспертного исследования, их объем примерно составлял 10% от необходимых эксперту. Эксперт самостоятельно собирал необходимые ему доказательства путем направления соответствующих запросов сторонам. Экспертное исследование проводилось путем сличения бухгалтерских баз данных сторон представленных эксперту на электронных носителях. Кроме того, по техническому заданию истца экспертом проводилось дополнительное исследование о хозяйственных отношениях сторон, в том числе за период с 01.02.2006 г. по 01.07.2008 г., т.е. за период до заключения между сторонами договора N 1 от 01.11.2008 г.
Представитель истца Земцова В.И. в судебном заседании доложила отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснила, что предметом спорного договора является оказание всех возможных услуг связанных с содержанием и ремонтом многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика; к материалам судебного дела с учетом приобщенных к делу DVD дисков приобщены все имеющиеся у истца документы, относящиеся к предмету настоящего спора.
В судебном заседании 25 мая 2010 г. объявлялся перерыв до 28 мая 2010 г. до 13 час. 45 мин. После перерыва 28 мая 2010 г. в 13 час. 45 мин. судебное заседание было продолжено. Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали ранее изложенные требования и возражения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора был заключен N 1 от 01 ноября 2008 г.
В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является выполнение работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также заключение договоров и оказание прочих услуг населению ОАО "УК "Жилкомсервис" (исполнитель) и оплата ее ООО "Жилкомсервис - Туапсе" (заказчик) на условиях и в количестве, определенном договором.
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принял на себя в частности следующие обязанности: организовать работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в объеме собранных самостоятельно в полном объеме, либо частично, путем заключения договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ; обеспечить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам; обеспечить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей потребителей за содержание и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам; организовать подготовку предложений собственниками по проведению дополнительных работ по содержанию и ремонту и расчет расходов на их проведение, а также подготовка предложений собственниками относительно необходимости проведения капитального ремонта, перечня и сроков проведения работ по капитальному ремонту, расчет расходов на их проведение и размера платы за капитальный ремонт каждого собственника и пр.
Согласно п. п. 2.3.1 договора заказчик принял на себя обязанность по оплате выполненных исполнителем работ по настоящему договору, в порядке указанном в п. 4 договора.
Сторонами согласовано, что расчетным периодом принимается 1 месяц. Цена определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги (в домах рассчитываемых по общим приборам учета, либо по факту потребленного ресурса исполнителем) содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, но не ниже тарифов установленных органом местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги определяется решение Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов КК. Денежные средства, оплаченные собственниками (нанимателями) жилых помещений в МУП "ЕИРЦ" перечисляются на р/с ООО "Жилкомсервис - Туапсе" в полном объеме, за содержание, текущий, капитальный ремонт, наем и коммунальные услуги. ООО "Жилкомсервис - Туапсе" ежедневно по мере поступления платежей от МУП "ЕИРЦ" и от собственников /арендаторов/ нежилых помещений перечисляет денежные средства за содержание, текущий, капитальный ремонт, наем и коммунальные услуги в полном объеме на р/с ОАО "УК "Жилкомсервис" (п. п. 4.1. - 4.6. договора).
Договор действует со дня его подписания сторонами, сроком на один год и считается пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока от одной из сторон не поступят предложения о расторжении, оформленное в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что согласно указанному договору истцом оказывались ответчиком услуги до получения письма ответчика N 25 от 26.02.2009 г. о прекращении отношений между организациями. Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 1 от 01 ноября 2008 г. относиться к договору возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из буквального толкования ст. 779 ГК РФ следует, что предметом договора оказания услуг являются длящиеся действия (деятельность), которые не предполагают получение определенного материального результата. В случае, если договор не содержит сведений о характере услуг, форме их оказания, цели оказания и объеме оказанных услуг, то есть невозможно определенно установить предмет договора, он в силу ст. 779 ГК РФ является незаключенным.
Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что спорный договор не содержит перечень услуг, достаточно конкретный, чтобы считать предмет договора согласованным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд исходит из того, что сторонами в договоре несогласован состав общего имущества многоквартирных домов, в отношении которого должны осуществляться работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также оказание прочих услуг населению; порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества; перечень коммунальных услуг, предоставляемых исполнителем. Из условий спорного договора не представляется возможным установить, совершение каких определенных действий по оказанию коммунальных услуг возложены на истца; графики, места сбора и объемы оказываемых исполнителем заказчику услуг в договоре не согласованы; приложения к данному договору отсутствуют.
Таким образом, оценив договор N 1 от 01 ноября 2008 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора.
При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что признание договора незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг.
Следовательно, истец должен по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что оно осуществляло ремонт и содержание общего имущества определенных многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика, а также оказывал жильца многоквартирных жилых домов определенные коммунальные и прочие услуги и понесло соответствующие затраты. Истец обязан представить доказательства того, какие услуги и за какой период, в каком объеме были оказаны ответчику, а также доказательства, подтверждающие стоимость оказанных услуг и размер задолженности.
Апелляционным судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств оказания ответчику услуг в период с 01.11.2008 г. (дата подписания спорного договора) по 01.03.2009 г. (прекращение фактических отношений между сторонами согласно письма ответчика N 25 от 26.02.2009 г.), являющимся предметом спора в соответствии с первоначальным исковым заявлением.
Между тем, апелляционным судом установлено, что ответчик по существу не оспаривает факт оказания ему истцом услуг по содержанию находящихся в его управлении многоквартирных домов, что подтверждено, в том числе уточненным отзывом N 814 от 26.02.2010 г. и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе. При этом ответчик указывает, что оказанные ему истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества 60 многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика были оплачены последним в полном объеме.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства (односторонние акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения), соглашается с доводами ответчика.
Так, судом установлено, что истцом за весь период действия договора N 1 с 01.11.2008 г. по 01.03.2009 г. оказано услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества 60 многоквартирных домов на сумму 5 120 114 руб. 06 коп., что подтверждается счетами-фактурами, предъявленными истцом ответчику:
- - счет-фактура N 401 от 23.102008 г. на сумму 947 676,81 руб.;
- - счет-фактура N 440 от 30.11.2008 г. на сумму 1 145 723,64 руб.;
- - счет-фактура N 441 от 31.12.2008 г. на сумму 1 107 079, 79 руб.;
- - счет-фактура N 409 от 31.01.2009 г. на сумму 841 350,61 руб.;
- - счет-фактура N 410 от 28.02.2009 г. на сумму 1 078 283,13 руб.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком произведена оплата истцу за оказанные услуги по договору N 1 от 01.11.2008 г. в размере 7 400 568 руб. 88 коп., а именно:
- - платежное поручение N 203 от 13.11.2008 г. на сумму 2 000 000 руб.;
- - платежное поручение N 222 от 18.11.2008 г. на сумму 335 080 руб. 75 коп.;
- - платежное поручение N 226 от 18.11.2008 г. на сумму 204 079 руб. 06 коп.;
- - платежное поручение N 227 от 24.11.2008 г. на сумму 468 078 руб. 14 коп.;
- - платежное поручение N 231 от 25.11,2008 г. на сумму 233 202 руб. 45 коп.;
- - платежное поручение N 235 от 26.11.2008 г. на сумму 172 218 руб. 20 коп.;
- - платежное поручение N 239 от 27.11.2008 г. на сумму 200 215 руб. 92 коп.;
- - платежное поручение N 288 от 22.12.2008 г. на сумму 600 000 руб.;
- - платежное поручение N 297 от 24.12.2008 г. на сумму 200 000 руб.;
- - платежное поручение N 1 от 11.01.2009 г. на сумму 230 000 руб.;
- - платежное поручение N 2 от 12.01.2009 г. на сумму 45 000 руб.;
- - платежное поручение N 8 от 13.01.2009 г. на сумму 37 804 руб. 05 коп.;
- - платежное поручение N 9 от 14.01.2009 г. на сумму 30 251 руб.;
- - платежное поручение N 11 от 15.01.2009 г. на сумму 40 168 руб.;
- - платежное поручение N 13 от 16.01.2009 г. на сумму 20 790 руб. 57 коп.;
- - платежное поручение N 26 от 19.01.2009 г. на сумму 87 180 руб.;
- - платежное поручение N 30 от 23.01.2009 г. на сумму 22 517 руб. 44 коп.;
- - платежное поручение N 35 от 29.01.2009 г. на сумму 68 537 руб. 11 коп.;
- - платежное поручение N 37 от 02.02.2009 г. на сумму 20 000 руб.;
- - платежное поручение N 75 от 19.02.2009 г. на сумму 300 000 руб.;
- - платежное поручение N 124 от 18.03.2009 г. на сумму 1 170 000 руб.;
- - платежное поручение N 126 от 19.03.2009 г. на сумму 498 410 руб. 14 коп.;
- - платежное поручение N 129 от 25.03.2009 г. на сумму 217 036 руб.;
- - платежное поручение N 156 от 03.04.2009 г. на сумму 200 000 руб.
Копии вышеперечисленных документов предоставлены в материалы дела, оригиналы данных документов были предоставлены суду для обозрения.
Указанные обороты также нашли отражение в актах сверок от 03.04.2009 г. и от 29.07.2009 г.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами в спорный период имели место фактические отношения по возмездному оказанию услуг.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчиком признается факт оказания услуг по спорному договору за период его действия с 01.11.2008 г. по 01.03.2009 г. на сумму 5 120 114 руб. 06 коп., что подтверждено, в том числе актом сверки от 03.04.2009 г.
Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт оказания истцом услуг по содержанию, ремонту общего имущества, оказания прочих услуг на сумму превышающую сумму, признанную ответчиком и оплаченную им согласно представленным в материалы дела документам. Представленные в материалы дела документы не позволяют установить размер понесенных истцом затрат на содержание и ремонт общего имущества находящегося в управлении ответчика. В материалах дела отсутствуют договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные на приобретения материалов и пр. первичные документы, подтверждающие понесенные истцом затраты на содержание многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика в соответствии с представленными в дело списками домов.
Апелляционный суд признает заявленные истцом по первоначальному иску требования документально неподтвержденными, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.
Апелляционный суд отклоняет ссылки суда первой инстанции на то, что правомерность требований истца подтверждена, в том числе актами сверки расчетов по состоянию на 03.04.2009 г. и на 29.07.2009 г., подписанными ответчиком без каких-либо оговорок и замечаний.
Апелляционный суд считает, что акты сверки взаимных расчетов в силу ст. 68 АПК РФ не могут служить доказательством задолженности ответчика при отсутствии первичных документов. Действующее законодательство не предусматривает такого способа определения объема оказанных услуг и его стоимости как составление акта сверки взаимных расчетов, в силу чего последний не может быть положен в основу определения размера обязанности заказчика по оплате оказанной услуги безотносительно к источникам данных, отраженных в таком акте. Как установлено судом апелляционной инстанции, отраженные в актах сверки по спорному периоду данные ответчиком признаются только в сумме 5 120 114 руб. 06 коп., согласно предъявленным к оплате счетам-фактурам. Истцом не подтверждено первичными документами оказание услуг на сумму, превышающую признанную и оплаченную ответчиком.
Оценка содержания актов сверки представленных в дело свидетельствует о том, что они не являются сделкой, влияющей на содержание и размер обязательств сторон по спорному договору.
Следовательно, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что данные актов сверки не является доказательством фактического оказания истцом ответчику услуг. По аналогичным причинам не принимается апелляционным судом и односторонние акты оказанных услуг представленные истцом в материалы дела, поскольку факт оказания услуг на обозначенные в них суммы истцом не доказан. Кроме того, названые акты не содержат конкретного перечня оказанных услуг.
Апелляционным судом также установлено, что в акте сверки от 03.04.2009 г. отражено сальдо на 01.10.2008 г. в сумме 6 341 007,04 руб., а также платежи, произведенные ответчиком в адрес истца до 31.10.2008 г. включительно. Как пояснил ответчик в акте сверки по состоянию на 03.04.2009 г. учтены обороты по иным отношениям, которые не являются предметом исковых требований. Апелляционный суд принимает данные пояснения ответчика, поскольку предметом судебного разбирательства по первоначальному иску являются отношения сторон в рамках договора N 1 от 01.11.2008 г. за период его действия с 01.11.2008 г. по 01.03.2009 г. Основания иска истцом в ходе рассмотрения дела не уточнялись. При этом суд также учитывает, что неоплаченное сальдо до 01.11.2008 г. истцом первичными документами не подтверждено.
Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 01.02.2010 г., проведенное ООО Консалтинговая группа "Финанс" признается апелляционным судом ненадлежащим доказательством по делу, в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, частности материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Статья 19 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ устанавливает, что объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта представляются органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, за исключением образцов, получение которых является частью исследования.
Статья 16 указанного закона содержит запрет эксперту на самостоятельный сбор доказательств.
Из приведенных норм Закона следует, что в данном случае материалы для производства экспертизы могли быть предоставлены только судом.
Как пояснило в судебном заседании лицо, проводившее экспертное исследование в рамках настоящего дела документов, которые представил суд, было недостаточно для проведения экспертного исследования, их объем примерно составлял 10% от необходимых эксперту. Эксперт самостоятельно собирал необходимые ему доказательства путем направления соответствующих запросов сторонам. Кроме того, эксперт пояснил, что экспертное исследование проводилось путем сличения бухгалтерских баз данных сторон "1С: Предприятие". Более этого, по техническому заданию истца экспертом проводилось дополнительное исследование о хозяйственных отношениях сторон, в том числе за период с 01.02.2006 г. по 01.07.2008 г.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции не предоставлял эксперту материалы, которые исследовались при проведении экспертизы, и на основании которых экспертами сделаны выводы. Кроме того, экспертом выполнено дополнительное исследование согласно технического задания истца направленного эксперту после назначения экспертизы. Материалами дела также подтверждено, что между экспертным учреждением и истцом был заключен договор на оказание аудиторских услуг N 08/09-АУ от 23.12.2009 г. Принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает наличие возможности применения независимых экспертных исследований в целях установления истины. Поскольку между экспертным учреждением и истцом заключен договор, в котором определены взаимные права и обязанности названых лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное исследование нельзя считать в должной мере независимым.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении экспертом требований законодательства о проведении экспертизы, что ставит под сомнение выводы эксперта.
Кроме того, апелляционный суд признает исследуемые экспертом документы, недостаточными для подтверждения стоимости оказанных истцом ответчику услуг по содержанию многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика.
Так, из экспертного заключения усматривается, что экспертом были исследованы следующие документы: 1) материалы дела N А32-18358/2009 в трех томах; 2) акты выполненных работ по капитальному ремонту жилого фонда, согласно иску (том дела 3 лист 32) ОАО "УК "Жилкомсервис"; 3) материальные отчеты на списание материалов по содержанию и капитальному ремонту жилых домов согласно списку (том дела 3 лист 32) ОАО "УК "Жилкомсервис"; 4) банковские документы ОАО "УК "Жилкомсервис"; 5) авансовые отчеты ОАО "УК "Жилкомсервис"; 6) счета-фактуры, выставленные ОАО "УК "Жилкомсервис" ООО "Жилкомсервис-Туапсе" и полученные от ООО "Жилкомсервис-Туапсе"; 7) технические паспорта жилых домов согласно списку (том дела 3 лист 32) в ООО "Жилкомсервис - Туапсе"; 8) реестры собственников помещений для участия в общем собрании по жилым домам согласно списку (том дела 3 лист 32) в ООО "Жилкомсервис - Туапсе"; 9) договоры с собственниками жилых помещений на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в ООО "Жилкомсервис - Туапсе"; 10) отчеты ОАО "УК "Жилкомсервис" о выполнении договоров за 2008 г. (исх. 558 от 15.06.2009 г. и исх. 808 от 17.07.2009 г.).
Апелляционный суд считает исследуемые экспертом документы, недостаточными для установления факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.
Как уже указывалось судом, в материалах дела N А32-18358/2009 отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг по содержанию, ремонту общего имущества, оказания прочих услуг на сумму превышающую сумму, признанную ответчиком и оплаченную им согласно представленным в материалы дела документам.
В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по капитальному ремонту жилого фонда находящегося в управлении ответчика. Апелляционным судом установлено, что на DVD диске N 1 находятся только фотокопии договоров заключенных ответчиком с собственниками помещений находящихся у него в управлении, реестры собственников и выдержки из технических паспортов на дома находящиеся в управлении ответчика. Акты выполненных работ по капитальному ремонту домов на диске N 1 отсутствуют.
На DVD диске N 2 находятся фотокопии договоров заключенных ответчиком с собственниками помещений находящихся у него в управлении, реестры собственников, выдержки из технических паспортов на дома находящиеся в управлении ответчика. На диске также имеются фотокопии договоров подряда заключенных истцом с подрядными организациями, счетов, актов и приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, локальных смет за 2006 г., 2007 г. Последний акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости датированы февралем 2008 г. и составлены во исполнение договора от 25.01.2007 г., т.е. до передачи многоквартирных домов являющихся предметом настоящего спора в управление ответчика и заключения договора N 1 от 01.11.2008 г., задолженность по которому взыскивается истцом в рамках настоящего дела. Кроме того, апелляционным судом установлено, что имеющиеся на диске N 2 фотокопии названых документов относятся только к двум многоквартирным домам, расположенным по ул. Звездная, 12 и Адм. Макарова, 39. Между тем, поскольку указанные документы относятся к иному периоду, до заключения договора N 1 от 01.11.2008 г. и принятия ответчиком в управление названых домов, апелляционный суд пришел к выводу о неотносимости их настоящему спору.
Представленные на DVD диске N 2 фотокопии материальных отчетов на списание материалов по содержанию и капитальному ремонту жилых домов согласно списку; авансовые отчеты ОАО "УК "Жилкомсервис"; отчеты ОАО "УК "Жилкомсервис" о выполнении договоров за 2008 г. (исх. 558 от 15.06.2009 г. и исх. 808 от 17.07.2009 г.), также не являются надлежащими доказательствами, поскольку они составлены в одностороннем порядке и документально не подтверждены. Кроме того, из названых документов не представляется возможным установить, какие определенные действия по оказанию коммунальных услуг были совершены истцом; какие работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов были выполнены; в названых документах не отражены объемы оказанных исполнителем заказчику услуг.
Апелляционный суд также не может признать обоснованными пояснения эксперта о том, что исследование проводилось путем сличения бухгалтерских баз данных сторон "1С: Предприятие", которыми подтверждена задолженность ответчика перед истцом.
В соответствии с Законом РФ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для оформления первичного учетного документа является сам факт осуществления какой-либо хозяйственной операции. В рассматриваемом случае, когда отсутствовали первичные учетные документы в виде актов выполненных работ (оказанных услуг), оснований для включения информации о таких хозяйственных операциях в бухгалтерский учет не имелось.
Сам по себе факт отражения или не отражения в бухгалтерской отчетности какой-либо хозяйственной операции не является доказательством наличия или отсутствия такой хозяйственной операции. Обязанность налогоплательщика по отражению в налоговой отчетности совершенных им хозяйственных операций носит публичный характер, так как закреплена публичной отраслью законодательства (налоговым правом) и ни как не влияет на хозяйственные (гражданские) отношения сторон настоящего спора. Таким образом, поскольку первичным является сам факт оказания работы (услуги), то иные документы, которые являются по сути производными от фактических обстоятельств, не могут быть использованы как надлежащие доказательства. Сам по себе факт отражения хозяйственной операции в бухгалтерской либо налоговой отчетности доказательством не является, тем более не может быть рассмотрен в качестве доказательства по гражданскому спору о взыскании задолженности по договору.
С учетом того, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что все документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг имеются в материалах дела и на DVD дисках приобщенным к делу, а апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают объем и стоимость оказанных услуг. Апелляционный суд пришел к заключению о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска надлежит отменить, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ответчика о взыскании денежных средств, собранных на капитальный ремонт многоквартирных домов и процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, встречные исковые требования истца мотивированы тем, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением правительства РФ от 29.08.2005 г. N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг", Постановлением Правительства РФ N 89 от 17.02.2004 года "Об утверждении основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства", Постановлением правительства РФ N 392 от 30.07.2004 года "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" Туапсинским городским Советом депутатов было принято решение N 13.6 от 27.12.2005 г., которым, в том числе п. 6 был утвержден размер платы за капитальный ремонт 1 кв. метра общей площади жилого помещения в месяц в размере 1,75 рублей (с НДС).
В соответствии с данным решением с 01.02.2006 года до 01.07.2008 г. по домам находящимся в настоящее время в управлении ответчика производились начисления и сбор оплаты с собственников помещений денежных средств на капитальный ремонт в размере 1,75 рублей с 1 кв. м на расчетный счет МУП "МУК "Жилкомсервис".
В соответствии с решением сессии Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района N 7.13 от 14.10.2008 г. МУП "МУК "Жилкомсервис" было преобразовано в ОАО "УК "Жилкомсервис", которое является его правопреемником.
С 01.07.2008 г. жилые дома в соответствии с решениями собственников этих домов (протоколы представлены в материалы дела), согласно ст. ст. 135, 161 ЖК РФ перешли на обслуживание в ООО "Жилкомсервис-Туапсе".
Ответчик указывает, что на момент передачи домов на обслуживание в ООО "Жилкомсервис-Туапсе" (01.07.2008 г.), в МУП "МУК "Жилкомсервис" числились денежные средства, собранные собственниками многоквартирных домов на капитальный ремонт в размере 3 310 138 руб. 34 коп., которые МУП "МУК "Жилкомсервис" должно было передать (перечислить) в ООО "Жилкомсервис-Туапсе" вместе с отчетной документацией по выполненным работам на указанные жилые дома.
По мнению истца по встречному иску, ответчик не вправе удерживать у себя денежные средства собственников помещений по статье "капитальный ремонт", так как решение о расходовании данных денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. С учетом того, что указанные денежные средства ответчику, как новой управляющей компании, истцом не перечисляются, ответчик обратился в суд в рамках настоящего дела со встречным иском.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленного встречного иска ответчик ссылался на договоры, заключенные между ним и собственниками жилых помещений на управление домами, а также на протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которым собственники поручили ООО "Жилкомсервис-Туапсе" представлять их интересы, связанные с управлением многоквартирными домами.
Таким образом, ввиду прекращения полномочий ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) как управляющей организации спорных многоквартирных домов ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" не вправе распоряжаться полученной от собственников помещений в качестве обязательных платежей платой за капитальный ремонт и производить его на основании решений общих собраний домовладельцев. Такие полномочия и обязанности перешли к ООО "Жилкомсервис-Туапсе", в связи с чем, у ответчика по встречному иску отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств. Соответственно у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств, накопленных на капитальный ремонт.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены отчеты истца - ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" о собранных и расходованных денежных средствах за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. с собственников помещений по 55 многоквартирным домам находящихся в настоящий момент в управлении ответчика. Названые отчеты подтверждают остаток накопленных денежных средств зачисленных на расчетный счет истца и собранных с собственников помещений для капитального ремонта по каждому из жилых домов. Отчеты подписаны руководителем и главным бухгалтеров истца и заверены печатью организации.
Суд апелляционной инстанции установил, что представленными в дело отчетами самого истца - ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" подтверждено, что прежняя управляющая компания - истец по первоначальному иску собрал для целей капитального ремонта многоквартирных домов сумму 914 899 руб. 23 коп., использовал сумму 317 397 руб. 58 коп., остаток денежных средств составил 597 501 руб. 65 коп. Названые обстоятельства подтверждаются следующим расчетом:
| N | Адрес многоквартирного дома | Сумма собранных денежных средств согласно отчетам истца за период с 01.01.2008г.по 30.06.2008 г. (тыс. руб.) | Сумма израсходованн ых денежных средств на 30.06.2008 г. (тыс. руб.) | Остаток средств на 30.06.2008 г. (тыс. руб.) |
| 1 | ул. Московская, 11 | 3982-03 | 0 | 3982-03 |
| 2 | ул. Ленина, 36 | 1359-00 | 0 | 1359-00 |
| 3 | ул. С. Перовской, 6 | 3017-34 | 0 | 3017-34 |
| 4 | ул. С. Перовской, 4 | 3049-44 | 0 | 3049-44 |
| 5 | ул. Новицкого, 23 | 36500-69 | 0 | 36500-69 |
| 6 | Новороссийское ш. 3 | 28307-10 | 0 | 28307-10 |
| 7 | ул. Окт. Революции | 19555-63 | 0 | 19555-63 |
| 8 | ул. Полетаева, 25 | 4383-51 | 0 | 4383-51 |
| 9 | ул. Полетаева, 32 | 20790-71 | 0 | 20790-71 |
| 10 | ул. Полетаева, 39 | 13744-41 | 0 | 13744-41 |
| 11 | ул. Пушкина, 21 | 2711-03 | 0 | 2711-03 |
| 12 | ул. Пушкина, 7 | 1658-47 | 0 | 1658-47 |
| 13 | ул. С. Перовской, 16 | 3212-19 | 0 | 3212-19 |
| 14 | ул. С. Перовской, 2 | 16554-83 | 0 | 16554-83 |
| 15 | ул. С. Перовской, 7 | 4886-44 | 0 | 4886-44 |
| 16 | ул. Фрунзе, 42 | 13360-27 | 0 | 13360-27 |
| 17 | ул. Фрунзе, 49 | 6836-14 | 0 | 6836-14 |
| 18 | ул. Фрунзе, 61 | 20952-50 | 0 | 20952-50 |
| 19 | ул. С. Перовской, 10 | 3856-20 | 9 | 3856-20 |
| 20 | ул. Полетаева, 47 | 3523-34 | 0 | 3523-34 |
| 21 | ул. М.Жукова, 12 | 13512-08 | 0 | 13512-08 |
| 22 | ул. М.Жукова, 19 | 8286-36 | 0 | 8286-36 |
| 23 | ул. М.Жукова,22 | 15974-31 | 0 | 15974-31 |
| 24 | ул. М.Жукова,23 | 3958-76 | 0 | 3958-76 |
| 25 | ул. М.Жукова,24 | 15661-68 | 0 | 15661-68 |
| 26 | ул. Новицкого, 17 | 31969-68 | 0 | 31969-68 |
| 27 | ул.К.Маркса, 25 | 26496-79 | 0 | 26496-79 |
| 28 | ул. Кронштадтская, 5 | 25001-18 | 255091-22 | -230090-04 |
| 29 | ул. Красной Армии,32 | 24561-71 | 0 | 24561-71 |
| 30 | ул. Кошкина, 14 | 2714-41 | 0 | 2714-41 |
| 31 | ул. Комсомольская, 5 | 1585-22 | 0 | 1585-22 |
| 32 | ул. Комсомольская, 1 | 21681-45 | 0 | 21681-45 |
| 33 | ул. К.Маркса, 93 | 26739-61 | 0 | 26739-61 |
| 34 | ул. К.Маркса, 8/7 | 11508-27 | 0 | 11608-27 |
| 35 | ул. К.Маркса, 7/9 | 16368-66 | 0 | 16368-66 |
| 36 | ул. К.Маркса,61 | 28868-18 | 0 | 28868-18 |
| 37 | ул. К.Маркса, 10/8 | 7364-75 | 0 | 7364-75 |
| 38 | ул. Калинина, 26 | 4294-22 | 0 | 4294-22 |
| 39 | ул. Звездная,45 | 14960-26 | 0 | 14960-26 |
| 40 | ул. Звездная, 39 | 34233-90 | 0 | 34233-90 |
| 41 | ул. Звездная, 37 | 57211-27 | 0 | 57211-27 |
| 42 | ул. Звездная, 34 | 28992-32 | 0 | 28992-32 |
| 43 | ул. Звездная, 12 | 58380-48 | 0 | 58380-48 |
| 44 | ул. Деповская, 9 | 3074-34 | 0 | 3074-34 |
| 45 | ул. Адмирала Макарова, 39 | 29432-30 | 0 | 29432-30 |
| 46 | ул. Адмирала Макарова, 41 | 32086-23 | 0 | 32086-23 |
| 47 | ул. Б.Хмельницкого, 107 | 34245-70 | 0 | 34245-70 |
| 48 | ул. Б.Хмельницкого, 105 | 18931-69 | 0 | 18931-69 |
| 49 | ул. Б.Хмельницкого, 2 | 16623-22 | 0 | 16623-22 |
| 50 | ул. Б.Хмельницкого, 6 | 13149-15 | 0 | 13149-15 |
| 51 | ул. Войкова, 1 | 23471-59 | 0 | 23471-59 |
| 52 | ул. Г.Петровой, 9 | 19830-00 | 0 | 19830-00 |
| 53 | ул. Герцена, 5 | 1505-39 | 62306-36 | -60800-97 |
| 54 | ул. Гоголя, 13 | 11580-36 | 0 | 11580-36 |
| 55 | ул. М.Жукова, 1 | 18302-44 | 0 | 18302-44 |
| ИТОГО: | 914899-23 | 317397-58 | 597501,65 |
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ОАО "УК "Жилкомсервис" остатка денежных средств собранных для целей капитального ремонта с собственников многоквартирных домов в сумме 597 501 руб. 65 коп.
Полученные от населения денежные средства и неперечисленные истцу являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.
Доказательств проведения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в спорных многоквартирных жилых домах и расходования денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирных домов в сумме 597 501 руб. 65 коп. на капитальный ремонт или перечисления указанной суммы истцу по встречному иску ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также ввиду избрания собственниками спорных многоквартирных жилых домов новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирных домов, так как договорные обязательства между ОАО "УК "Жилкомсервис" и собственниками спорных домов с момента избрания управляющей компанией ООО "Жилкомсервис-Туапсе" прекратились.
Суд апелляционной инстанции оценив в силу ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о наличии у ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в сумме 597 501 руб. 65 коп., накопленной на капитальный ремонт.
В остальной части встречного иска о взыскании денежных средств накопленных на капитальный ремонт необходимо отказать в связи с его недоказанностью.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В суде апелляционной инстанции истцом по встречному иску заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 693 дня в сумме 688 256 руб. 42 коп. Как пояснил истец, он просит взыскать проценты с 01.07.2008 г. по дату оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (09.03.2010 г.).
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ уточнять исковые требования истец имел возможность только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем, из имеющегося в материалах дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что истцом по встречному иску в суде первой инстанции заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.08.2009 г., в связи с чем апелляционный суд счел возможным произвести перерасчет процентов по встречному иску за период с 01.07.2008 г. по 20.08.2009 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд с иском и с учетом того, что исковые требования истца по встречному иску удовлетворены частично. Согласно расчета апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.07.2008 г. по 20.08.2009 г. (410 дней) составляет 78 256 руб. 12 коп., которые и подлежат взысканию судом с ответчика по встречному иску.
Требование истца по встречному иску об обязании передать отчетную документацию по выполненным работам на жилые дома, согласно приложенному списку, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, по следующим основаниям.
Апелляционным судом установлено, что требования истца по встречному иску об обязании передать отчетную документацию по выполненным работам на жилые дома не содержат в себе конкретного перечня документации, которую он просит истребовать у ответчика, в связи с чем возможный судебный акт об удовлетворении требовании истца будет неисполним.
Кроме того, в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы новой управляющей организации.
Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует процедуру передачи технической и иной документации управляющей компании (кто и в какой срок передает, а также перечень технической документации, подлежащей передаче). По смыслу статьи 162 Кодекса обязать управляющую компанию передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом новой управляющей компании возможно при доказанности наличия такой документации у ответчика. Между тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что истребуемая им документация имеется у ответчика, а также не указан конкретный перечень такой документации, в связи с чем в удовлетворении встречного истца в данной части отказано правомерно.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2010 г. по делу N А32-1835 8/2009 отменить.
По первоначальному иску:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета РФ 641 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.
По встречному иску:
Взыскать открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" 597 501 руб. 65 коп. долга, 78 256 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 371 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части встречного иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" из федерального бюджета РФ 3 566 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)