Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
при участии от ответчика ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" - Фроловой К.И. по доверенности от 01.10.2009,
от истца ОАО "Екатеринбурггаз", третьих лиц Товарищества собственников жилья "Горнощитское-1", Товарищества собственников жилья "Шабровский" - не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" и третьего лица Товарищества собственников жилья "Горнощитское-1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 августа 2010 года
по делу N А60-16577/2010,
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по иску ОАО "Екатеринбурггаз"
к ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"
третьи лица Товарищество собственников жилья "Горнощитское-1", Товарищество собственников жилья "Шабровский"
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий, процентов за пользование чужими денежными средствами,
ОАО "Екатеринбурггаз" обратилось (далее - истец) в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (далее - ответчик) о взыскании 374 512 руб. 27 коп., в том числе: 353 848 руб. 27 коп. - задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, оказанных в рамках договора от 01.06.2006 N 130КБ/263200, 20 664 руб. 00 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 11.07.2009 по 26.04.2010.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 и от 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Горнощитское-1", ТСЖ "Шабровский" (т. 1 л.д. 185-187, т. 2 л.д. 108-110).
В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска, просил взыскать с ответчика 138 851 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.06.2006 N 130КБ/263200 за период с 01.06.2009 по 31.03.2010, 23 928 руб. 29 коп. процентов за период с 11.07.2009 по 03.08.2010, уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (т. 2 л.д. 115-120, 132-134).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик и третье лицо ТСЖ "Горнощитское-1" не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, производство по делу прекратить.
Ответчик указывает, что с 01.06.2009 отдельные многоквартирные дома в связи с избранием иного способа управления на обслуживании у ответчика не находятся, о чем было сообщено истцу для внесения изменений в заключенный договор, но истец продолжал выставлять оплату по спорным домам ответчику, в связи с чем за период с 01.06.2009 по 31.03.2010 образовалась задолженность в сумме 138 851 руб. 05 коп. Полагает, что спорная задолженность подлежит взысканию с ТСЖ "Горнощитское-1", которому были переданы функции по управлению общим имуществом спорных многоквартирных домов, а проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, т.к. в его адрес не выставлялись счета-фактуры на оплату услуг.
Апелляционная жалоба третьего лица содержит доводы, аналогичные доводам ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что осуществляет управление многоквартирными домами на основании договора от 01.06.2006. Доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал.
Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Истец и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбурггаз" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (заказчик) заключен договор от 01.06.2006 N 130КБ/263200 на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий в редакции дополнительных соглашений (от 01.07.2006, от 01.09.2006 N 2, от 01.09.2006 N 3 в редакции протокола разногласий к соглашению N 3, от 01.10.2006 N 4, от 01.04.2006 N 5, от 01.04.2007 N 6, от 01.04.2007 N 7, от 01.10.2007 N 8, от 01.10.2007 N 9, от 01.01.2008, от 01.03.2008 N 11, от 01.04.2008 N 15, от 01.11.2009 N 16, от 01.06.2009, от 01.01.2010 - т. 1 л.д. 14-15, 43-60).
По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящихся в составе общего имущества домов, переданных заказчику в управление в соответствии с решением собственников, а заказчик обеспечивает проведение исполнителем работ по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников и нанимателей, далее газовое оборудование зданий (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает круглосуточное аварийное прикрытие газового оборудования зданий, которое включает в себя: круглосуточный прием аварийных заявок; локализацию (ограничение распространения) аварийных ситуаций.
Перечень и количество газового оборудования зданий, обслуживаемого исполнителем по настоящему договору, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью (п. 1.3 договора).
Договор вступает в силу с 01.06.2006 и действует по 31.12.2006, считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении условий договора (п. 7.1 договора).
В дополнительном соглашении от 01.01.2010 г. сторонами согласовано, что срок действия договора продлен на период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторон возможны иные способы расчетов, разрешенные действующим законодательством (п. 4.2 договора).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за период с 01.06.2009 по 31.03.2010 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции установил, что сторонами не внесены изменения в договор в части изменения адресного списка объектов жилищного фонда, поэтому обязанность по оплату спорных услуг лежит на ответчике. Наличие задолженности в заявленном размере истцом доказано, факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 452 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период с 01.06.2009 по 31.03.2010 отношения сторон регулировались договором от 01.06.2006 N 130КБ/263200, так как дополнительным соглашением от 01.01.2010 сторонами согласовано продление срока действия договора на период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Факт оказания истцом услуг в спорный период и в рамках договора от 01.06.2006 N 130КБ/263200 в размере 138 851 руб. 05 коп. подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 61-69, 70-79).
Спор в отношении размера задолженности в сумме 138 851 руб. 05 коп. между сторонами отсутствовал (протокол судебного заседания от 10.08.2010, т. 2 л.д. 146).
Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 01.06.2009 спорные дома находились в управлении ТСЖ "Горнощитское-1".
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).
Ответчик полагает, что в силу ст. 452 ГК РФ надлежащим образом известил истца об изменении условий договора с 01.06.2009, путем направления писем об исключении из обслуживаемого жилищного фонда части адресов домов (всего 183 дома) на том основании, что жители этих домов выбрали иной способ управления.
Начиная с 07.05.2009, ответчик письмами извещал истца об исключении определенных адресов по договору от 01.06.2006 N 130КБ/263200 на техническое обслуживание газового оборудования зданий в связи с выбором собственниками способа управления многоквартирными домами - ТСЖ (т. 1 л.д. 131-175).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме в любое время могут изменить способ управления домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с соблюдением процедуры, установленной ст. 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137-138 ЖК РФ, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью товарищества собственников жилья.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что только волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном доме может решаться вопрос о способе управления домом и выборе организации, которая будет осуществлять управление (ст. 4 ЖК РФ).
Из представленных в материалы дела протоколов от 10.05.2009 внеочередных собраний собственников домов следует, что собственниками принято решение о выборе способа управления посредством товарищества собственников жилья, и вступлении в ТСЖ "Шабровский" (т. 1 л.д. 111-118).
Однако соглашением от 01.06.2009 ответчик передал функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов в соответствии с реестром третьему лицу - ТСЖ "Горнощитское-1" (т. 2 л.д. 11-25).
19.10.2009 ТСЖ "Шабровский" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1096674018990 (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 66 N 006564169 от 19.10.2009 т. 2 л.д. 105).
20.10.2009 ТСЖ "Горнощитское-1" (Управляющий) и ТСЖ "Шабровский" (ТСЖ) заключили договор управления N 66, по условиям которого ТСЖ передает, а Управляющий принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов (МКД) в соответствии с Реестром МКД (Приложение N 10), являющимся неотъемлемой частью соглашения (т. 2 л.д. 3-11).
Доказательств того, что собственниками жилых помещений в спорных домах в порядке, предусмотренном ЖК РФ, принимались решения о передаче функций по управлению домами ТСЖ "Горнощитское-1", не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку собственники жилых помещений не наделяли ТСЖ "Горнощитское-1" функциями по управлению спорными домами, данное лицо не может быть стороной договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, правовых оснований для изменения первоначальных договорных отношений и заключения в отношении спорных домов с 01.06.2009 договора на оказание услуг с ТСЖ "Горнощитское-1" у истца не имелось.
ТСЖ "Шабровский" к истцу с предложением заключить соответствующий договор не обращалось.
В силу вышеизложенного, и с учетом того, что спорные дома не исключены из приложения N 1 к договору между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что на нем лежит обязанность по оплате услуг, как со стороны договора, является правильным.
Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты услуг на сумму 138 851 руб. 05 коп. не представил (ст. 65 АПК РФ), суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности.
Кроме того, поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные ему услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 23 928 руб. 29 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2009 по 03.08.2010. Расчет процентов проверен судами двух инстанции и признан правильным, ответчиком не оспорен.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению N 454 от 24.08.2010 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 по делу N А60-16577/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению N 454 от 24.08.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 17АП-10328/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16577/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 17АП-10328/2010-ГК
Дело N А60-16577/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
при участии от ответчика ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" - Фроловой К.И. по доверенности от 01.10.2009,
от истца ОАО "Екатеринбурггаз", третьих лиц Товарищества собственников жилья "Горнощитское-1", Товарищества собственников жилья "Шабровский" - не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" и третьего лица Товарищества собственников жилья "Горнощитское-1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 августа 2010 года
по делу N А60-16577/2010,
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по иску ОАО "Екатеринбурггаз"
к ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"
третьи лица Товарищество собственников жилья "Горнощитское-1", Товарищество собственников жилья "Шабровский"
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Екатеринбурггаз" обратилось (далее - истец) в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (далее - ответчик) о взыскании 374 512 руб. 27 коп., в том числе: 353 848 руб. 27 коп. - задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, оказанных в рамках договора от 01.06.2006 N 130КБ/263200, 20 664 руб. 00 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 11.07.2009 по 26.04.2010.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 и от 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Горнощитское-1", ТСЖ "Шабровский" (т. 1 л.д. 185-187, т. 2 л.д. 108-110).
В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска, просил взыскать с ответчика 138 851 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.06.2006 N 130КБ/263200 за период с 01.06.2009 по 31.03.2010, 23 928 руб. 29 коп. процентов за период с 11.07.2009 по 03.08.2010, уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (т. 2 л.д. 115-120, 132-134).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик и третье лицо ТСЖ "Горнощитское-1" не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, производство по делу прекратить.
Ответчик указывает, что с 01.06.2009 отдельные многоквартирные дома в связи с избранием иного способа управления на обслуживании у ответчика не находятся, о чем было сообщено истцу для внесения изменений в заключенный договор, но истец продолжал выставлять оплату по спорным домам ответчику, в связи с чем за период с 01.06.2009 по 31.03.2010 образовалась задолженность в сумме 138 851 руб. 05 коп. Полагает, что спорная задолженность подлежит взысканию с ТСЖ "Горнощитское-1", которому были переданы функции по управлению общим имуществом спорных многоквартирных домов, а проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, т.к. в его адрес не выставлялись счета-фактуры на оплату услуг.
Апелляционная жалоба третьего лица содержит доводы, аналогичные доводам ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что осуществляет управление многоквартирными домами на основании договора от 01.06.2006. Доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал.
Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Истец и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбурггаз" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (заказчик) заключен договор от 01.06.2006 N 130КБ/263200 на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий в редакции дополнительных соглашений (от 01.07.2006, от 01.09.2006 N 2, от 01.09.2006 N 3 в редакции протокола разногласий к соглашению N 3, от 01.10.2006 N 4, от 01.04.2006 N 5, от 01.04.2007 N 6, от 01.04.2007 N 7, от 01.10.2007 N 8, от 01.10.2007 N 9, от 01.01.2008, от 01.03.2008 N 11, от 01.04.2008 N 15, от 01.11.2009 N 16, от 01.06.2009, от 01.01.2010 - т. 1 л.д. 14-15, 43-60).
По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящихся в составе общего имущества домов, переданных заказчику в управление в соответствии с решением собственников, а заказчик обеспечивает проведение исполнителем работ по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников и нанимателей, далее газовое оборудование зданий (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает круглосуточное аварийное прикрытие газового оборудования зданий, которое включает в себя: круглосуточный прием аварийных заявок; локализацию (ограничение распространения) аварийных ситуаций.
Перечень и количество газового оборудования зданий, обслуживаемого исполнителем по настоящему договору, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью (п. 1.3 договора).
Договор вступает в силу с 01.06.2006 и действует по 31.12.2006, считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении условий договора (п. 7.1 договора).
В дополнительном соглашении от 01.01.2010 г. сторонами согласовано, что срок действия договора продлен на период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторон возможны иные способы расчетов, разрешенные действующим законодательством (п. 4.2 договора).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за период с 01.06.2009 по 31.03.2010 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции установил, что сторонами не внесены изменения в договор в части изменения адресного списка объектов жилищного фонда, поэтому обязанность по оплату спорных услуг лежит на ответчике. Наличие задолженности в заявленном размере истцом доказано, факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 452 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период с 01.06.2009 по 31.03.2010 отношения сторон регулировались договором от 01.06.2006 N 130КБ/263200, так как дополнительным соглашением от 01.01.2010 сторонами согласовано продление срока действия договора на период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Факт оказания истцом услуг в спорный период и в рамках договора от 01.06.2006 N 130КБ/263200 в размере 138 851 руб. 05 коп. подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 61-69, 70-79).
Спор в отношении размера задолженности в сумме 138 851 руб. 05 коп. между сторонами отсутствовал (протокол судебного заседания от 10.08.2010, т. 2 л.д. 146).
Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 01.06.2009 спорные дома находились в управлении ТСЖ "Горнощитское-1".
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).
Ответчик полагает, что в силу ст. 452 ГК РФ надлежащим образом известил истца об изменении условий договора с 01.06.2009, путем направления писем об исключении из обслуживаемого жилищного фонда части адресов домов (всего 183 дома) на том основании, что жители этих домов выбрали иной способ управления.
Начиная с 07.05.2009, ответчик письмами извещал истца об исключении определенных адресов по договору от 01.06.2006 N 130КБ/263200 на техническое обслуживание газового оборудования зданий в связи с выбором собственниками способа управления многоквартирными домами - ТСЖ (т. 1 л.д. 131-175).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме в любое время могут изменить способ управления домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с соблюдением процедуры, установленной ст. 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137-138 ЖК РФ, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью товарищества собственников жилья.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что только волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном доме может решаться вопрос о способе управления домом и выборе организации, которая будет осуществлять управление (ст. 4 ЖК РФ).
Из представленных в материалы дела протоколов от 10.05.2009 внеочередных собраний собственников домов следует, что собственниками принято решение о выборе способа управления посредством товарищества собственников жилья, и вступлении в ТСЖ "Шабровский" (т. 1 л.д. 111-118).
Однако соглашением от 01.06.2009 ответчик передал функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов в соответствии с реестром третьему лицу - ТСЖ "Горнощитское-1" (т. 2 л.д. 11-25).
19.10.2009 ТСЖ "Шабровский" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1096674018990 (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 66 N 006564169 от 19.10.2009 т. 2 л.д. 105).
20.10.2009 ТСЖ "Горнощитское-1" (Управляющий) и ТСЖ "Шабровский" (ТСЖ) заключили договор управления N 66, по условиям которого ТСЖ передает, а Управляющий принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов (МКД) в соответствии с Реестром МКД (Приложение N 10), являющимся неотъемлемой частью соглашения (т. 2 л.д. 3-11).
Доказательств того, что собственниками жилых помещений в спорных домах в порядке, предусмотренном ЖК РФ, принимались решения о передаче функций по управлению домами ТСЖ "Горнощитское-1", не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку собственники жилых помещений не наделяли ТСЖ "Горнощитское-1" функциями по управлению спорными домами, данное лицо не может быть стороной договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, правовых оснований для изменения первоначальных договорных отношений и заключения в отношении спорных домов с 01.06.2009 договора на оказание услуг с ТСЖ "Горнощитское-1" у истца не имелось.
ТСЖ "Шабровский" к истцу с предложением заключить соответствующий договор не обращалось.
В силу вышеизложенного, и с учетом того, что спорные дома не исключены из приложения N 1 к договору между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что на нем лежит обязанность по оплате услуг, как со стороны договора, является правильным.
Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты услуг на сумму 138 851 руб. 05 коп. не представил (ст. 65 АПК РФ), суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности.
Кроме того, поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные ему услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 23 928 руб. 29 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2009 по 03.08.2010. Расчет процентов проверен судами двух инстанции и признан правильным, ответчиком не оспорен.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению N 454 от 24.08.2010 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 по делу N А60-16577/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению N 454 от 24.08.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)