Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9682/2012) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 по делу N А46-25834/2012 (судья Погосткина Е.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ОГРН 1095543030329, ИНН 5507213615) о взыскании 27 708 руб. 72 коп. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Бельгибаев Н.М. по доверенности от 31.08.2012 сроком действия по 31.12.2012,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Осинцев С.Д. по доверенности N 02-Д от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) 23.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по городу Омску) о взыскании 27 708 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 28.01.2011.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 по делу N А46-25834/2012 с УМВД России по городу Омску в пользу ТУ Росимущества в Омской области взыскано 21 314 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Возражая против принятого судом решения, УМВД России по городу Омску в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что судом не дана оценка существенному доводу ответчика о том, что бремя содержания имущества несет его собственник, и поскольку за ответчиком данное имущество закреплено на праве оперативного управления, обязанность по его содержанию ответчик не несет. В подтверждение ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что ответчик обжалует решение суда в части произведенного взыскания неосновательного обогащения и просит в связи с этим отменить решение суда в части взыскания, в удовлетворении иска отказать полностью.
Представитель истца не возражал против проверки решения суда в обжалуемой части, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что право оперативного управления - это ограниченное вещное право, которое зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем обязанность по оплате содержания спорного имущества лежит на ответчике.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и подтверждается судебными актами по делам N А46-11159/2010, N А46-12328/2011, в федеральной собственности находятся расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, нежилые помещения общей площадью 1 198,6 кв. м, в том числе нежилые помещения площадью 107 кв. м, номера на поэтажном плане 27-34, этаж 1.
Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО "Управляющая компания "Сибирь-Комфорт" взысканы расходы за услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3: решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-11159/2010 - в сумме 262 637 руб. 21 коп. за период с 01.10.2009 до 01.09.2010 (л.д. 14 - 36), решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-12328/2011 - в сумме 119 380 руб. 55 коп. за период с 01.09.2010 по 28.01.2011 (л.д. 37 - 50).
Распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 31.12.2009 N 481-р нежилое помещение N 2П общей площадью 107 кв. м, номера на поэтажном плане 27-34, этаж 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, изъято из оперативного управления Советского УВД по Советскому административному округу г. Омска и закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по городу Омску (л.д. 51).
В соответствии с актом приема-передачи государственного имущества с баланса на баланс от 31.12.2009 нежилое помещение передано ответчику (л.д. 52).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2010 серии 55АГ 188528 за УМВД России по городу Омску зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение N 2П общей площадью 107 кв. м, номера на поэтажном плане 27-34, этаж 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3 (л.д. 54).
В связи с тем, что ответчик не произвел в установленный Распоряжением десятидневный срок государственную регистрацию в уполномоченном органе права оперативного управления на указанное выше нежилое помещение, а также в связи с отсутствием договорных отношений между ответчиком и поставщиком услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества, что привело к взысканию с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области денежных средств, истец указал на возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 28.01.2011 в связи со сбережением им денежных средств в размере 27 708 руб. 72 коп., составляющих приходящуюся на нежилое помещение N 2П общей площадью 107 кв. м оплату услуг, содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции с УМВД России по городу Омску взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 314 руб. 40 коп. за период с 02.04.2010 по 28.01.2011, учитывая, что право оперативного управления на нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком 02.04.2010.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2012 N ВАС-14896/12).
С учетом характера предъявленного в рассматриваемом деле к взысканию неосновательного обогащения и обстоятельств его возникновения у ответчика за счет истца, при разрешении спора подлежат применению нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения.
Положениями статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Исключения из данного правила установлены в статье 210 ГК РФ, согласно которой, собственник не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в тех случаях, когда это предусмотрено законом или договором.
Собственником спорного нежилого помещения УМВД России по городу Омску не является, в исковой период соответствующий договор с управляющей организацией на содержание общего имущества дома УМВД России по городу Омску не заключался.
Вместе с тем, Гражданским кодексом РФ предусмотрены нормы, исходя из которых, бремя содержания принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а также общего имущества многоквартирного дома, возлагается на юридические лица, которым названные нежилые помещения принадлежат на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
В пункте 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
УМВД России по городу Омску по правовому статусу является бюджетным учреждением.
В пункте 1 статьи 296 ГК РФ (в редакции, действовавшей в исковой период) предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 N ВАС-15799/12, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Спорное нежилое помещение в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 31.12.2009 N 481-р закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по городу Омску, и право оперативного управления зарегистрировано 02.04.2010, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2010 серии 55АГ 188528. Соответственно, с этого момента право оперативного управления возникло.
Содержание общего имущества многоквартирного дома, помещения в котором переданы в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание.
При передаче помещений в оперативное управление ответчику собственник не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по его содержанию, в том числе общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование спорных помещений. Иное из материалов дела не следует.
Как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, договор на содержание общего имущества многоквартирного дома УМВД России по городу Омску не заключался.
Однако обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не ставится в зависимость от заключения или незаключения соответствующего договора, в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления. Поэтому к ответчику, как к лицу, владеющему и пользующемуся нежилыми помещениями на праве оперативного управления, обоснованно предъявление требования об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210, 296 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
Учитывая владение и пользование данным нежилым помещением УМВД России по городу Омску на праве оперативного управления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является УМВД России по городу Омску.
Ссылка в жалобе на то, что поскольку за ответчиком закреплено спорное имущество на праве оперативного управления, обязанность по содержанию он не несет, необоснованна и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Поскольку соответствующие платежи ответчиком за период с 02.04.2010 по 28.01.2011 не внесены в пользу управляющей организации, и сумма взыскана с истца, на стороне ответчика вследствие сбережения денежных средств возникло неосновательное обогащение за счет истца, которому в связи с этим ответчик обязан возместить расходы в сумме 21 314 руб. 40 коп.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что лица, владеющие недвижимым имуществом на праве оперативного управления, обязаны нести бремя содержания имущества, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 21 314 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10 не может быть учтена, поскольку в названном судебном акте приведены иные, чем в рассматриваемом деле, фактические обстоятельства, и данная правовая позиция не исключает обязанности лица, которому имущество принадлежит на вещном праве, нести бремя его содержания.
Решение суда по делу в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, изменению или отмене в данной части не подлежит. Апелляционная жалоба УМВД России по городу Омску оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 по делу N А46-25834/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N А46-25834/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N А46-25834/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9682/2012) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 по делу N А46-25834/2012 (судья Погосткина Е.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ОГРН 1095543030329, ИНН 5507213615) о взыскании 27 708 руб. 72 коп. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Бельгибаев Н.М. по доверенности от 31.08.2012 сроком действия по 31.12.2012,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Осинцев С.Д. по доверенности N 02-Д от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) 23.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по городу Омску) о взыскании 27 708 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 28.01.2011.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 по делу N А46-25834/2012 с УМВД России по городу Омску в пользу ТУ Росимущества в Омской области взыскано 21 314 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Возражая против принятого судом решения, УМВД России по городу Омску в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что судом не дана оценка существенному доводу ответчика о том, что бремя содержания имущества несет его собственник, и поскольку за ответчиком данное имущество закреплено на праве оперативного управления, обязанность по его содержанию ответчик не несет. В подтверждение ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что ответчик обжалует решение суда в части произведенного взыскания неосновательного обогащения и просит в связи с этим отменить решение суда в части взыскания, в удовлетворении иска отказать полностью.
Представитель истца не возражал против проверки решения суда в обжалуемой части, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что право оперативного управления - это ограниченное вещное право, которое зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем обязанность по оплате содержания спорного имущества лежит на ответчике.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и подтверждается судебными актами по делам N А46-11159/2010, N А46-12328/2011, в федеральной собственности находятся расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, нежилые помещения общей площадью 1 198,6 кв. м, в том числе нежилые помещения площадью 107 кв. м, номера на поэтажном плане 27-34, этаж 1.
Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО "Управляющая компания "Сибирь-Комфорт" взысканы расходы за услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3: решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-11159/2010 - в сумме 262 637 руб. 21 коп. за период с 01.10.2009 до 01.09.2010 (л.д. 14 - 36), решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-12328/2011 - в сумме 119 380 руб. 55 коп. за период с 01.09.2010 по 28.01.2011 (л.д. 37 - 50).
Распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 31.12.2009 N 481-р нежилое помещение N 2П общей площадью 107 кв. м, номера на поэтажном плане 27-34, этаж 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, изъято из оперативного управления Советского УВД по Советскому административному округу г. Омска и закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по городу Омску (л.д. 51).
В соответствии с актом приема-передачи государственного имущества с баланса на баланс от 31.12.2009 нежилое помещение передано ответчику (л.д. 52).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2010 серии 55АГ 188528 за УМВД России по городу Омску зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение N 2П общей площадью 107 кв. м, номера на поэтажном плане 27-34, этаж 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3 (л.д. 54).
В связи с тем, что ответчик не произвел в установленный Распоряжением десятидневный срок государственную регистрацию в уполномоченном органе права оперативного управления на указанное выше нежилое помещение, а также в связи с отсутствием договорных отношений между ответчиком и поставщиком услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества, что привело к взысканию с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области денежных средств, истец указал на возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 28.01.2011 в связи со сбережением им денежных средств в размере 27 708 руб. 72 коп., составляющих приходящуюся на нежилое помещение N 2П общей площадью 107 кв. м оплату услуг, содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции с УМВД России по городу Омску взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 314 руб. 40 коп. за период с 02.04.2010 по 28.01.2011, учитывая, что право оперативного управления на нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком 02.04.2010.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2012 N ВАС-14896/12).
С учетом характера предъявленного в рассматриваемом деле к взысканию неосновательного обогащения и обстоятельств его возникновения у ответчика за счет истца, при разрешении спора подлежат применению нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения.
Положениями статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Исключения из данного правила установлены в статье 210 ГК РФ, согласно которой, собственник не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в тех случаях, когда это предусмотрено законом или договором.
Собственником спорного нежилого помещения УМВД России по городу Омску не является, в исковой период соответствующий договор с управляющей организацией на содержание общего имущества дома УМВД России по городу Омску не заключался.
Вместе с тем, Гражданским кодексом РФ предусмотрены нормы, исходя из которых, бремя содержания принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а также общего имущества многоквартирного дома, возлагается на юридические лица, которым названные нежилые помещения принадлежат на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
В пункте 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
УМВД России по городу Омску по правовому статусу является бюджетным учреждением.
В пункте 1 статьи 296 ГК РФ (в редакции, действовавшей в исковой период) предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 N ВАС-15799/12, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Спорное нежилое помещение в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 31.12.2009 N 481-р закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по городу Омску, и право оперативного управления зарегистрировано 02.04.2010, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2010 серии 55АГ 188528. Соответственно, с этого момента право оперативного управления возникло.
Содержание общего имущества многоквартирного дома, помещения в котором переданы в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание.
При передаче помещений в оперативное управление ответчику собственник не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по его содержанию, в том числе общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование спорных помещений. Иное из материалов дела не следует.
Как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, договор на содержание общего имущества многоквартирного дома УМВД России по городу Омску не заключался.
Однако обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не ставится в зависимость от заключения или незаключения соответствующего договора, в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления. Поэтому к ответчику, как к лицу, владеющему и пользующемуся нежилыми помещениями на праве оперативного управления, обоснованно предъявление требования об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210, 296 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
Учитывая владение и пользование данным нежилым помещением УМВД России по городу Омску на праве оперативного управления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является УМВД России по городу Омску.
Ссылка в жалобе на то, что поскольку за ответчиком закреплено спорное имущество на праве оперативного управления, обязанность по содержанию он не несет, необоснованна и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Поскольку соответствующие платежи ответчиком за период с 02.04.2010 по 28.01.2011 не внесены в пользу управляющей организации, и сумма взыскана с истца, на стороне ответчика вследствие сбережения денежных средств возникло неосновательное обогащение за счет истца, которому в связи с этим ответчик обязан возместить расходы в сумме 21 314 руб. 40 коп.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что лица, владеющие недвижимым имуществом на праве оперативного управления, обязаны нести бремя содержания имущества, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 21 314 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10 не может быть учтена, поскольку в названном судебном акте приведены иные, чем в рассматриваемом деле, фактические обстоятельства, и данная правовая позиция не исключает обязанности лица, которому имущество принадлежит на вещном праве, нести бремя его содержания.
Решение суда по делу в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, изменению или отмене в данной части не подлежит. Апелляционная жалоба УМВД России по городу Омску оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 по делу N А46-25834/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)